Praktijkcollege 5 Forensische Accountancy
Het begint met financieel onderzoek, afwijking in de boeken. Dat waren de eerste fraude
gevallen waar ze tegenaan liepen. Nu is het veel meer het verzamelen van data, het
onderzoeken hiervan. Het onderzoek wat hij nu doet is corruptie. Dit is wat de FIOD
onderzoekt. Een andere ontwikkeling is de omvang van het onderzoek naar een
controlerend accountant die onderzoek moet doen. De klant laat vervolgens onderzoek
doen door een ander accountantsbureau.
De bonnetjesaffaire van Peper. Het is cruciaal in de ontwikkeling van het vakgebied. Heel
veel afwijkingen in de bonnetjes geconstateerd. In dit onderzoek is verweten aan de
onderzoekers dat ze te veel hebben gezocht naar afwijkingen van het beleid. Ze hebben hem
dus willen laten vallen. Hierna zijn de regels aangepast. Je mag de scoop niet laten bepalen
door de opdrachtgever, deze mag wel in enige mate bepalen wat wordt onderzocht.
Lehman Brothers was een bank die onderuitging.
Als forensische accountant wordt je ingeschakeld op het moment dat er sprake is van een
grootschalige fraude binnen een bedrijf. Als controlerend accountant heb je niet de plicht
om fraude op te sporen. Maatschappelijk is hier een discussie over. De rol van de accountant
is om de controle zo in te richten dat de mate waarin fraude voor kan komen niet voorkomt.
Doel van het onderzoek, in Amerika is het onderzoek veel meer dadergericht. Ze gaan daar
sneller met de betrokkene om tafel. Hier is het minder dadergericht. De doelstelling van de
opdrachtgever is dat bekend is dat iemand een fout heeft gemaakt en dat hij onderzocht
moet worden. om te voorkomen dat dit een inschattingsfout gaat eerst de accountant kijken
of er echt wel iets strafbaars is gebeurd.
Bevoegdheden bij het doen van onderzoek. Ze hebben geen extra bevoegdheden, maar dat
is een beetje een wassen neus. Als er een onderzoek wordt gedaan naar twee medewerkers
dan kunnen ze wel zeggen ik ga dit terug koppelen naar mijn opdrachtgever. Hier gaat wel
enige dwang van uit. Ze moeten zich aan allemaal richtlijnen houden om onderzoek te doen.
Ze mogen niet te ver gaan.
Ze hebben een meldplicht. Ze moeten iets meer verdachte transacties. Meer interessant is
dat als hem gevraagd wordt een onderzoek te doen en er komt iets op tafel wat de
opdrachtgever niet had verwacht, kun je het onderzoek dan stoppen. Je doet er dan niets
meer mee. Nu zijn ze met hun opdrachtgever aan het sparren om in beeld te brengen wat ze
mogelijk tegen kunnen komen. Zo laat je de opdrachtgever duidelijk weten wat ze mogelijk
kunnen opspitten en wat het betekend.
De reden om een accountant in de hand te nemen: Het voordeel is dat ze de regie meer in
eigen hand houden. Als je aangifte doet en je het aan de politie overlaat ben je dit helemaal
kwijt.
Als je iets vindt van jou als opdrachtgever raakt, ben jij dan nog steeds mijn opdrachtgever?
Moet hij dan niet naar de Raad van Commissarissen stappen.
Het begint met financieel onderzoek, afwijking in de boeken. Dat waren de eerste fraude
gevallen waar ze tegenaan liepen. Nu is het veel meer het verzamelen van data, het
onderzoeken hiervan. Het onderzoek wat hij nu doet is corruptie. Dit is wat de FIOD
onderzoekt. Een andere ontwikkeling is de omvang van het onderzoek naar een
controlerend accountant die onderzoek moet doen. De klant laat vervolgens onderzoek
doen door een ander accountantsbureau.
De bonnetjesaffaire van Peper. Het is cruciaal in de ontwikkeling van het vakgebied. Heel
veel afwijkingen in de bonnetjes geconstateerd. In dit onderzoek is verweten aan de
onderzoekers dat ze te veel hebben gezocht naar afwijkingen van het beleid. Ze hebben hem
dus willen laten vallen. Hierna zijn de regels aangepast. Je mag de scoop niet laten bepalen
door de opdrachtgever, deze mag wel in enige mate bepalen wat wordt onderzocht.
Lehman Brothers was een bank die onderuitging.
Als forensische accountant wordt je ingeschakeld op het moment dat er sprake is van een
grootschalige fraude binnen een bedrijf. Als controlerend accountant heb je niet de plicht
om fraude op te sporen. Maatschappelijk is hier een discussie over. De rol van de accountant
is om de controle zo in te richten dat de mate waarin fraude voor kan komen niet voorkomt.
Doel van het onderzoek, in Amerika is het onderzoek veel meer dadergericht. Ze gaan daar
sneller met de betrokkene om tafel. Hier is het minder dadergericht. De doelstelling van de
opdrachtgever is dat bekend is dat iemand een fout heeft gemaakt en dat hij onderzocht
moet worden. om te voorkomen dat dit een inschattingsfout gaat eerst de accountant kijken
of er echt wel iets strafbaars is gebeurd.
Bevoegdheden bij het doen van onderzoek. Ze hebben geen extra bevoegdheden, maar dat
is een beetje een wassen neus. Als er een onderzoek wordt gedaan naar twee medewerkers
dan kunnen ze wel zeggen ik ga dit terug koppelen naar mijn opdrachtgever. Hier gaat wel
enige dwang van uit. Ze moeten zich aan allemaal richtlijnen houden om onderzoek te doen.
Ze mogen niet te ver gaan.
Ze hebben een meldplicht. Ze moeten iets meer verdachte transacties. Meer interessant is
dat als hem gevraagd wordt een onderzoek te doen en er komt iets op tafel wat de
opdrachtgever niet had verwacht, kun je het onderzoek dan stoppen. Je doet er dan niets
meer mee. Nu zijn ze met hun opdrachtgever aan het sparren om in beeld te brengen wat ze
mogelijk tegen kunnen komen. Zo laat je de opdrachtgever duidelijk weten wat ze mogelijk
kunnen opspitten en wat het betekend.
De reden om een accountant in de hand te nemen: Het voordeel is dat ze de regie meer in
eigen hand houden. Als je aangifte doet en je het aan de politie overlaat ben je dit helemaal
kwijt.
Als je iets vindt van jou als opdrachtgever raakt, ben jij dan nog steeds mijn opdrachtgever?
Moet hij dan niet naar de Raad van Commissarissen stappen.
