Ondernemingsrecht 2019-2019 week 5 - thuiswerkcasus
Casus 1
Palmboom Investeringen BV heeft drie bestuurders Jan, Piet en Klaas. Volgens het handelsregister zijn
Jan en Piet zelfstandig bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen en is bij Klaas vermeld:
gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten). In het bestuursreglement is opgenomen
dat Klaas slechts gezamenlijk met Jan mag vertegenwoordigen en dat voor transacties boven de EUR
30.000 voorafgaande goedkeuring van de raad van commissarissen van de vennootschap vereist is. Klaas
koopt zelfstandig en zonder goedkeuring van de raad van commissarissen namens de BV een auto ter
waarde van EUR 40.000,-
Vraag 1
Is Palmboom Investeringen BV aan de overeenkomst gebonden?
Nee, er is hier sprake van een afspraak zoals bedoeld in 2:240 lid 2 BW. Dit is een toegestane beperking
van de bestuursbevoegdheid. De BV heeft de handeling niet bekrachtigd en is daarom niet gebonden.
Het staat duidelijk in het Handelsregister.
Hoofdregel: hele bestuur in principe bevoegd.
Art. 2:240 BW in principe elke bestuurder zelfstandig bevoegd, maar je mag ook anders bepalen.
Handelsregister 2:6 BW jo. Art. 25 Handelsregisterwet. Als je inschrijft in het handelsregister dan werkt
het ook naar buiten toe.
Bestuursreglement: dit werkt enkel intern.
Palmboom is niet gebonden. Hoe zit dat met de verkoper van die auto? Ja. 2:240 lid 3 BW.
Jan, Piet en Klaas hebben een bespreking met Sander en besluiten namens de BV een bedrijfsauto van
Sander te kopen voor EUR 40.000. Sander gaat akkoord met de transactie en het contract wordt
getekend. Er is geen goedkeuring van de raad van commissarissen van Palmboom Investeringen BV.
Vraag 2
Is het besluit van Jan, Piet en Klaas geldig? Nee, het besluit is nietig in verband met strijd met de
statuten, art. 2:14 lid 1 BW en er is niet bekrachtigd door de BV.
Anders vernietigbaar in strijd met reglement, 2:15 sub c?
2:15 sub c. Het staat niet in de statuten, maar in het reglement. Het is dus vernietigbaar wegens strijd
met het reglement, het is dus geldig, totdat het wordt vernietigd.
Vraag 3
Is Palmboom Investeringen BV aan de transactie met Sander gebonden?
Nee, als ze ingeschreven staan in het Handelsregister geniet Sander hier geen derdenbescherming zoals
bedoeld in 2:16 lid 2 BW, hij had kunnen weten dat ze dit besluit niet mochten maken.
Zolang er niet vernietigd wordt, zijn ze sowieso gebonden aan het besluit.
Ook na vernietiging van het besluit zijn ze gebonden.
In die vergadering sluiten ze ook de overeenkomst, het is dus een vertegenwoordigingshandeling. Voor
zover uit de wet niet anders voortvloeit, is de vertegenwoordiging onbeperkt en onvoorwaardelijk. De
beperking is hier niet toegestaan, de vertegenwoordigingsbevoegdheid is dus niet beperkt. Op grond
van art. 2:240 zijn ze hier gebonden.
, Ondernemingsrecht 2019-2019 week 5 - thuiswerkcasus
Nadat de commissarissen lucht hebben gekregen van de transactie zonder goedkeuring, worden Jan,
Piet en Klaas door de AV ontslagen en wordt Max tot bestuurder van de vennootschap benoemd. Om
dergelijke problemen in de toekomst te voorkomen, wordt de vereiste voorafgaande goedkeuring van
de raad van commissarissen in de statuten opgenomen.
Ook Max ‘vergeet’ in november 2017 goedkeuring te vragen bij een transactie van EUR 50.000,-De
commissarissen en aandeelhouders hebben er genoeg van en willen Max aansprakelijk stellen.
Vraag 4
Op basis van welk artikel zullen zij Max aansprakelijk stellen? Bespreek de kans van slagen van de
aansprakelijkheidstelling van Max.
Ik zou denken gwn 2:9 BW.
Interne aansprakelijkheid.
Kunnen ze aansprakelijk stellen op basis van art. 2:9? Het gaat om de commissarissen en
aandeelhouders die ze aansprakelijk willen stellen? Nee, alleen Max kan gebruik maken van 2:9 want hij
vertegenwoordigd de vennootschap. Ze zullen dus eerst een andere bestuurder benoemen, die zich op
art. 2:9 jegens Max gaat beroepen.
Stel we hebben een nieuwe bestuurder aangesteld die dit gaat doen. Heeft Max onbehoorlijk bestuurd?
Kun je hem een verwijt (Staleman/Van der ven) maken (Berghuizer Papierfabriek: overtreden statuten,
dan handel je verwijtbaar). Het is dus inderdaad onbehoorlijk wat hij aan het doen is.
Andere eis: er moet wel schade zijn. Misschien was het wel een goede investering.
(Tegenstrijdig belang bestuurder, 2:239 lid 6 BW.)
Niet failliet, dus je komt niet bij 2:248 BW
Intern mag je vertegenwoordiging hoe je ook wilt beperken, maar dit geldt alleen intern. Naar buiten
toe moet je je houden aan de opties in 2:240 BW.
Art. 16: besluit dat meteen naar buiten werkt. Direct externe werking. Denk aan benoemingen, ontslag,
uitgifte van aandelen. Best uitzonderlijke situaties. Ga hier niet te snel naartoe, meestal is het namelijk
2:240.
Casus 1
Palmboom Investeringen BV heeft drie bestuurders Jan, Piet en Klaas. Volgens het handelsregister zijn
Jan en Piet zelfstandig bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen en is bij Klaas vermeld:
gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten). In het bestuursreglement is opgenomen
dat Klaas slechts gezamenlijk met Jan mag vertegenwoordigen en dat voor transacties boven de EUR
30.000 voorafgaande goedkeuring van de raad van commissarissen van de vennootschap vereist is. Klaas
koopt zelfstandig en zonder goedkeuring van de raad van commissarissen namens de BV een auto ter
waarde van EUR 40.000,-
Vraag 1
Is Palmboom Investeringen BV aan de overeenkomst gebonden?
Nee, er is hier sprake van een afspraak zoals bedoeld in 2:240 lid 2 BW. Dit is een toegestane beperking
van de bestuursbevoegdheid. De BV heeft de handeling niet bekrachtigd en is daarom niet gebonden.
Het staat duidelijk in het Handelsregister.
Hoofdregel: hele bestuur in principe bevoegd.
Art. 2:240 BW in principe elke bestuurder zelfstandig bevoegd, maar je mag ook anders bepalen.
Handelsregister 2:6 BW jo. Art. 25 Handelsregisterwet. Als je inschrijft in het handelsregister dan werkt
het ook naar buiten toe.
Bestuursreglement: dit werkt enkel intern.
Palmboom is niet gebonden. Hoe zit dat met de verkoper van die auto? Ja. 2:240 lid 3 BW.
Jan, Piet en Klaas hebben een bespreking met Sander en besluiten namens de BV een bedrijfsauto van
Sander te kopen voor EUR 40.000. Sander gaat akkoord met de transactie en het contract wordt
getekend. Er is geen goedkeuring van de raad van commissarissen van Palmboom Investeringen BV.
Vraag 2
Is het besluit van Jan, Piet en Klaas geldig? Nee, het besluit is nietig in verband met strijd met de
statuten, art. 2:14 lid 1 BW en er is niet bekrachtigd door de BV.
Anders vernietigbaar in strijd met reglement, 2:15 sub c?
2:15 sub c. Het staat niet in de statuten, maar in het reglement. Het is dus vernietigbaar wegens strijd
met het reglement, het is dus geldig, totdat het wordt vernietigd.
Vraag 3
Is Palmboom Investeringen BV aan de transactie met Sander gebonden?
Nee, als ze ingeschreven staan in het Handelsregister geniet Sander hier geen derdenbescherming zoals
bedoeld in 2:16 lid 2 BW, hij had kunnen weten dat ze dit besluit niet mochten maken.
Zolang er niet vernietigd wordt, zijn ze sowieso gebonden aan het besluit.
Ook na vernietiging van het besluit zijn ze gebonden.
In die vergadering sluiten ze ook de overeenkomst, het is dus een vertegenwoordigingshandeling. Voor
zover uit de wet niet anders voortvloeit, is de vertegenwoordiging onbeperkt en onvoorwaardelijk. De
beperking is hier niet toegestaan, de vertegenwoordigingsbevoegdheid is dus niet beperkt. Op grond
van art. 2:240 zijn ze hier gebonden.
, Ondernemingsrecht 2019-2019 week 5 - thuiswerkcasus
Nadat de commissarissen lucht hebben gekregen van de transactie zonder goedkeuring, worden Jan,
Piet en Klaas door de AV ontslagen en wordt Max tot bestuurder van de vennootschap benoemd. Om
dergelijke problemen in de toekomst te voorkomen, wordt de vereiste voorafgaande goedkeuring van
de raad van commissarissen in de statuten opgenomen.
Ook Max ‘vergeet’ in november 2017 goedkeuring te vragen bij een transactie van EUR 50.000,-De
commissarissen en aandeelhouders hebben er genoeg van en willen Max aansprakelijk stellen.
Vraag 4
Op basis van welk artikel zullen zij Max aansprakelijk stellen? Bespreek de kans van slagen van de
aansprakelijkheidstelling van Max.
Ik zou denken gwn 2:9 BW.
Interne aansprakelijkheid.
Kunnen ze aansprakelijk stellen op basis van art. 2:9? Het gaat om de commissarissen en
aandeelhouders die ze aansprakelijk willen stellen? Nee, alleen Max kan gebruik maken van 2:9 want hij
vertegenwoordigd de vennootschap. Ze zullen dus eerst een andere bestuurder benoemen, die zich op
art. 2:9 jegens Max gaat beroepen.
Stel we hebben een nieuwe bestuurder aangesteld die dit gaat doen. Heeft Max onbehoorlijk bestuurd?
Kun je hem een verwijt (Staleman/Van der ven) maken (Berghuizer Papierfabriek: overtreden statuten,
dan handel je verwijtbaar). Het is dus inderdaad onbehoorlijk wat hij aan het doen is.
Andere eis: er moet wel schade zijn. Misschien was het wel een goede investering.
(Tegenstrijdig belang bestuurder, 2:239 lid 6 BW.)
Niet failliet, dus je komt niet bij 2:248 BW
Intern mag je vertegenwoordiging hoe je ook wilt beperken, maar dit geldt alleen intern. Naar buiten
toe moet je je houden aan de opties in 2:240 BW.
Art. 16: besluit dat meteen naar buiten werkt. Direct externe werking. Denk aan benoemingen, ontslag,
uitgifte van aandelen. Best uitzonderlijke situaties. Ga hier niet te snel naartoe, meestal is het namelijk
2:240.
