OEFENTENTAMEN BURGERLIJK RECHT 2 2016-2017
Let op: motiveer je antwoord. Bij de beantwoording van een rechtsvraag
n.a.v. een casus motiveer je je antwoord door het noemen van relevante
rechtsregels en de toetsing aan de relevante voorwaarden.
Open vragen
Vraag 1 (22 punten)
Richard Roos is als dakdekker in dienst van dakdekkersbedrijf Rietman BV dat van
het echtpaar Berends opdracht heeft gekregen om het rieten dak te vernieuwen. Op
de eerste dag loopt Richard met een grote ladder de oprit van Berends op. Omdat
hij nogal gehaast is, vergeet Richard de lengte van de lange ladder, als hij de hoek
omgaat. Het achterste eind van de ladder maait dwars door de heg die de oprit van
het echtpaar Berends scheidt van het perceel van de buren. Het geluid van
rinkelend glas bevestigt het vermoeden van Adriaan: de ladder is dwars door de
zijruit van de Landrover van de heer Bos (de buurman) gegaan en heeft daarnaast
ernstige lakschade aan de auto veroorzaakt.
a. Op grond van welk artikel kan Richard aangesproken worden tot vergoeding
van de toegebrachte schade? (15 punten)
Aansprakelijkheid voor schade jegens een ander art. 6:162 BW. (1p)
Voorwaarden en toetsing
Onrechtmatige daad: een inbreuk op een eigendomsrecht: het is een directe en
rechtstreekse inbreuk, want Richard laat de ladder rechtstreeks op de Rangerover
van Bos vallen. (2p) Daarnaast is de handeling i.s.m.de ongeschreven
zorgvuldigheidsnorm (met een lange ladder moet je niet zomaar een draai maken),
dus onrechtmatig. (1p)
Een rechtvaardigingsgrond blijkt niet uit de casus. (1p)
De daad is toerekenbaar: schuld, er kan Richard een verwijt gemaakt worden,
omdat hij onzorgvuldig handelde. (2p)
Er is schade: ruitschade en lakbeschadiging. (2p)
Er is een causaal verband: als hij niet met de ladder had gezwaaid, was de auto ook
niet beschadigd.(2p)
Relativiteit: art. 6:163 BW (1p) : aan voldaan, want de norm respect voor een
anders eigendom strekt altijd tot bescherming van het belang van de eigenaar, in
casu de heer Bos. (1p)
, Conclusie: aan alle cumulatieve voorwaarden van art. 6:162 BW en art. 6:163 BW
is voldaan, dus Richard is aansprakelijk. (2p)
NB: Indien de zwaaiende ladder een bloempot had omgestoten die vervolgens door
de ruit van de auto was gevallen, dan géén inbreuk op een recht. De handeling
(zwaaien met een ladder) is namelijk niet de rechtstreekse oorzaak van de schade
(dat is de bloempot).
Het zwaaien met de ladder is natuurlijk wel onrechtmatig in dat geval: het is ism
ongeschreven zorgvuldigheidsnorm.
b. Op grond van welk artikel kan het dakdekkersbedrijf door de heer Bos
worden aangesproken tot vergoeding van de toegebrachte schade? (7
punten)
De werkgever zelf treft géén verwijt (hij heeft niets onrechtmatigs gedaan), maar
art. 6:170 lid 1 BW legt een kwalitatieve aansprakelijkheid op degene van wie een
ondergeschikte tegenover een derde een onrechtmatige daad pleegt. (1p)
Voorwaarden en toetsing
Er is schade toegebracht aan derde: ja, schade auto buurman. (1p)
Er is sprake van een ondergeschiktheidsverhouding: ja, in dienst van Rietman BV.
(1p)
Er is een fout van de ondergeschikte: onrechtmatige daad van de ondergeschikte,
zie antwoord a. (1p)
De kans op de fout moet door de opdracht zijn vergroot: dit is het geval, want als
Richard de opdracht niet had gehad, had hij niet met de ladder gelopen. (1p)
Er was sprake van zeggenschap over de gedragingen van ondergeschikte: hiervan
was sprake: Richard voerde uit wat zijn baas hem had opgedragen. (1p)
Conclusie: aan alle cumulatieve voorwaarden van art. 6:170 lid 1 BW is voldaan,
dus de werkgever kan aansprakelijk worden gesteld. (1 p)
NB (niet nodig voor het antwoord: ogv 6:170 lid 3 hoeft de ondergeschikte (Richard
) NIET in de schadevergoeding bij te dragen indien zowel hij als het
dakdekkersbedrijf aansprakelijk is voor de schade. Richard is wel aansprakelijk,
maar niet draagplichtig. Indien hij het schadebedrag betaalt, mag hij dat verhalen
op de werkgever, of andersom: als het dakdekkersbedrijf de schadevergoeding
betaalt, hoeft hij daar niet aan bij te dragen.
Vraag 2
Let op: motiveer je antwoord. Bij de beantwoording van een rechtsvraag
n.a.v. een casus motiveer je je antwoord door het noemen van relevante
rechtsregels en de toetsing aan de relevante voorwaarden.
Open vragen
Vraag 1 (22 punten)
Richard Roos is als dakdekker in dienst van dakdekkersbedrijf Rietman BV dat van
het echtpaar Berends opdracht heeft gekregen om het rieten dak te vernieuwen. Op
de eerste dag loopt Richard met een grote ladder de oprit van Berends op. Omdat
hij nogal gehaast is, vergeet Richard de lengte van de lange ladder, als hij de hoek
omgaat. Het achterste eind van de ladder maait dwars door de heg die de oprit van
het echtpaar Berends scheidt van het perceel van de buren. Het geluid van
rinkelend glas bevestigt het vermoeden van Adriaan: de ladder is dwars door de
zijruit van de Landrover van de heer Bos (de buurman) gegaan en heeft daarnaast
ernstige lakschade aan de auto veroorzaakt.
a. Op grond van welk artikel kan Richard aangesproken worden tot vergoeding
van de toegebrachte schade? (15 punten)
Aansprakelijkheid voor schade jegens een ander art. 6:162 BW. (1p)
Voorwaarden en toetsing
Onrechtmatige daad: een inbreuk op een eigendomsrecht: het is een directe en
rechtstreekse inbreuk, want Richard laat de ladder rechtstreeks op de Rangerover
van Bos vallen. (2p) Daarnaast is de handeling i.s.m.de ongeschreven
zorgvuldigheidsnorm (met een lange ladder moet je niet zomaar een draai maken),
dus onrechtmatig. (1p)
Een rechtvaardigingsgrond blijkt niet uit de casus. (1p)
De daad is toerekenbaar: schuld, er kan Richard een verwijt gemaakt worden,
omdat hij onzorgvuldig handelde. (2p)
Er is schade: ruitschade en lakbeschadiging. (2p)
Er is een causaal verband: als hij niet met de ladder had gezwaaid, was de auto ook
niet beschadigd.(2p)
Relativiteit: art. 6:163 BW (1p) : aan voldaan, want de norm respect voor een
anders eigendom strekt altijd tot bescherming van het belang van de eigenaar, in
casu de heer Bos. (1p)
, Conclusie: aan alle cumulatieve voorwaarden van art. 6:162 BW en art. 6:163 BW
is voldaan, dus Richard is aansprakelijk. (2p)
NB: Indien de zwaaiende ladder een bloempot had omgestoten die vervolgens door
de ruit van de auto was gevallen, dan géén inbreuk op een recht. De handeling
(zwaaien met een ladder) is namelijk niet de rechtstreekse oorzaak van de schade
(dat is de bloempot).
Het zwaaien met de ladder is natuurlijk wel onrechtmatig in dat geval: het is ism
ongeschreven zorgvuldigheidsnorm.
b. Op grond van welk artikel kan het dakdekkersbedrijf door de heer Bos
worden aangesproken tot vergoeding van de toegebrachte schade? (7
punten)
De werkgever zelf treft géén verwijt (hij heeft niets onrechtmatigs gedaan), maar
art. 6:170 lid 1 BW legt een kwalitatieve aansprakelijkheid op degene van wie een
ondergeschikte tegenover een derde een onrechtmatige daad pleegt. (1p)
Voorwaarden en toetsing
Er is schade toegebracht aan derde: ja, schade auto buurman. (1p)
Er is sprake van een ondergeschiktheidsverhouding: ja, in dienst van Rietman BV.
(1p)
Er is een fout van de ondergeschikte: onrechtmatige daad van de ondergeschikte,
zie antwoord a. (1p)
De kans op de fout moet door de opdracht zijn vergroot: dit is het geval, want als
Richard de opdracht niet had gehad, had hij niet met de ladder gelopen. (1p)
Er was sprake van zeggenschap over de gedragingen van ondergeschikte: hiervan
was sprake: Richard voerde uit wat zijn baas hem had opgedragen. (1p)
Conclusie: aan alle cumulatieve voorwaarden van art. 6:170 lid 1 BW is voldaan,
dus de werkgever kan aansprakelijk worden gesteld. (1 p)
NB (niet nodig voor het antwoord: ogv 6:170 lid 3 hoeft de ondergeschikte (Richard
) NIET in de schadevergoeding bij te dragen indien zowel hij als het
dakdekkersbedrijf aansprakelijk is voor de schade. Richard is wel aansprakelijk,
maar niet draagplichtig. Indien hij het schadebedrag betaalt, mag hij dat verhalen
op de werkgever, of andersom: als het dakdekkersbedrijf de schadevergoeding
betaalt, hoeft hij daar niet aan bij te dragen.
Vraag 2
