Werkgroepen Contractenrecht
Werkgroep 1
Opdracht ‘Casus Horeca Totaal’
Horeca Food B.V. (hierna Food) te Haarlem is een van de grootste Nederlandse leveranciers
van producten die worden gebruikt in de horeca (food en non-food). Zij levert deze
producten niet alleen aan horecabedrijven in heel Nederland, maar ook aan
tussenleveranciers van horecaproducten die op hun beurt deze producten weer
doorverkopen aan horecabedrijven en particulieren. Die particulieren kunnen ook
rechtstreeks bij Food terecht voor hun bestellingen. Er werken ongeveer 250 mensen bij
Food.
Passie voor Horeca B.V. (hierna Passie) is een tussenleverancier van horecaproducten. Zij
levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die zijn gevestigd
in de noordelijke provincies van ons land. Er werken ongeveer 90 mensen bij Passie.
Food brengt op verzoek van Passie een offerte uit voor de levering van 1200 parelhoenfilets.
Aan de onderkant van het briefpapier dat Food gebruikt om haar offerte uit te brengen,
staat in voorbedrukte letters vermeld:
“Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van toepassing”. In deze algemene voorwaarden is in art. 9b
bepaald dat de gebruiker van de algemene voorwaarden alleen aansprakelijk is voor
directe schade.
Nadat Passie de offerte van Food heeft ontvangen, vinden er mondelinge onderhandelingen
tussen partijen plaats. Deze onderhandelingen worden een aantal keren onderbroken door
aangepaste offertes van de zijde van Food. In al die offertes verwijst Food aan de onderkant
van het gebruikte briefpapier naar de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten. De laatste offerte van Food wordt uitgebracht op 20 november 2017. Op
21 november 2017 hebben partijen mondeling overleg met elkaar over die laatste offerte.
Dat overleg verloopt zo goed, dat Food denkt dat Passie die offerte heeft aanvaard en dat er
wilsovereenstemming tussen partijen is bereikt. Zij stuurt daarom op 22 november 2017 een
opdrachtbevestiging aan Passie waarin onder andere staat vermeld: “Hierbij doen wij u een
opdrachtbevestiging toekomen voor de levering van 1200 parelhoenfilets een en ander
volgens onze offerte d.d. 20 november 2017 en ons gesprek van 21 november 2017”. In de
opdrachtbevestiging wordt geen melding gemaakt van de toepasselijkheid van enigerlei
algemene voorwaarden op de overeenkomst. Op 23 november 2017 stuurt Passie de
opdrachtbevestiging ondertekend retour aan Food.
Vraag 1
De parelhoenfilets die Food vervolgens in de aanloop naar de kerstdagen van 2017 aan
Passie levert, blijken te zijn besmet met de salmonellabacterie. Passie ontvangt van haar
klanten diverse claims tot vergoeding van zowel directe als indirecte schade die is
veroorzaakt door de besmetting. Passie spreekt Food aan tot vergoeding van deze schade.
,Geconfronteerd met die schadeclaim stelt Food zich op het standpunt dat zij slechts voor
vergoeding van de directe schade aansprakelijk is op grond van art. 9b van de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. Passie stelt zich vervolgens op het
standpunt dat die algemene voorwaarden niet op de overeenkomst van toepassing zijn,
aangezien in de door partijen ondertekende opdrachtbevestiging niet van de
toepasselijkheid van enigerlei algemene voorwaarden wordt gerept.
Hoe beoordeelt u het standpunt van Passie?
1. Leerstuk: gebondenheid aan de algemene voorwaarden van de partijen
2. Rechtsvraag: Is Passie gebonden aan de algemene voorwaarden van Food?
3. Relevante regelgeving: art. 6:231 sub c, art 6:217 3:33 + 3:35, arrest Linthorst/Echoput
4. Relevante gezichtspunten
Uitvoerige onderhandelingen
Professionele partijen, iemand die niet privé of als consument handelt.
Steeds verwezen naar algemene voorwaarden
Er is nooit afwijzend gereageerd gerechtvaardigd vertrouwen, art 3:33 jo 3:35.
Bij Food zijn de wil en verklaring in overeenstemming, maar bij Passie niet helemaal. Maar
toch kon Food er gerechtvaardigd op vertrouwen dat de wil en verklaring van Passie in
overeenstemming waren op die van hun, omdat zij nooit afwijzend hebben gereageerd en
dit blijkt ook uit het arrest van Linthorst/ Echoput: R.O. 3.6.4:
- De onderdelen lenen zich voor gezamenlijke behandeling. Zij slagen. Bij de in cassatie
tot uitgangspunt te nemen feitelijke gang van zaken als hiervoor in 3.1 geschetst,
kunnen de in de onderdelen aangevoerde omstandigheden, indien deze juist worden
bevonden, meebrengen dat Linthorst erop mocht vertrouwen dat de ALIB '92 door
Echoput c.s. waren aanvaard. Daarbij wordt in het bijzonder in aanmerking
genomen dat, wanneer tijdens de uitvoerige onderhandelingen tussen deze
professionele partijen door Linthorst in haar offertes steeds is verwezen naar haar
algemene voorwaarden en door haar bij de offerte van 7 oktober 2005 (en bij
eerdere offertes) de algemene voorwaarden zijn bijgesloten, zonder dat Echoput
c.s. op een en ander afwijzend hebben gereageerd, zulks in de gegeven
omstandigheden kan betekenen dat Linthorst erop mocht vertrouwen dat de
algemene voorwaarden door Echoput c.s. zijn geaccepteerd. Het hof heeft in het
licht daarvan hetzij onvoldoende inzicht gegeven in zijn gedachtegang, hetzij, anders
dan het had behoren te doen, niet al de door Linthorst aangevoerde omstandigheden
in hun onderlinge samenhang kenbaar bij zijn oordeel betrokken. Daarom is zijn
oordeel onvoldoende gemotiveerd.
5. Toegepaste feiten: Er is dus steeds verwezen tijdens de onderhandelingen naar de
algemene voorwaarden en in de opdrachtbevestiging is naar de offerte van 20 november
2017 verwezen en de gesprekken. Hierdoor kon Food dus erop vertrouwen dat haar
algemene voorwaarden geldig zijn. Het standpunt van Passie is dus onredelijk.
(Vervolg)
Stel nu dat Passie, anders dan hierboven werd verondersteld, na ontvangst van de eerste
offerte van Food een brief aan Food zou hebben verstuurd met daarin de mededeling dat zij
die offerte aanvaardt. Op het door Passie gebruikte briefpapier staat aan de onderzijde in
voorbedrukte letters vermeld: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden
van Passie voor Horeca B.V. van toepassing’.
,Vraag 2
Welke algemene voorwaarden zijn (in beginsel) van toepassing op de tussen partijen
gesloten overeenkomst?
1. Leerstuk: Battle of Forms
2. Rechtsvraag: Zijn de algemene voorwaarden van Food of van Passie van toepassing?
3. Relevante regelgeving:
6:231 a, het zijn algemene voorwaarden ja
6:225 lid 1 is nu van toepassing, want Passie doet een nieuw aanbod want zij
accepteren het aanbod niet van Food.
6:225 lid 3 is belangrijk bij deze casus. In aanvaarding van zo’n aanbod moet duidelijk
staan dat Passie de voorwaarden van Food niet wilde accepteren en zijn eigen
algemene voorwaarden wilt, maar dit heeft Passie niet gedaan. Passie heeft alleen
gezegd wat hij wel wilt. Dus nu zijn alsnog de algemene voorwaarden van Food van
toepassing, want Passie heeft niet uitdrukkelijk de algemene voorwaarden van Food
van de hand gewezen.
4. Relevante gezichtspunten
5. Toegepaste feiten: Dit artikel bepaalt dat er werking toe komt aan de eerste toepassing
van de verklaarde algemene voorwaarden, dus die van Food.
(Vervolg)
Stel dat Passie zich op het standpunt stelt dat zij met de brief die zij in reactie op de offerte
van Food aan Food heeft verstuurd (zie daarvoor vraag 2) weliswaar heeft verklaard de
gelding van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten te
aanvaarden, maar dat die verklaring niet betekende dat zij zich ook wilde binden aan artikel
9b van die voorwaarden, omdat Food bij het sluiten van de overeenkomst moest begrijpen
dat zij de inhoud van het beding niet kende. Dat zo zijnde, is Passie van mening dat zij niet
aan art. 9b is gebonden.
Vraag 3
Hoe beoordeelt u deze stelling van Passie?
1. Leerstuk: Gebondenheid
2. Rechtsvraag: is een partij geboden als hij aangeeft dat hij de inhoud van het beding niet
kende?
3. Relevante regelgeving: art. 6:231 jo. art. 6:232
4. Relevante gezichtspunten:
- Je bent heel snel gebonden aan alle algemene voorwaarden.
5. Toegepaste feiten: Algemene voorwaarden als complex zijn aanvaard. Als de gebruiker
begreep of moest begrijpen dat de wederpartij de algemene voorwaarden niet kende, dan is
die partij toch gebonden aan de algemene voorwaarden. Je bent al snel gebonden aan een
overeenkomst, dit is een bescherming voor de wederpartij. Je kan elk beding van een
algemene voorwaarden anders alsnog vernietigen. Dit is praktisch, het is niet te controleren
of iedereen alle algemene voorwaarden heeft gelezen.
, (Vervolg)
Stel dat Passie – anders dan wordt verondersteld in vraag 2 – zich niet op het standpunt stelt
dat haar eigen algemene voorwaarden (de Algemene Voorwaarden Passie B.V.) op de
overeenkomst van toepassing zijn. In plaats daarvan doet zij een beroep op de
vernietigbaarheid van art. 9b van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van Food, omdat Food haar geen redelijke mogelijkheid heeft geboden van
die algemene voorwaarden kennis te nemen. Food verzet zich hiertegen met de stelling dat
dit argument niet opgaat, nu Passie een grote onderneming is.
Vraag 4
Hoe beoordeelt u deze stelling van Food?
1. Leerstuk: Vernietiging AV, informatieplicht
2. Rechtsvraag: Kan er een beroep worden gedaan op de vernietigbaarheid van art. 9b
van de algemene voorwaarden?
3. Relevante regelgeving:
Art. 6:233: een beding is vernietigbaar, sub b in deze casus wie kan er een beroep
doen op dit artikel? Zie art. 6:235.
art. 6:235: als je gebonden bent aan algemene voorwaarden, kan niet iedereen een
beroep doen erop. Grote ondernemingen hebben minder bescherming nodig, omdat
zij het onderling wel vaak kunnen oplossen. Als aan sub a/sub b voldaan is, kan je al
concluderen dat je met een grote partij te maken hebt.
4. Toepassing: Volgens art. 6:232 is een partij gebonden aan de algemene voorwaarden,
ook al kende zij de inhoud niet. Kennisnemen van algemene voorwaarden staat in art
6:233 sub b jo art. 6:234 lid 2. Alleen deze twee artikelen zijn volgens art 6:235 niet
toepasbaar op bedrijven met meer dan 50 werknemers en Passie heeft 90
werknemers. Food heeft dus gelijk want Passie is een te grote onderneming en zij
hoefde niet alle kennis te geven.
5. Conclusie: stelling van Passie is onjuist
(Vervolg)
Stel dat Food regelmatig horecaproducten levert aan Groothandel Levensmiddelen B.V .
(hierna Groothandel). Ook Groothandel is een tussenleverancier van horecaproducten en
levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die in Brabant zijn
gevestigd. Er werken ongeveer 20 mensen bij Groothandel.
In 2015, toen Food voor het eerst een offerte uitbracht aan Groothandel voor de levering
van een partij oesters, heeft Food bij die offerte een exemplaar van de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten gevoegd. In de talloze offertes die
Food in de daaropvolgende jaren aan Groothandel heeft uitgebracht heeft zij weliswaar
steeds naar de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden verwezen, maar heeft zij
een exemplaar van die voorwaarden niet meer bij haar offertes gevoegd. Dat doet Food ook
niet wanneer zij op 2 mei 2018 een offerte aan Groothandel uitbrengt met betrekking tot de
levering van een partij zalmforellen. Groothandel heeft deze offerte weliswaar aanvaard,
maar beroept zich op de vernietigbaarheid van een van de bedingen in de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten omdat Food haar geen redelijke
mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen.
Werkgroep 1
Opdracht ‘Casus Horeca Totaal’
Horeca Food B.V. (hierna Food) te Haarlem is een van de grootste Nederlandse leveranciers
van producten die worden gebruikt in de horeca (food en non-food). Zij levert deze
producten niet alleen aan horecabedrijven in heel Nederland, maar ook aan
tussenleveranciers van horecaproducten die op hun beurt deze producten weer
doorverkopen aan horecabedrijven en particulieren. Die particulieren kunnen ook
rechtstreeks bij Food terecht voor hun bestellingen. Er werken ongeveer 250 mensen bij
Food.
Passie voor Horeca B.V. (hierna Passie) is een tussenleverancier van horecaproducten. Zij
levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die zijn gevestigd
in de noordelijke provincies van ons land. Er werken ongeveer 90 mensen bij Passie.
Food brengt op verzoek van Passie een offerte uit voor de levering van 1200 parelhoenfilets.
Aan de onderkant van het briefpapier dat Food gebruikt om haar offerte uit te brengen,
staat in voorbedrukte letters vermeld:
“Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van toepassing”. In deze algemene voorwaarden is in art. 9b
bepaald dat de gebruiker van de algemene voorwaarden alleen aansprakelijk is voor
directe schade.
Nadat Passie de offerte van Food heeft ontvangen, vinden er mondelinge onderhandelingen
tussen partijen plaats. Deze onderhandelingen worden een aantal keren onderbroken door
aangepaste offertes van de zijde van Food. In al die offertes verwijst Food aan de onderkant
van het gebruikte briefpapier naar de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten. De laatste offerte van Food wordt uitgebracht op 20 november 2017. Op
21 november 2017 hebben partijen mondeling overleg met elkaar over die laatste offerte.
Dat overleg verloopt zo goed, dat Food denkt dat Passie die offerte heeft aanvaard en dat er
wilsovereenstemming tussen partijen is bereikt. Zij stuurt daarom op 22 november 2017 een
opdrachtbevestiging aan Passie waarin onder andere staat vermeld: “Hierbij doen wij u een
opdrachtbevestiging toekomen voor de levering van 1200 parelhoenfilets een en ander
volgens onze offerte d.d. 20 november 2017 en ons gesprek van 21 november 2017”. In de
opdrachtbevestiging wordt geen melding gemaakt van de toepasselijkheid van enigerlei
algemene voorwaarden op de overeenkomst. Op 23 november 2017 stuurt Passie de
opdrachtbevestiging ondertekend retour aan Food.
Vraag 1
De parelhoenfilets die Food vervolgens in de aanloop naar de kerstdagen van 2017 aan
Passie levert, blijken te zijn besmet met de salmonellabacterie. Passie ontvangt van haar
klanten diverse claims tot vergoeding van zowel directe als indirecte schade die is
veroorzaakt door de besmetting. Passie spreekt Food aan tot vergoeding van deze schade.
,Geconfronteerd met die schadeclaim stelt Food zich op het standpunt dat zij slechts voor
vergoeding van de directe schade aansprakelijk is op grond van art. 9b van de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. Passie stelt zich vervolgens op het
standpunt dat die algemene voorwaarden niet op de overeenkomst van toepassing zijn,
aangezien in de door partijen ondertekende opdrachtbevestiging niet van de
toepasselijkheid van enigerlei algemene voorwaarden wordt gerept.
Hoe beoordeelt u het standpunt van Passie?
1. Leerstuk: gebondenheid aan de algemene voorwaarden van de partijen
2. Rechtsvraag: Is Passie gebonden aan de algemene voorwaarden van Food?
3. Relevante regelgeving: art. 6:231 sub c, art 6:217 3:33 + 3:35, arrest Linthorst/Echoput
4. Relevante gezichtspunten
Uitvoerige onderhandelingen
Professionele partijen, iemand die niet privé of als consument handelt.
Steeds verwezen naar algemene voorwaarden
Er is nooit afwijzend gereageerd gerechtvaardigd vertrouwen, art 3:33 jo 3:35.
Bij Food zijn de wil en verklaring in overeenstemming, maar bij Passie niet helemaal. Maar
toch kon Food er gerechtvaardigd op vertrouwen dat de wil en verklaring van Passie in
overeenstemming waren op die van hun, omdat zij nooit afwijzend hebben gereageerd en
dit blijkt ook uit het arrest van Linthorst/ Echoput: R.O. 3.6.4:
- De onderdelen lenen zich voor gezamenlijke behandeling. Zij slagen. Bij de in cassatie
tot uitgangspunt te nemen feitelijke gang van zaken als hiervoor in 3.1 geschetst,
kunnen de in de onderdelen aangevoerde omstandigheden, indien deze juist worden
bevonden, meebrengen dat Linthorst erop mocht vertrouwen dat de ALIB '92 door
Echoput c.s. waren aanvaard. Daarbij wordt in het bijzonder in aanmerking
genomen dat, wanneer tijdens de uitvoerige onderhandelingen tussen deze
professionele partijen door Linthorst in haar offertes steeds is verwezen naar haar
algemene voorwaarden en door haar bij de offerte van 7 oktober 2005 (en bij
eerdere offertes) de algemene voorwaarden zijn bijgesloten, zonder dat Echoput
c.s. op een en ander afwijzend hebben gereageerd, zulks in de gegeven
omstandigheden kan betekenen dat Linthorst erop mocht vertrouwen dat de
algemene voorwaarden door Echoput c.s. zijn geaccepteerd. Het hof heeft in het
licht daarvan hetzij onvoldoende inzicht gegeven in zijn gedachtegang, hetzij, anders
dan het had behoren te doen, niet al de door Linthorst aangevoerde omstandigheden
in hun onderlinge samenhang kenbaar bij zijn oordeel betrokken. Daarom is zijn
oordeel onvoldoende gemotiveerd.
5. Toegepaste feiten: Er is dus steeds verwezen tijdens de onderhandelingen naar de
algemene voorwaarden en in de opdrachtbevestiging is naar de offerte van 20 november
2017 verwezen en de gesprekken. Hierdoor kon Food dus erop vertrouwen dat haar
algemene voorwaarden geldig zijn. Het standpunt van Passie is dus onredelijk.
(Vervolg)
Stel nu dat Passie, anders dan hierboven werd verondersteld, na ontvangst van de eerste
offerte van Food een brief aan Food zou hebben verstuurd met daarin de mededeling dat zij
die offerte aanvaardt. Op het door Passie gebruikte briefpapier staat aan de onderzijde in
voorbedrukte letters vermeld: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden
van Passie voor Horeca B.V. van toepassing’.
,Vraag 2
Welke algemene voorwaarden zijn (in beginsel) van toepassing op de tussen partijen
gesloten overeenkomst?
1. Leerstuk: Battle of Forms
2. Rechtsvraag: Zijn de algemene voorwaarden van Food of van Passie van toepassing?
3. Relevante regelgeving:
6:231 a, het zijn algemene voorwaarden ja
6:225 lid 1 is nu van toepassing, want Passie doet een nieuw aanbod want zij
accepteren het aanbod niet van Food.
6:225 lid 3 is belangrijk bij deze casus. In aanvaarding van zo’n aanbod moet duidelijk
staan dat Passie de voorwaarden van Food niet wilde accepteren en zijn eigen
algemene voorwaarden wilt, maar dit heeft Passie niet gedaan. Passie heeft alleen
gezegd wat hij wel wilt. Dus nu zijn alsnog de algemene voorwaarden van Food van
toepassing, want Passie heeft niet uitdrukkelijk de algemene voorwaarden van Food
van de hand gewezen.
4. Relevante gezichtspunten
5. Toegepaste feiten: Dit artikel bepaalt dat er werking toe komt aan de eerste toepassing
van de verklaarde algemene voorwaarden, dus die van Food.
(Vervolg)
Stel dat Passie zich op het standpunt stelt dat zij met de brief die zij in reactie op de offerte
van Food aan Food heeft verstuurd (zie daarvoor vraag 2) weliswaar heeft verklaard de
gelding van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten te
aanvaarden, maar dat die verklaring niet betekende dat zij zich ook wilde binden aan artikel
9b van die voorwaarden, omdat Food bij het sluiten van de overeenkomst moest begrijpen
dat zij de inhoud van het beding niet kende. Dat zo zijnde, is Passie van mening dat zij niet
aan art. 9b is gebonden.
Vraag 3
Hoe beoordeelt u deze stelling van Passie?
1. Leerstuk: Gebondenheid
2. Rechtsvraag: is een partij geboden als hij aangeeft dat hij de inhoud van het beding niet
kende?
3. Relevante regelgeving: art. 6:231 jo. art. 6:232
4. Relevante gezichtspunten:
- Je bent heel snel gebonden aan alle algemene voorwaarden.
5. Toegepaste feiten: Algemene voorwaarden als complex zijn aanvaard. Als de gebruiker
begreep of moest begrijpen dat de wederpartij de algemene voorwaarden niet kende, dan is
die partij toch gebonden aan de algemene voorwaarden. Je bent al snel gebonden aan een
overeenkomst, dit is een bescherming voor de wederpartij. Je kan elk beding van een
algemene voorwaarden anders alsnog vernietigen. Dit is praktisch, het is niet te controleren
of iedereen alle algemene voorwaarden heeft gelezen.
, (Vervolg)
Stel dat Passie – anders dan wordt verondersteld in vraag 2 – zich niet op het standpunt stelt
dat haar eigen algemene voorwaarden (de Algemene Voorwaarden Passie B.V.) op de
overeenkomst van toepassing zijn. In plaats daarvan doet zij een beroep op de
vernietigbaarheid van art. 9b van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van Food, omdat Food haar geen redelijke mogelijkheid heeft geboden van
die algemene voorwaarden kennis te nemen. Food verzet zich hiertegen met de stelling dat
dit argument niet opgaat, nu Passie een grote onderneming is.
Vraag 4
Hoe beoordeelt u deze stelling van Food?
1. Leerstuk: Vernietiging AV, informatieplicht
2. Rechtsvraag: Kan er een beroep worden gedaan op de vernietigbaarheid van art. 9b
van de algemene voorwaarden?
3. Relevante regelgeving:
Art. 6:233: een beding is vernietigbaar, sub b in deze casus wie kan er een beroep
doen op dit artikel? Zie art. 6:235.
art. 6:235: als je gebonden bent aan algemene voorwaarden, kan niet iedereen een
beroep doen erop. Grote ondernemingen hebben minder bescherming nodig, omdat
zij het onderling wel vaak kunnen oplossen. Als aan sub a/sub b voldaan is, kan je al
concluderen dat je met een grote partij te maken hebt.
4. Toepassing: Volgens art. 6:232 is een partij gebonden aan de algemene voorwaarden,
ook al kende zij de inhoud niet. Kennisnemen van algemene voorwaarden staat in art
6:233 sub b jo art. 6:234 lid 2. Alleen deze twee artikelen zijn volgens art 6:235 niet
toepasbaar op bedrijven met meer dan 50 werknemers en Passie heeft 90
werknemers. Food heeft dus gelijk want Passie is een te grote onderneming en zij
hoefde niet alle kennis te geven.
5. Conclusie: stelling van Passie is onjuist
(Vervolg)
Stel dat Food regelmatig horecaproducten levert aan Groothandel Levensmiddelen B.V .
(hierna Groothandel). Ook Groothandel is een tussenleverancier van horecaproducten en
levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die in Brabant zijn
gevestigd. Er werken ongeveer 20 mensen bij Groothandel.
In 2015, toen Food voor het eerst een offerte uitbracht aan Groothandel voor de levering
van een partij oesters, heeft Food bij die offerte een exemplaar van de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten gevoegd. In de talloze offertes die
Food in de daaropvolgende jaren aan Groothandel heeft uitgebracht heeft zij weliswaar
steeds naar de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden verwezen, maar heeft zij
een exemplaar van die voorwaarden niet meer bij haar offertes gevoegd. Dat doet Food ook
niet wanneer zij op 2 mei 2018 een offerte aan Groothandel uitbrengt met betrekking tot de
levering van een partij zalmforellen. Groothandel heeft deze offerte weliswaar aanvaard,
maar beroept zich op de vernietigbaarheid van een van de bedingen in de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten omdat Food haar geen redelijke
mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen.
