Individuele Filosofie in Actie toets (FiA) na fia week 2.2. Deze toets gaat over de FiA weken 2.1 en 2.2 in de richting GGZ. Ik heb met deze toets 18/20 punten gehaald.
MAASTRICHT UNIVERSITY
FHML, gezondheidswetenschappen
, Individuele FiA toets
Vraag 1
Karl Poppers wetenschapsvisie bevat een demarcatiecriterium: falsificatie. Volgens Popper zou
falsificatie de wetenschap anders maken van andere gebieden. Objectieve wetenschappelijke kennis
is kennis die onder kritiek kan worden gesteld. Indien het mogelijk is om een experiment of
observatie uit te voeren die bij bepaalde uitkomsten de theorie kan weerleggen, kan een theorie als
falsificeerbaar worden gezien. Wetenschappelijke kennis die objectief is, is dus objectief doordat het
falsificeerbaar is. Volgens Popper moet elke wetenschappelijke uitspraak falsificeerbaar zijn en er
moeten experimenten en observaties voor kunnen worden bedacht om dit te kunnen testen
[ CITATION Kni19 \l 1043 ].
Volgens de visie van Thomas Kuhn, werkt wetenschap in de praktijk niet zo. Volgens Kuhn
geven wetenschappers hun theorie na falsificatie helemaal niet zo snel op[ CITATION Kni19 \l 1043 ].
Dit heeft te maken met het feit dat iedere groep wetenschappers werkt vanuit zijn eigen paradigma.
Paradigma’s kunnen niet vergeleken worden, je kunt er niet buiten staan en je kunt andere
paradigma’s niet beoordelen. Paradigma’s zijn onderling onmeetbaar; incommensurabel (Kuhn,
1970). Een wetenschapper ziet de wereld op een bepaalde manier en er zijn bepaalde bevindingen
die dus niet in het paradigma kunnen passen. Dit draagt eraan bij dat wetenschapers volgens Kuhn
niet onbevooroordeeld zijn. Ze zijn namelijk gesocialiseerd en zijn aangeleerd om op een bepaalde
manier naar iets te kijken. Kuhn vraagt zich af of demarcatie, en dus falsificatie, hierom nog wel
mogelijk is [ CITATION Kni19 \l 1043 ].
Een dergelijk voorbeeld van situatie waarin de bovenstaande visie van Kuhn tot uiting komt is te zien
in de documentaire ‘The Dodo Game’. In deze documentaire probeert een onbekende
wetenschapper, samen met klein team van wetenschappers de ‘gouden rijst’ te ontwikkelen. Deze
rijst bevat de juiste voedingsstoffen zodat mensen in arme landen (die vrijwel alleen rijst eten) niet
ondervoed raken. Uiteindelijk heeft de groep wetenschappers er 8 jaar over gedaan om de ‘gouden
rijst’ te ontwikkelen. Echter zijn in deze tijd veel experimenten gedaan die mislukten [ CITATION
The16 \l 1043 ]. Volgens het demarcatiecriterium van Karl Popper[ CITATION Kni19 \l 1043 ] zou de
theorie hierdoor moeten zijn verworpen. In plaats daarvan werd de theorie telkens een beetje
aangepast en werd het product op verschillende manieren getest. Falsificatie als voorwaarde voor
onafhankelijke wetenschap is hier dus niet van toepassing geweest. Ook zie je hier de ideeën van
Kuhn in terug: wetenschappers geven hun theorie na falsificatie helemaal niet zo snel op.
Vraag 2
Toepassing van de theorie van Kuhn:
In artikel wordt gesproken over verschillende visies ontremd de vraag of een verslaving wel of niet als
een ziekte zou moeten worden beschouwd. Enerzijds zijn er voorstanders voor het beschouwen van
een verslaving als een gevolg van gedragsmatige factoren waarbij er geen sprake is van een ‘ziekte’.
Anderzijds is er een groep mensen die pleit voor het zien van een verslaving als ziekte. Zo wordt er
bevindingen omschreven waaruit op hersenniveau verklaringen zouden zijn gevonden voor het
hebben van een verslaving.
Hierin zie je duidelijk twee paradigma’s naar voren komen; het paradigma waarin wordt geloofd dat
een verslaving geen ziekte is, en enkel te wijten is aan gedragsmatige factoren en het paradigma
waarin wordt geloofd dat verslaving een (hersen)ziekte is. Deze paradigma’s worden gedragen door
een groep onderzoekers, dit is typerend voor Kuhns visie (Knibbe, 2019).
Volgens Kuhn ontwikkelt de wetenschap zich door grote breuken. Wanneer er bijvoorbeeld sprake is
van een opstapeling van anomalieën, raakt de wetenschap in een crisis en zou er een
paradigmaverschuiving plaats kunnen vinden (Kuhn, 1970), (Koningsveld, 2010). Volgens de visie van
Kuhn zou dit artikel in een beginnend stadium hiervan verkeren. Er wordt gesproken over
‘revolutionaire’ bevindingen die duiden op de mogelijkheid dat verslaving een hersenziekte zou
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller willemslisa. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.32. You're not tied to anything after your purchase.
