Dit is een samenvatting van alle voorgeschreven stof van alle weken, behalve week 3, omdat we over die week de paper moesten schrijven. Dus dan wisten we al dat die week niet in het tentamen voorkwam. Verder helemaal compleet.
,Inhoudsopgave
Week 1 WG 1 Verdachtenverhoor.................................................................................................................. 5
L. Stevens, Het nemo-teneturbeginsel in strafzaken: van zwijgrecht naar containerbegrip (H4).......................5
Rechtsbijstand bij het verdachtenverhoor – L. Stevens & Willem-Jan Verhoeven.............................................12
Week 2 WG 2 BOB-bevoegdheden en positie rechter-commissaris...............................................................21
T. Kooijmans, ‘Een Tilburgse observatie van een Tilburgse observatie’, annotatie bij HR 12 november 2012,
ECLI:BW9338 (NJ 2013, 413), Ars Aequi 2013, p. 222-229................................................................................21
HR 1 juli 2014, NJ 2015, 114, m.nt. Van Kempen (verzending stille sms’jes).....................................................26
Samenvatting.....................................................................................................................................................26
Ontbreken van specifieke rechtsgrondslag...................................................................................................27
Beperkte mogelijkheden art. 3 Politiewet 2012............................................................................................28
Nader over het inbreukcriterium...................................................................................................................29
De facto een derde rechtsgrondslagcategorie..............................................................................................30
HR 21 november 2006, ECLI:NL:HR:2006:AY9673, NJ 2007, 233, m.nt. P.A.M. Mevis......................................31
J.H. Crijns, ‘Taak en positie van de rechter-commissaris in het nieuwe Wetboek van Strafvordering’, RM
Themis 2017, p. 303-312....................................................................................................................................32
Week 2 WG 3 Digitale opsporing.................................................................................................................. 34
Week 3 WG 4 Het dossier: samenstelling en toegang....................................................................................36
M.J. Borgers, ‘De rechterlijke toetsing ter zake van het permanent niet-voegen van relevante stukken in het
dossier’, in: A. Dijkstra, B.F. Keulen, G. Knigge (red.), Het roer recht, Zutphen: Paris 2013, p. 43-55...............37
EHRM 16 februari 2000, EHRC 2000/32 (Fitt t. Verenigd Koninkrijk), m.nt. Spronken).....................................39
Week 3 WG 5 De tenlastelegging.................................................................................................................. 43
D.H. de Jong, ‘De strafprocesrechtelijke grondslagleer. In perspectieven van rechtsvergelijking en een nieuw
wetboek van strafvordering’, Nederlands Juristenblad 2017, p. 1856-1863.....................................................43
B. de Wilde, ‘Pleidooi voor een ruimere interpretatie van de grondslagleer’, Ars Aequi 2017, p. 490-498......45
L. de Weerd, ‘Als de officier van justitie een lekke band heeft mag de rechter die best plakken. Geen
scheidsrechter maar rechter’, Trema 2013, p. 156-160, én ‘Reacties en naschrift Geen scheidsrechter maar
rechter, Trema 2013, p. 243-248.......................................................................................................................46
HR 24 juni 2014, NJ 2014, 339, m.nt. Reijntjes (Tenlasteleggen grootschalig bezit kinderporno)....................46
J.L. Baar, ‘Een schurftig schaap steekt de hele kudde aan. De tenlastelegging in dierenzaken’, Tijdschrift voor
Bijzonder Strafrecht en Handhaving, maart 2017/nr. 1....................................................................................46
Week 4 WG 6 Peer review (paper, dus geen voorgeschreven stof)................................................................46
Week 5 WG 7 Het getuigenverhoor.............................................................................................................. 47
B. de Wilde, ‘Het recht getuigen in strafzaken te ondervragen anno 2017’, Ars Aequi 2017, p. 777-788
(AA20170777)....................................................................................................................................................47
B. de Wilde, ‘De beoordeling van getuigenverzoeken volgens het voorgestelde Wetboek van Strafvordering.
Een beweging naar voren?’, RM Themis 2018/5, p. 180-190............................................................................48
2
, M. Borgers, ‘Straatsburgse jurisprudentie en Nederlandse cassatierechtspraak’, Nederlands Juristenblad
2020/1719..........................................................................................................................................................48
HR 4 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1219...............................................................................................................48
EHRM (GK) 15 december 2011, appl.nos. 26766/05 & 22228/06 (Al-Khawaja & Tahery/Verenigd Koninkrijk)
............................................................................................................................................................................48
Week 5 WG 8 De kroongetuige..................................................................................................................... 50
J. Crijns, M. Dubbelaar & K. Pitcher, ‘Overgeleverd aan de wolven? De toekomst van de kroongetuige in het
Nederlands strafproces’, Nederlands Juristenblad 2018/1099.......................................................................50
S. Janssen, ‘De kroongetuige: een tussenstand’, Strafblad 2019/31...............................................................51
B. Groothoff, ‘De Kroongetuigenregeling van de toekomst: een antwoord op drie problemen’, Tijdschrift
Praktijkwijzer Strafrecht 2019/2................................................................................................................... 51
Week 6 WG 9 Zitting.................................................................................................................................... 52
A. Franken, ‘De zittingsrechter in strafzaken’, Delikt en Delinkwent 2012/34..................................................52
W. Ferdinandusse, ‘De actieve rechter’, Strafblad 2018/13..............................................................................53
L. Ansems, K. van den Bos & E. Mak, ‘Speaking of Justice: A Qualitative Interview Study on Perceived
Procedural Justice Among Defendants in Dutch Criminal Cases’, Law & Society Review 2020 (54), afl. 4, p.
643-678..............................................................................................................................................................56
Week 6 WG 10 Mediation............................................................................................................................ 73
T. van Mazijk & M. Uitslag, ‘Mediation in strafzaken in kwaliteit geborgd?’, Proces 2018 (97), afl. 4, p. 252-
260......................................................................................................................................................................73
W. Huisman, ‘Herstelrecht vs. Strafrecht: 1-0?’, Delikt & Delinkwent 2019/48................................................74
J. Claessen, ‘Mediation in het strafrecht in 2018’, Nieuwsbrief Strafrecht 2019, afl. 1, p. 13-30......................76
A. Booms & M. van der Zouw, Nederlandse Mediation 2018/38......................................................................77
D. Siemerink-Looten, Nederlandse Mediation 2019/50.....................................................................................77
M. Mual, Nederlandse Mediation 2020/33.......................................................................................................77
Week 7 WG 11 Hoger beroep....................................................................................................................... 77
Kamerstukken II 2005-2006, 30320, nr. 3, p. 1 t/m 35......................................................................................77
Memorie van toelichting bij het nieuwe Wetboek van Strafvordering (ambtelijke versie juli 2020), p. 862-868,
872-874, 888-902. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/modernisering-wetboek-van-
strafvordering/documenten/publicaties/2020/07/30/ambtelijke-versie-juli-2020-memorie-van-toelichting-
wetboek-van-strafvordering............................................................................................................................104
G. Pesselse, ‘Het verlofstelsel in hoger beroep is dood, leve het verlofstel’, Tijdschrift Modernisering
Strafvordering 2018, afl. 1...............................................................................................................................104
D. Bektesevic & M. Berndsen, ‘Modern beslissen in hoger beroep en cassatie’, Tijdschrift Modernisering
Strafvordering 2019, afl. 1...............................................................................................................................105
Week 7 WG 12 Cassatie.............................................................................................................................. 108
HR 7 juni 2016, NJ 2016/430............................................................................................................................109
C. Cleiren & J. ten Voorde, ‘What’s in a name?’, Strafblad 2018/3.................................................................110
F. Kristen & E. Sikkema, ‘Naar een prejudiciële procedure in het strafrecht’, Strafblad 2017/59...................117
J. Ouwerkerk, ‘Selectie in strafzaken: Begrenzing door Europeanisering?’, Delikt & Delinkwent 2019/36.....123
3
, M. Borgers, ‘Straatsburgse jurisprudentie en Nederlandse cassatierechtspraak’, Nederlands Juristenblad
2020/1719 (zie week 5, werkgroep 7)..............................................................................................................125
4
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller nikkialberts. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.90. You're not tied to anything after your purchase.
