Summary
Volledige samenvatting Internal Control
- Course
- Institution
Volledige samenvatting van de college's & artikelen
[Show more]
Seller
Follow
laurauva
Content preview
Accountability and Risk Management beknoptesamenvatting
Inhoud
Week 1 ...........................................................................................................................................................................................2
Hoorcollege ................................................................................................................................................................................2
Overige artikelen (zonder ster)....................................................................................................................................................5
Abernethy et al. (2004): Determinants of control system design in divisionalized firms. .........................................................5
Jensen & Meckling (1976): Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. .........................5
Sandino (2007): Introducing the first management control systems: Evidence from the retail sector. ......................................6
Week 2 – Financiële prestatiemeting ..............................................................................................................................................7
Hoorcollege ................................................................................................................................................................................7
Overige artikelen (zonder ster)....................................................................................................................................................8
Bouwens & Kroos (2019) ...........................................................................................................................................................8
Campbell (2012).........................................................................................................................................................................8
Dechow & Sloan (1991) .............................................................................................................................................................9
Wallace (1997) ...........................................................................................................................................................................9
Week 3 – Niet-financiële prestatiemetingen, subjectiviteit en transfer pricing ............................................................................... 10
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 10
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 12
Campbell et al. (2015) .............................................................................................................................................................. 12
Gibbs et al. (2004) ....................................................................................................................................................................13
Week 4 ......................................................................................................................................................................................... 14
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 14
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 16
Cohen et al. (2008) ...................................................................................................................................................................17
Kroos et al. (2017) ....................................................................................................................................................................18
Week 5 ......................................................................................................................................................................................... 19
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 19
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 21
Grabner & Moers (2013b) ........................................................................................................................................................ 21
Core et al. (1999) ......................................................................................................................................................................22
Week 6 ......................................................................................................................................................................................... 23
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 23
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 23
Schloetzer (2012) .....................................................................................................................................................................24
Kim-Gina (2019) ......................................................................................................................................................................25
Eyring (2016) ...........................................................................................................................................................................26
Jans et al. (2014).......................................................................................................................................................................26
,Week 1
Hoorcollege
- Basisaannames van economische modellen:
o Hebzucht (greed): mensen verkiezen meer over minder, het nut neemt toe met elke extra inkomenseenheid.
o Risicoaversie: het nut neemt af met afnemend tempo met elke extra inkomenseenheid, je bent bv. blijer met
€200.000 i.p.v. €100.000 maar minder blij met €500.000 i.p.v. €400.000 omdat je blijheid afneemt naarmate de
getallen hoger worden.
➔ Een concavity laat zien dat de toename afneemt.
- Informatie-asymmetrie is de onbalans waarbij de ene partij over meer of betere informatie beschikt dan de andere.
- Asymmetrische informatiemodellen:
o Moreel gevaar (moral hazard): verborgen acties/inspanning en de ongeïnformeerde partij beweegt eerst.
o Screening/ongewenste selectie: verborgen kenmerken en de ongeïnformeerde partij beweegt eerst.
o Signalering: verborgen kenmerken en de geïnformeerde partij beweegt eerst.
➔ Het gaat over informatie die privé is voor de een die de ander niet weet.
- Kenmerken van moreel gevaar:
o De agent (werknemer) heeft privé-informatie over inspanningskeuzes, bv. over de moeite die je doet.
o Verkeerde afstemming van belangen tussen opdrachtgever (principal) en agent, agent geeft bv. voorkeur aan
vrijetijdsactiviteiten boven productieve (en kostbare) inspanningen of de opdrachtgever die wil dat je overwerkt
en de agent wil dat niet.
o Oplossing is dat de opdrachtgever contracten aanbiedt die afhankelijk zijn van prestatiemaatstaven om de
agenten te belonen voor productieve inspanningen, het lokt hiermee hoge inspanningen en gewenste acties uit,
bv. d.m.v. incentive compensatiecontracten.
- Kenmerken van screening:
o Agent heeft privé-informatie over kenmerken.
o Oplossing is dat de opdrachtgever contracten aanbiedt die gunstig is voor een hoog type, maar niet voor een laag
type. Dit zet de agenten ertoe om hun privé-informatie over kenmerken naar waarheid te onthullen,
zorgverzekeraars bieden bv. contracten aan die voor slechts bepaalde mensen voordelig is. Een extra premie
betalen boven de standaardverzekering voor de tandarts bv., alleen mensen met een slecht gebit zal dit er extra
bijnemen omdat zij verwachten de kosten eruit te halen, terwijl mensen met een goed gebit hier niet extra voor
willen betalen. Zo heeft de zorgverzekeraar informatie over de staat van het gebit van klanten. Een ander
voorbeeld is een vacature voor een verkoopmedewerker waar het grootste gedeelte van het salaris een bonus is,
hier zullen alleen mensen met goede skills op reageren omdat anderen weten dat zij die bonus toch niet kunnen
behalen.
- Kenmerking van signalering:
o Agenten communiceren hun type aan de opdrachtgever door acties te ondernemen die minder duur zijn dan het
hoge type (relatief aan het lage type).
o Vereiste voor geloofwaardige communicatie over het type (evenwicht scheiden i.p.v. evenwicht bundelen), het
doen van een master-studie geeft bv. aan dat je de vaardigheden hebt om goed na te denken, wat voor bedrijven
geloofwaardige toegevoegde informatie is als je zelf zegt dat je slim bent.
- Incentives & control gaat over asymmetrische informatie en persoonlijke doelstellingen die niet in lijn liggen met de
doelstellingen van de organisatie.
- Bij het nemen van beslissingen is de combinatie van kennis en beslissingsrechten van belang.
➔ Probleem kan zijn dat kennis verspreid is over de organisatie, bv. wanneer een kantoor in China is en het
hoofdkantoor in NL, dan weten de medewerkers in NL niet wat in de lokale markt in China gebeurt.
- Alternatieven voor kennis verspreiden over de organisatie:
o KTC (knowledge transfer cost): kennis verplaatsen naar mensen met beslissingsrechten.
o CC: beslissingsrechten verschuiven naar mensen met kennis (managers op lager niveau).
2
, - Onderscheid kennis:
o Specifieke kennis: kostbaar om over te dragen, de manier van onderhandelen in China is bv. heel anders dan in
NL.
→ Vereist decentralisatie van beslissingsrechten, zodat de lokale managers met kennis de beslissingen kunnen
maken.
o Algemene kennis: goedkoop om over te dragen, bv. wie de grootste concurrenten zijn of wat je marktaandeel is.
- Problemen onderscheid kennis:
o Problemen met toewijzing van rechten.
o Controle/agentschapsproblemen.
- Externe markten (outside markets) hebben een systeem van particuliere, vervreemdbare rechten, waardoor de rechten
worden verworven door degenen die de rechten het meest waarderen.
➔ Marktprijzen weerspiegelen de huidige waarde van toekomstige kasstromen uit huidig gebruik en bieden dus
beloningen en bestraffing als gevolg van hun beslissingen.
- Vervreemdbaarheid is het recht om rechten te verkopen / over te dragen en het recht om de opbrengst te storten.
- Optimaal delegatieniveau:
o Afweging tussen kosten van slechte informatie vs. kosten van tegenstrijdige doelstellingen.
o Werknemers krijgen geen volledige beslissingsrechten om belangrijke beslissingen te nemen.
o Delegatie biedt beloningen en straffen die zijn gekoppeld aan de resultaten van prestatiemetingen.
- Het raamwerk van Merchant & Van Der Stede is een uitgebreid systeem bestaande uit:
o Resultaatcontroles: prestatiemaatstaven definiëren en goede resultaten belonen (en slechte resultaten bestraffen).
o Actiecontroles: focus op het gedrag van medewerkers om ervoor te zorgen dat medewerkers acties uitvoeren
(niet uitvoeren) die gunstig (schadelijk) zijn voor de organisatie, bv. d.m.v. direct toezicht, gedrags- en
administratieve beperkingen (bv. functiescheiding en wachtwoorden) en verantwoording van acties.
o Personeelscontroles: gebaseerd op zelfbeheersing.
o Culturele controles: gebaseerd op sociale controle.
- Kenmerken van resultaatcontroles:
o Medewerkers verantwoordelijk houden voor geleverde resultaten (niet voor de acties die tot die resultaten
leiden).
→ Vooral van belang bij asymmetrische informatie.
3
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller laurauva. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $4.81. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
53068 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now