Overzicht van de tot de tentamenstof behorende jurisprudentie van het vak Bestuursprocesrecht, onderdeel van de Bachelor Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden. Per arrest zijn kort de belangrijkste feiten of rechtsregels weergegeven.
ABRvS 21-09-2011 (Verschoonbare termijnoverschrijding): In dit arrest sloot de Afdeling aan bij
jurisprudentie van de Hoge Raad, de CRvB en het CBb. Het ontbreken van een
rechtsmiddelenverwijzing bij een besluit of uitspraak leidt tot verschoonbaarheid van de
termijnoverschrijding. Dit is niet zo als redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de
belanghebbende op tijd wist dat hij binnen een bepaalde termijn bezwaar moest maken of beroep
instellen. Men kan er in ieder geval van uitgaan dat hij bekend was met deze termijn als hij voor
afloop van de termijn al werd bijgestaan door een professionele rechtsbijstandverlener. Als er gerede
twijfel kan bestaan of een besluit wel een besluit is kan wel verschoonbaarheid aangenomen
worden, ook al heeft een belanghebbende al rechtsbijstand.
HR 11-08-2018 (Bezwaar langs digitale weg): In deze zaak was er sprake van een bezwaarschrift dat
niet voldeed aan de vereisten van art. 2:15. Er was op elektronische wijze bezwaar gemaakt terwijl
die weg niet opengesteld was door het bestuursorgaan. De betreffende ambtenaar bood echter niet
de gelegenheid om dit verzuim binnen een bepaalde termijn te herstellen (art. 6:6), maar stuurde
een brief terug dat bezwaarschriften niet op die manier ingediend konden worden. Hij had echter
wel die gelegenheid moeten bieden, en de fax op moeten vatten als een bezwaarschrift.
ABRvS 10-04-2019 (Niet tijdig beslissen): In deze zaak had de appellant het bestuursorgaan verzocht
om handhavend op te treden. Het bestuursorgaan besliste niet op tijd en verbeurde daardoor
dwangsommen aan de appellant. Het liet vervolgens na een beslissing te nemen over de dwangsom
(art. 4:18). Het verweerde zich hiertegen met de stelling dat het handhavingsverzoek kennelijk niet
ontvankelijk was. De Afdeling oordeelde dat het feit dat een handhavingsverzoek wordt afgewezen
niet afdoet aan het belang van de aanvrager bij een tijdig besluit. Als een besluit in de zin van art.
4:18 uitblijft, kan men hiertegen een beroep wegens niet tijdig beslissen instellen.
ABRvS 19-10-2011 (Reformatio in peius): Een bezwaar mag niet leiden tot verslechtering van de
positie van de indiener. Het besluit waartegen het bezwaar gericht is moet heroverwogen worden en
daarbij moet gekeken worden of wijziging tot een voor de indiener positiever resultaat leidt. Een
eventuele wijziging ten nadele van de indiener is alleen mogelijk als het bestuursorgaan ook zonder
indiening van het bezwaarschrift bevoegd zou zijn tot wijziging ten nadele van het besluit.
Week 3 – Beroep: procesverloop en bewijs
ABRvS 04-04-2018 (Gronden en argumenten): In deze zaak was na de beroepstermijn een nader stuk
ingediend met daarin nieuwe beroepsgronden. Deze nieuwe beroepsgronden moeten buiten
beschouwing gelaten worden, vanwege art. 1.6a Chw. Het nader ingediende stuk kan echter wel
nieuwe argumenten bevatten voor reeds aangevoerde beroepsgronden.
1
, ABRvS 09-03-2011 (Omgevingsvergunning Boxmeer): Dit arrest heeft betrekking op de ‘trechtering’
in het beroep, die volgt uit art. 6:13. Dit is geen grondenfuik, maar een onderdelentrechter.
Besluitonderdelen die niet in bezwaar aangevochten zijn, kunnen niet voor het eerst in beroep
aangevochten worden. In deze zaak was het de vraag of elk van de in art. 2.1 en 2.2 Wabo genoemde
toestemmingen in een omgevingsvergunning opgevat kan worden als een besluitonderdeel. Het ging
hier om beslissingen over de aanvaardbaarheid van verschillende categorieën milieugevolgen van
een omgevingsvergunning. De Afdeling oordeelde dat die beslissingen over verschillende categorieën
milieugevolgen niet als besluitonderdeel in de zin van art. 6:13 aangemerkt worden. Dit betekent dat
tegen zo’n beslissing niet eerst zienswijzen ingediend hoeven te worden voordat men in beroep gaat.
Daarmee is deze uitspraak een verruiming van de toegang tot de rechter.
CRvB 01-06-2005 (De Metselaar): In dit arrest gaf de CRvB een aantal algemene opmerkingen over
bewijs in het bestuursprocesrecht. In deze zaak was er een grote hoeveelheid bewijs die door het
bestuursorgaan verzameld was, en waaruit bleek dat de appellant ten onrechte een uitkering
gekregen had. De bewijsmaatstaf die in het bestuursrecht geldt is dat degene die zich beroept op een
rechtsgevolg dat aannemelijk moet maken. De appellant klaagde dat de rechtbank art. 6 EVRM had
geschonden doordat hij geen bewijsopdracht gegeven had. De CRvB stelde daarop dat er in het
bestuursrecht geen formele bewijsopdracht geldt en dat partijen uit eigen beweging bewijs aan
moeten leveren. Op basis van dat bewijs kan de rechter dan besluiten of hij zijn
onderzoeksbevoegdheden inzet. En in het geval er sprake is van zowel bestuursrechtelijke als
strafrechtelijke handhaving is de bestuursrechter niet gebonden aan het oordeel van de strafrechter
over bijvoorbeeld onrechtmatig verkregen bewijs.
HR 04-05-2018 (Op de zaak betrekking hebbende stukken): Dit arrest heeft betrekking op de
reikwijdte van art. 8:42 lid 1. In dit geval was het bestuursorgaan de belastinginspecteur. Hij moest
alle stukken overleggen die hem ter raadpleging gestaan hebben en die van belang kunnen zijn voor
de beslechting van het geschil. Hieronder vallen ook stukken die pas tijdens het (hoger) beroep tot
zijn beschikking gekomen zijn. De overlegplicht van stukken is niet beperkt tot stukken die het
bestuursorgaan gebruikt heeft voor het besluit. Hieruit volgt onder meer dat ook elektronische
gegevens kunnen gelden als op de zaak betrekking hebbende stukken. Softwareprogramma’s en
andere elektronische systemen voor gegevensopslag, -bewerking, of -beheer vallen er echter in
beginsel niet onder. Voor gegevens die in die systemen opgeslagen zijn geldt dat ze alleen onder art.
8:42 vallen voor zover van belang en raadpleegbaar met het oog op de zaak. Deze gegevens moeten
dan in de vorm van een afdruk of andere geschikte wijze ter beschikking gesteld worden,
bijvoorbeeld een screenshot.
CRvB 30-06-2017 (Deskundige): In deze zaak had het bestuursorgaan gebruikgemaakt van een
rapport van een eigen deskundige. Ten eerste moet het bestuursorgaan zich ervan vergewissen dat
het zorgvuldig geadviseerd is. Het is een taak van de bestuursrechter om het beginsel van equality of
arms te handhaven. Het feit dat een deskundige in dienst is van een bestuursorgaan kan twijfel aan
zijn onpartijdigheid oproepen. Dit is echter geen schending van art. 6 EVRM, zolang er geen
objectieve gronden zijn om deze twijfel te onderbouwen. Van belang daarbij is of het
deskundigenrapport een beslissend gewicht heeft en of de tegenpartij een redelijke kans gekregen
heeft haar kant van de zaak te bepleiten. Als er geen sprake is van equality of arms kan het nodig zijn
dat de bestuursrechter een onafhankelijke deskundige benoemt. De burger kan ook het
deskundigenadvies betwisten. Soms moet de rechter dan een onafhankelijke deskundige benoemen.
2
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller Dostoczar99. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.21. You're not tied to anything after your purchase.
