Meer dan 20 tentamenvragen verwerkt met antwoorden !
31 views 1 purchase
Course
Contractenrecht
Institution
Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Voetballen leer je niet door er naar te kijken of te luisteren. Dit geldt dus ook voor tentamens. Deze haal je niet door alleen naar hoorcolleges te kijken of naar de docenten tijdens werkgroepen te luisteren. In dit document zijn meer dan 20 oude tentamens verzameld met vraag en antwoord. Door de ...
De 18-jarige Angelo is finalist bij een talentenjacht op televisie, Het Gouden Keeltje. Als
Angelo vol zenuwen staat te wachten om het podium op te gaan voor de finale, die live
zal worden uitgezonden op televisie, komt Bram, de producent van Het Gouden Keeltje
én directeur van een platenmaatschappij, naar hem toe. Bram vraagt Angelo om zijn
handtekening te zetten onder een platencontract. Hierin leest Angelo dat hij, als hij de
talentenjacht wint, de komende vijf jaar exclusief zal moeten samenwerken met de
platenmaatschappij van Bram. Angelo krijgt per uit te brengen CD naast twee procent van
de opbrengst een korte zangopleiding. Angelo mag van Bram pas het podium op als hij
het contract heeft getekend. Hij tekent het contract, zingt vervolgens de sterren van de
hemel en wint Het Gouden Keeltje. In de weken nadat hij heeft gewonnen krijgt hij diverse
aanbiedingen van andere platenmaatschappijen. Hier kan hij echter niet op ingaan
vanwege de exclusiviteit van het platencontract dat hij met de platenmaatschappij van
Bram heeft gesloten.
1.! Kan Angelo van het contract met de platenmaatschappij van Bram af?
Angelo kan de overeenkomst vernietigen op grond van misbruik van
! omstandigheden (3:44 lid 1 jo lid 4 BW). Bram wist of moest begrijpen dat Angelo ! door
bijzondere omstandigheden (zoals onervarenheid en spanning voor de finale) ! bewogen
werd tot het tekenen van het contract. Bram heeft het tot stand komen
! van de rechtshandeling (het ondertekenen van het contract) bevorderd (Angelo
! mocht pas het podium op na het ondertekenen), ofschoon hetgeen hij weet of moet !
begrijpen dat hij hem daarvan behoorde te weerhouden.
! Angelo kan niet van de overeenkomst af indien Bram tijdig op grond van art. 3:54 ! BW
een voorstel doet tot opheffing van het nadeel (aanbod hoger percentage van ! de
opbrengst), de bevoegdheid tot vernietiging vervalt dan.
! Angelo kan de overeenkomst vernietigen door een buitengerechtelijke verklaring, ! dan
wel naar de rechter stappen voor een rechterlijke uitspraak (art. 3:49 BW). Pas ! na
vernietiging is Angelo van de overeenkomst af.
! NB. Nadeel is geen vereiste voor een beroep op misbruik van omstandigheden. De !
(latere) aanbiedingen van andere platenmaatschappijen zijn niet relevant voor het !
beroep op misbruik van omstandigheden.’
, lOMoARcPSD|319233
2.! Stel dat het Angelo, die de zangopleiding al heeft afgerond, inderdaad lukt om van !
het contract met de platenmaatschappij van Bram af te komen. Wat zijn de ! gevolgen
hiervan?
! Vernietiging heeft terugwerkende kracht (art. 3:53 lid 1 BW). De rechtsgrond vervalt
! door de vernietiging, partijen hebben onverschuldigd betaald (6:203 lid 1 jo lid 3
! BW). Door Angelo is nog niet gepresteerd, hij heeft dus niets terug te vorderen van ! de
platenmaatschappij. De platenmaatschappij heeft wel gepresteerd, Angelo heeft
! op haar kosten de zangopleiding gevolgd. De aard van deze prestatie sluit uit dat zij !
ongedaan wordt gemaakt (art. 6:210 BW). Bram zal – binnen de grenzen van 6:210 ! lid 2
BW – de waarde moeten vergoeden.
! (6:210 lid 2 BW: Sluit de aard van de prestatie uit dat zij ongedaan wordt gemaakt,
! dan treedt, voor zover dit redelijk is, vergoeding van de waarde van de prestatie op ! het
ogenblik van ontvangst daarvoor in de plaats, indien de ontvanger door de
! prestatie is verrijkt, of indien hij er in toegestemd had een tegenprestatie te ! verrichten.)
Willem, de vader van Angelo, neemt deel aan de pilot van het televisieprogramma “In or
out”. Op de overeenkomst tussen Willem en de producent van de pilot, Mega TV, zijn de
algemene voorwaarden van Mega TV van toepassing verklaard. In deze algemene
voorwaarden, die zijn overhandigd aan Willem, is opgenomen dat bij deelname aan de
pilot een rol in de uiteindelijke televisieserie wordt gegarandeerd. Willem heeft de
overeenkomst met Mega TV zonder te onderhandelen getekend. Na enige tijd verkoopt
Mega TV de pilot aan een omroep, de VARO. De VARO wil de serie in productie nemen,
maar zonder dat Willem daar een rol in heeft. Als Willem hierover wordt ingelicht door de
VARO is hij woedend.
3.! Kan Willem deelname aan het door de VARO te produceren televisieprogramma !
afdwingen bij de VARO? Zo ja, hoe? Zo nee, staat hij dan met lege handen?
! Een overeenkomst werkt alleen tussen partijen (HR 5 maart 1905 Blaauboer/
! Berlips). Willem kan deelname niet afdwingen bij de VARO. De VARO heeft geen !
contract met Willem. De casus geeft geen aanleiding te veronderstellen dat er een !
derdenbeding (6:253 BW) is gemaakt ten behoeve van Willem in de overeenkomst
! tussen Mega TV en de VARO. Noch dat er sprake zou zijn van contractsovername !
(6:159 BW) door de VARO (Willem weet van niets, hij had dan medewerking ! moeten
verlenen).
! Willem staat niet met lege handen, hij kan wel schadevergoeding eisen van Mega
! TV. Er is sprake van een toerekenbare tekortkoming van Mega TV (6:74 jo 6:75 ! BW).
Bovendien heeft Mega TV een garantie afgegeven, op grond waarvan zij ! aansprakelijk is
voor de schade.
! NB. Ook bij Mega TV kan Willem geen nakoming vorderen, nakoming door Mega ! TV
wordt geacht onmogelijk te zijn (HR 21 mei 1976, Oosterhuis/Unigro).
, lOMoARcPSD|319233
Stel dat het antwoord op vraag 3 bevestigd luidt.
4.! Kan Mega TV zich er met succes op beroepen dat de bepaling in de algemene
! voorwaarden waarin Willem gegarandeerd wordt dat hij bij deelname aan de pilot
! een rol in de uiteindelijke televisieserie zal krijgen, onredelijk bezwarend is en
! daarom door Mega TV wordt vernietigd?
! Dat zou er dan op neer komen dat Mega TV een beding uit haar eigen algemene
! voorwaarden kan vernietigen. De bevoegdheid tot vernietiging van een onredelijk
! bezwarend beding komt echter toe aan de wederpartij (Willem) en niet aan de
! gebruiker (Mega TV), zie art. 6:233 sub a BW. Mega TV kan het beding dus niet
! vernietigen.
! NB. Zie voor de enige uitzondering op deze regel art. 6:235 lid 2 BW, welk artikel in
! casu niet van toepassing is, SBR 3 nr 254.
5.! Hoe zou het antwoord op vraag 4 luiden als de DCFR van toepassing zou zijn?
! Ook onder de DCFR is Mega TV gebonden aan het beding in haar algemene
! voorwaarden. De DCFR gaat niet uit van vernietigbaarheid van een onredelijk
! bezwarend beding, maar van “not binding” niet-gebondenheid aan het beding (“not
! binding” is niet hetzelfde als vernietigbaar). Zie art. II – 9:408 (1): “A term which is
! unfair under this Section is not binding on the party who did not supply it.” Ook hier
! is Mega TV de gebruiker (supplier).
Casus
Plofkippen
Boer Jansen is fokker van zogenaamde “plofkippen”. Dat zijn kippen die vetgemest
worden om zo snel mogelijk te groeien. Door overgewicht kunnen deze dieren moeilijk
lopen, zodat ontstekingen kunnen ontstaan, ter voorkoming waarvan antibiotica nodig zijn.
Jansen heeft al sinds 1995 een overeenkomst met Kips BV die maandelijks 10.000
kippen van hem afneemt en het kippenvlees verwerkt in kroketten, knakworsten, soepen
en kindervoeding. In februari 2012 krijgt Kips BV klachten van afnemers over haar
producten omdat deze besmet zijn met de zogenaamde ESBL-bacterie. De besmetting
van het kippenvlees is veroorzaakt door Jansen. Jansen had namelijk een verkeerde
dosering antibiotica toegediend aan de kippen die hij in de maand januari 2012 aan Kips
BV heeft geleverd. Kips BV ziet zich gedwongen om al haar producten waarin besmet
vlees is verwerkt terug te halen van de afzetmarkt.
1.! Kan Kips BV de kosten die dit met zich meebrengt verhalen op Jansen?
! Er is sprake van een tekortkoming van Jansen in de nakoming van haar verbintenis ! uit
koop om aan Kips BV kippen te leveren die aan de overeenkomst ! beantwoorden. Kips
BV kan een beroep doen op 6:74 BW, dat recht geeft ! schadevergoeding op grond van
een toerekenbare tekortkoming. De kippen zijn
! non-conform (art. 7:17 BW), zodat Jansen tekort is geschoten. Voorts is deze
! besmetting veroorzaakt door een fout van Jansen, zodat deze tekortkoming aan
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller LZondervan. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.87. You're not tied to anything after your purchase.
