Class notes
Werkgroepuitwerkingen 1-7 contracten
- Course
- Institution
Uitgebreide werkgroepuitwerkingen
[Show more]
2 reviews
By: Tatiana10 • 2 year ago
By: mariamhosepyan • 2 year ago
Seller
Follow
ouiamhammouchi
Reviews received
Content preview
WEEK 1MANIER VAN ANTWOORDEN:
1. LEERSTUK
2. RECHTSVRAAG
3. JURIDISCH KADER
4. TOEPASSEN
5. CONCLUSIE
Casuspositie Horeca Totaal
Horeca Food B.V. (hierna Food) te Haarlem is een van de grootste Nederlandse
leveranciers van producten die worden gebruikt in de horeca (food en non-food). Zij
levert deze producten niet alleen aan horecabedrijven in heel Nederland, maar ook aan
tussenleveranciers van horecaproducten die op hun beurt deze producten weer
doorverkopen aan horecabedrijven en particulieren. Die particulieren kunnen ook
rechtstreeks bij Food terecht voor hun bestellingen. Er werken ongeveer 250 mensen bij
Food.
Passie voor Horeca B.V. (hierna Passie) is een tussenleverancier van horecaproducten.
Zij levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die zijn
gevestigd in de noordelijke provincies van ons land. Er werken ongeveer 90 mensen bij
Passie.
Food brengt op verzoek van Passie een offerte uit voor de levering van 1200
parelhoenfilets. Aan de onderkant van het briefpapier dat Food gebruikt om haar offerte
uit te brengen, staat in voorbedrukte letters vermeld:
“Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van toepassing”. In deze algemene voorwaarden is in art. 9b bepaald
dat de gebruiker van de algemene voorwaarden alleen aansprakelijk is voor directe
schade.
Nadat Passie de offerte van Food heeft ontvangen, vinden er mondelinge
onderhandelingen tussen partijen plaats. Deze onderhandelingen worden een aantal
keren onderbroken door aangepaste offertes van de zijde van Food. In al die offertes
verwijst Food aan de onderkant van het gebruikte briefpapier naar de Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. De laatste offerte van Food wordt
uitgebracht op 20
november 2018. Op 21 november 2018 hebben partijen mondeling overleg met elkaar
over die laatste offerte. Dat overleg verloopt zo goed dat Food denkt dat Passie die
offerte heeft aanvaard en dat er wilsovereenstemming tussen partijen is bereikt. Zij
stuurt daarom op 22 november 2018 een opdrachtbevestiging aan Passie waarin onder
andere staat vermeld: “Hierbij doen wij u een opdrachtbevestiging toekomen voor de
levering van 1200 parelhoenfilets een en ander volgens onze offerte d.d. 20 november
2018 en ons gesprek van 21 november 2018”. In de opdrachtbevestiging wordt
geen melding gemaakt van de toepasselijkheid van enigerlei algemene
voorwaarden op de overeenkomst. Op 23
november 2018 stuurt Passie de opdrachtbevestiging ondertekend retour aan Food.
Gedownload door Ouiam Hammouchi (ouiamhammouchi@gmail.com)
,De parelhoenfilets die Food vervolgens in de aanloop naar de kerstdagen van 2018 aan
Passie levert, blijken te zijn besmet met de salmonellabacterie. Passie ontvangt van haar
klanten diverse claims tot vergoeding van zowel directe als indirecte schade die door de
besmetting veroorzaakt is. Passie spreekt Food aan tot vergoeding van deze schade.
Geconfronteerd met die schadeclaim stelt Food zich op het standpunt dat zij slechts
voor vergoeding van de directe schade aansprakelijk is op grond van art. 9b van de
Algemene
Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. Passie stelt zich vervolgens op het
standpunt dat die algemene voorwaarden niet op de overeenkomst van toepassing zijn,
aangezien in de door partijen ondertekende opdrachtbevestiging niet van de
toepasselijkheid van enigerlei algemene voorwaarden wordt gerept.
Opdracht 1: beoordeel het standpunt van Passie.
Voor de beantwoording van de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn,
kijken we naar de algemene regels die gelden voor totstandkoming van
overeenkomsten. De rechtsvraag luidt: is er sprake van gebondenheid aan de algemene
voorwaarden:
- Is er wilsovereenstemming op grond van 3:33 BW?: ja, er is een stilzwijgende
verklaring van Passie dat zij geen bezwaar heeft tegen de algemene
voorwaarden, aangezien zij de voorwaarden meermalen voorgeschoteld tijdens
de onderhandelingen heeft gekregen
- Komen de wil en verklaring van beide partijen met elkaar overeen op grond van
6:217?: ja
Er is ook een belangrijk arrest die gaat over het specifieke probleem waar het nu om
gaat, namelijk het Linthorst/Echoput arrest. In dit arrest heeft de Hoge Raad bepaald
dat de gebruiker er op mag vertrouwen dat de algemene voorwaarden zijn
geaccepteerd, als er tijdens de uitvoerige onderhandelingen steeds naar heeft verwezen
wordt– en de wederpartij hier niet afwijzend op heeft gereageerd. Aangezien er tijdens
de mondelinge onderhandelingen tussen Food en Passie ook offertes aan de zijde van
Food zijn opgemaakt, met daarop de vermelding van de Algemene voorwaarden, mocht
Food erop vertrouwen dat deze door passie zijn geaccepteerd.
3.5.4
(Vervolg)
Stel nu dat Passie, anders dan hierboven werd verondersteld, na ontvangst van de
eerste offerte van Food een brief aan Food zou hebben verstuurd met daarin de
mededeling dat zij die offerte aanvaardt. Op het door Passie gebruikte briefpapier staat
aan de onderzijde in voorbedrukte letters vermeld:
‘Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden van Passie voor Horeca B.V.
van
toepassing’.
Opdracht 2: beoordeel welke algemene voorwaarden zijn (in beginsel) van
toepassing op de tussen partijen gesloten overeenkomst.
In dit geval zou er sprake zijn van een ‘battle of forms’. Namelijk de vraag welke
algemene voorwaarden van toepassing zijn, omdat het aanbod verwijst naar de
toepassing van de algemene voorwaarden van Food en de aanvaarding verwijst naar de
algemene voorwaarden voor Horeca B.V.
In dit geval kijken we naar art. 6:225 lid 3 BW. De algemene regel is dat de algemene
voorwaarden waarnaar het aanbod verwijst,prevareren boven die van de aanvaarding,
Gedownload door Ouiam Hammouchi (ouiamhammouchi@gmail.com)
,tenzij bij de aanvaarding de toepasselijkheid van die voorwaraden uitdrukkelijk van de
hand word gewezen. Er moet dus uitdrukkelijk een afwijzende melding worden gedaan.
Dit is niet gebeurt. Dit betekent dat de algemene voorwaarden van Food gewoon gelden.
(Vervolg)
Stel dat Passie zich op het standpunt stelt dat zij met de brief die zij in reactie op de
offerte van Food aan Food heeft verstuurd (zie daarvoor vraag 2) weliswaar heeft
verklaard de gelding van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten te aanvaarden, maar dat die verklaring niet betekende dat zij zich
ook wilde binden aan artikel 9b van die voorwaarden, omdat Food bij het sluiten van de
overeenkomst moest begrijpen dat zij de inhoud van het beding niet kende. Dat zo
zijnde, is Passie van mening dat zij niet aan art. 9b is gebonden.
Opdracht 3
Beoordeel deze stelling van Passie.
Een wederpartij is ook aan algemene voorwaarden gebonden als bij het sluiten van de
overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud ervan niet
kende op grond van 6:232 BW. Onredelijk bezwarende voorwaarden kunnen eventueel
via art. 6:233 sub a ter zijde worden gesteld. Aangezien dit een normale regel is kunnen
we stellen dat dit niet onredelijk bezwarend is en alle artikelen van de algemene
voorwaarden opgaan.
(Vervolg)
Stel dat Passie – anders dan wordt verondersteld in vraag 2 – zich niet op het standpunt
stelt dat haar eigen algemene voorwaarden (de Algemene Voorwaarden Passie B.V.) op
de overeenkomst van toepassing zijn. In plaats daarvan doet zij een beroep op de
vernietigbaarheid van art. 9b van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van Food, omdat Food haar geen redelijke mogelijkheid heeft
geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen. Food verzet zich hiertegen
met de stelling dat dit argument niet opgaat, nu Passie een grote onderneming is.
Opdracht 4
Beoordeel deze stelling van Food.
Het betreft hier het leerstuk van algemene voorwaarden en haar informatieplicht. Passie
stelt dat Food haar geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene
voorwaarden kennis te nemen en doet daarom een beroep op de vernietigbaarheid van
art. 9b van die voorwaarden. Art. 6:233 lid 1 sub b BW bepaald inderdaad dat wanneer
de gebruiker de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de
algemene voorwaarden kennis te nemen, het beding in de algemene voorwaarden
vernietigd kan worden. Maar om een beroep te kunnen doen op de bescherming van dit
artikel moet eerst worden vastgesteld of de uitsluiting van art. 6:235 lid 1 BW wel of
niet opgaat.
Art. 6:235 bepaalt dat op de vernietigingsgronden geen beroep kan worden gedaan door
sterke contractanten. Hieronder vallen op grond van lid 1 sub b, de partij die ten tijde
van de contractssluiting minstens 50 werknemers heeft. Aangezien Passie ongeveer 90
werknemers heeft, gaat de regel van 6:235 lid 1 sub b op en kunnen zij geen aanspraak
maken op de vernietigingsgrond.
(Vervolg)
Gedownload door Ouiam Hammouchi (ouiamhammouchi@gmail.com)
, Stel dat Food regelmatig horecaproducten levert aan Groothandel Levensmiddelen B.V.
(hierna Groothandel). Ook Groothandel is een tussenleverancier van horecaproducten en
levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die in Brabant
zijn gevestigd. Er werken ongeveer 20 mensen bij Groothandel. In 2015, toen Food
voor het eerst een offerte uitbracht aan Groothandel voor de levering van een partij
oesters, heeft Food bij die offerte een exemplaar van de Algemene Voorwaarden voor de
Levering van Horecaproducten gevoegd. In de talloze offertes die Food in de
daaropvolgende jaren aan Groothandel heeft uitgebracht heeft zij weliswaar steeds naar
de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden verwezen, maar heeft zij een
exemplaar van die voorwaarden niet meer bij haar offertes gevoegd. Dat doet Food ook
niet wanneer zij op 2 mei 2019 een offerte aan Groothandel uitbrengt met betrekking tot
de levering van een partij zalmforellen. Groothandel heeft deze offerte weliswaar
aanvaard, maar beroept zich op de vernietigbaarheid van een van de bedingen in
de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten omdat Food haar
geen redelijke mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te
nemen.
Opdracht 5
Beoordeel deze stelling van Groothandel.
Het betreft hier het leerstuk van algemene voorwaarden en haar informatieplicht
conform art. 6:233 lid 1 sub b BW jo 6:234 lid 1 BW. Groothandel levensmiddelen B.V.
stelt dat Food haar geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene
voorwaarden kennis te nemen. BB stelt dus dat de informatieplicht is geschonden.
De rechtsvraag is of Food zich aan zijn informatieplicht van art. 6:233 jo. 6:234 heeft
gehouden. De hoofdregel is dat de gebruiker aan de wederpartij een ‘redelijke
mogelijkheid’ moet bieden om van de voorwaarden kennis te nemen. Het is de vraag of
hieraan is voldaan door het voorleggen van de voorwaarden in 2015. Maar om een
beroep te kunnen doen op de bescherming van dit artikel moet eerst worden vastgesteld
of de uitsluiting van art. 6:235 lid 1 BW wel of niet opgaat. Er kan namelijk geen beroep
worden gedaan om de bescherming van art. 6:233 lid 1 sub b BW jo art. 6:234 lid 1 BW
indien er sprake is van een rechtspersoon welke zijn jaarrekening openbaar heeft
gemaakt of er sprake is van een partij waar meer dan 50 personen werkzaam zijn. Bij
BB werken er maar 20 personen en hebben zijn geen jaarrekening openbaar gemaakt.
Ze kunnen zich dus beroepen op eventuele schending van de informatieplicht.
In principe is niet voldaan aan de informatieplicht, want er is niets terhandgesteld bij de
offertes, maar er is een uitzondering in het Geurtzen/Kampstaal arrest.
Volgens het arrest Geurtzen/Kampstaal is het voldoende om alleen nog maar te
verwijzen naar de Algemene Voorwaarden, als de wederpartij bekend is met de
algemene voorwaarden. Hier wordt ook genoemd dat art. 6:234 niet als limitatief is
bedoeld. De partijen hebben regelmatig gelijksoortige overeenkomsten, met die zelfde
voorwaarden overeengekomen, dus de wederpartij is hier mee bekend. Dus de AV
kunnen alsnog werking vinden.
De conclusie is dat de Groothandel gelijk heeft en dat Food zich niet heeft gehouden aan
zijn verplichting opgenomen in art. 6:234 BW.
(Vervolg)
Gedownload door Ouiam Hammouchi (ouiamhammouchi@gmail.com)
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller ouiamhammouchi. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $11.26. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
67474 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now