Exam (elaborations)
Betoog argumenteren K2
- Course
- Institution
Betoog argumenteren K2, cijfer: 9,8!
[Show more]
Seller
Followrbjhs
Reviews received
Content preview
Taxi-chauffeur betrokken bij een dodelijk ongeval“De film is afgelopen, ik ben nu onderweg naar huis!”. Dit was het laatste Whatsapp-bericht
dat de ouders van hun 19-jarige dochter ontvingen. Daarna stortte de wereld van de ouders
compleet in. Hun dochter was het slachtoffer geworden van een dodelijk ongeval. Bij het
dodelijk ongeval raakte een taxichauffeur betrokken. Het noodlottige ongeval vond plaats op
31 maart 2019 op de Molukkenstraat te Amsterdam. De chauffeur (24) van de Uber-auto
kwam in aanraking met de 19-jarige fietser. De fietser overleed ter plekke aan haar
verwondingen. De verdachte dient gestraft te worden met een onvoorwaardelijke
gevangenisstraf van 6 maanden en een rijontzegging van 2 jaar. In dit betoog zal
uiteengezet worden waarom verdachte schuldig is aan het primair ten laste gelegde feit en
welke straf de verdachte opgelegd moet krijgen. Aan de hand van de voorwaarden van art. 6
WVW zal in dit betoog duidelijk worden waarom de verdachte schuldig is.
Omstandigheden
De verdachte reed als taxichauffeur voor Uber op 31 maart 2019 omstreeks vier uur ’s
middags over de Molukkenstraat. Op de Molukkenstraat geldt een snelheidslimiet van 50
km/u. De verdachte reed daar met een snelheid van maximaal 52 km/u. De verdachte heeft
vanuit stilstand een stilstaande stadsbus ingehaald en reed hierbij over een doorgetrokken
streep. Ten tijde van het ongeval stond er ter hoogte van de aansluiting van de Balistraat met
de Molukkenstraat een Ford Transit bestelbus geparkeerd. De bestelbus stond voor een
groot deel buiten het parkeervak op het trottoir en belemmerde enigszins het zicht dat het
verkeer had uit de richtingen waarin zowel de verdachte als het slachtoffer reden. Het
slachtoffer stak fietsend over vanaf de Balistraat op de rijbaan van de Molukkenstraat. Hierbij
verleende ze geen voorrang aan de verdachte. Het 19-jarige slachtoffer stak achter de
geparkeerde Ford Transit bestelbus over en werd door de verdachte met de voorkant van
zijn auto tegen de linkerzijkant van haar fiets aangereden. Het slachtoffer is aan haar
verwondingen van de aanrijding ter plekke overleden.
Verkeersdeelnemer
Om te beginnen dient er sprake te zijn van een verkeersdeelnemer op grond van art. 6
WVW. De verdachte is een bestuurder van een Toyota Auris personenauto. De verdachte
reed als taxichauffeur voor Uber op 31 maart 2019 omstreeks vier uur ’s middags over de
Molukkenstraat in de richting van de Insulindeweg. De chauffeur van de stadsbus die op het
moment van het ongeval achter de verdachte reed heeft verklaard dat hij direct zicht had op
het ongeluk. Hij zag dat de taxi remde en over het slachtoffer heenreed. Als de verdachte de
bestuurder was van een Toyota Auris personenauto, dan was hij een verkeersdeelnemer.
Aanmerkelijke schuld
Een enkele verkeersfout is volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad niet voldoende
om te komen tot schuld in de zin van art. 6 WVW. Met schuld wordt bedoeld een
aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. In haar arrest van 1 juni 2004 heeft de
Hoge Raad bepaald dat het voor de vaststelling van de mate van schuld aankomt op het
geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en ernst daarvan en de overige
omstandigheden van het geval.1 Allereerst blijkt het dat de verdachte harder heeft gereden
dan was toegestaan. Op de Molukkenstraat geldt een wettelijke toegestane
maximumsnelheid van 50 km/u. Uit onderzoek door de Verkeersongevallen Analyse (VOA) is
aangetoond dat verdachte daar heeft gereden met een snelheid van maximaal 52 km/u. De
verdachte heeft dus ter plaatse van het ongeval harder gereden dan de 50 km/u die is
toegestaan. Daarnaast had verdachte gedronken. Uit de blaastest die na het ongeval bij de
verdachte werd afgenomen, bleek dat er 0,25 promille alcohol in zijn bloed aanwezig was.
Voor beginnende bestuurder geldt een limiet van 0,2 promille. De verdachte was een
beginnend bestuurder, aangezien hij destijds net drie jaar zijn rijbewijs had. Er kan dus
1
HR 1 juni 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO5822.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller rbjhs. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.35. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
53068 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now