100% satisfaction guarantee Immediately available after payment Both online and in PDF No strings attached
logo-home
Samenvatting volkenrecht fiche 3 $5.51   Add to cart

Summary

Samenvatting volkenrecht fiche 3

 4 views  0 purchase
  • Course
  • Institution

Dit is een duidelijke samenvatting van het vak volkenrecht fiche 3. Het is samengevat per fiche en bevat zowel de theorie als de arresten. Het is zeker voldoende om een mooi cijfer mee te behalen.

Preview 2 out of 11  pages

  • December 13, 2022
  • 11
  • 2022/2023
  • Summary
avatar-seller
FICHE 3 –VERVOLG VERDRAGEN


ART. 62 VW WEZENLIJKE VERANDERING DER OMSTANDIGHEDEN
1. Een wezenlijke verandering der omstandigheden, ingetreden ten aanzien van die welke op het tijdstip
van de totstandkoming van een verdrag bestonden en die niet door de partijen was voorzien, kan niet
als grond voor de beëindiging van het verdrag of voor de terugtrekking daaruit worden aangevoerd,
tenzij :
a) het bestaan van deze omstandigheden een wezenlijke grond vormde voor de instemming van
de partijen om door het verdrag gebonden te worden; en
b) het gevolg van de wijziging is, dat de strekking van de krachtens het verdrag nog na te komen
verplichtingen geheel en al wordt gewijzigd.

A7 ICJ: GABCIKOVO-NAGYMAROS PROJECT
Geschil: Verdrag over dammencomplex tussen Hongarije en Slowakije. Bij het einde v/d Koude Oorlog komt er
een nieuwe regering aan de macht. Deze maakt zich zorgen over de milieu-impact. Hongarije wil het verdrag dus
niet meer uitvoeren.

• Ze doen beroep op clausules van het Verdrag van Wenen: art. 62 VW
o Niet gemakkelijk om beroep te doen op deze clausule
§ Het moet duidelijk zijn dat de omstandigheden niet waren voorzien
§ Aantonen dat dat punt een wezenlijke grond was van instemming
§ Fundamentele aantasting verdrag door deze omstandigheden
• Openen en sluiten deuren: we willen clausules voorzien MAAR met grote
voorzichtigheid, we willen rechtszekerheid bieden
o Hongarije: omstandigheden op het moment van het geschil wezenlijk anders als toen het
verdrag werd opgesteld: de politieke context is gewijzigd en er was nu een veel beter inzicht in
de ecologische gevolgen
o IGH verwerpt argument: in het oorspronkelijke verdrag zat er al een milieuclausule (ging over
vervuiling v/h water) DUS het was voorzienbaar.
§ Voorzienbaarheid, dus geen wezenlijke verandering
§ De veranderende politieke context had geen wezenlijke impact op de doelstellingen
van het verdrag
o à interpreteren in het licht van nieuwe inzichten (= rekening houden met milieurecht)

Rechtspersoonlijkheid

• Drager van internationale rechten en verplichtingen + vermogen om een vordering in te stellen om
rechten te vrijwaren, aansprakelijk worden gesteld in geval van niet-naleving verplichtingen
• Iets heeft internationale rechtspersoonlijkheid als het cumulatief voldoet aan voorwaarden
• Soms kan iets rechten of verplichtingen hebben zonder aansprakelijk te kunnen worden gesteld
• Voor staten geen enkel probleem

WHO en organisaties VN

• Gespecialiseerde organisatie v/d VN
• Naast het hoofdorgaan v/d VN ook een reeks interne organisaties verbonden met de VN
o VN = geheel van die organisaties
• Onafhankelijke organisaties kunnen erkend worden als
o ze bereidt zijn om de doelstellingen v/d VN na te leven
o ze bereidt zijn agendapunten te behandelen die de VN aanhaalt
• 4 grote organisaties: WHO, wereld arbeidsorganisatie, wereldvoeselorganisatie en UNESCO
• Art. 1 WHO grondwet
o Bevat doel van de WHO in algemene zin

, • Art. 2 WHO grondwet
o Bevat specifieke doelstellingen
§ Ontwikkelingssamenwerking: middelen leveren, expertise verlenen
§ Ook normatieve taken: nieuwe verdragen bespreken
• Bv. wereldgezondheidsverdrag over tabakshandel

FICHE 3-RECHTSPERSOONLIJKHEID
A6: IGH: ADVISORY OPI NION LEGALATY OF THE USE OF NUCLEAR WEAPONS
Geschil: rechtspersoonlijkheid van international organisaties en meer de beperkingen van de
rechtspersoonlijkheid
Wereldgezondheidsorganisatie vraagt aan het IGH of het gebruik van kernwapens in strijd is met het
internationaal recht in het algemeen en het oprichtingsverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie in het
bijzonder. Maar is de WHO bevoegd om deze vraag te stellen?

Voorbeeld van een adviesprocedure.
Art. 96 handvest verenigde naties: staten mogen geen advies vragen aan het internationaal gerechtshof.
Volgens 2e lid art. 69 => mogen onderandere gespecialiseerde organisaties wel aan het hof advies vragen. Zoals
de wereldgezondheidsorganisaties.
Het gaat om een opzich aparte international organisatie met een eigen oprichtingsverdrag. Dus staten moeten
dat verdrag ratificeren om er lid van te worden (vrije keuze).
Maar die organisaties zijn in verband gebragd met de VN, deel geworden van de VN doordat ze een
overeenkomst hebben gesloten met de VN.
Ofwel sensu stricto: de organisatie zoals ze beschreven staat in het verdrag zelf. (bv. veiligheidsraad).

Andere definitie sensu lato (ruimere betekenis): alle organisaties die op een of andere verbonden/ aangesloten
zijn bij de VN, het hele netwerk van organisaties. Onder de VN vlag varen. Wereldgezondheidsorganisatie valt
hieronder.

Volgens art. 96 mogen gespecialiseerde organisaties een vraag stellen/ advies vragen aan het internationaal
gerechtshof maar 3 voorwaarden.
1. Toestemming hebben van de algemene vergadering (door de algemene vergadering een resolutie
stemmen, bij meerderheid worden aangenomen, dat de lidstaten akkoord gaan
2. Gaan om een juridische vraag
3. De vraag moet passen binnen het mandaat van de organisatie.

Is het een juridische vraag en is ze bevoegd?

Staten zelf mogen geen advies vragen maar mogen wel tussenkomen in een adviesprocedure.
In dit geval zijn er een aantal staten dat de discussie eerder een politieke kwestie is eerder dan een juridische
kwestie.
Met name de kernmachten argumenteren dat. Duh.
Het Hof veegt dat bezwaar van tafel want de vraag is juridisch geformuleerd.

2e drempel: of dit wel valt binnen de bevoegdheid van de WHO.

WHO zelf argumenteert van wel.
Verwijzen naar het oprichtingsverdrag waarin staat dat de WHO de samenwerking bevordert in de bestrijding
van ziekte. Er staat ook iets over preventie.

The benefits of buying summaries with Stuvia:

Guaranteed quality through customer reviews

Guaranteed quality through customer reviews

Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.

Quick and easy check-out

Quick and easy check-out

You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.

Focus on what matters

Focus on what matters

Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!

Frequently asked questions

What do I get when I buy this document?

You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.

Satisfaction guarantee: how does it work?

Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.

Who am I buying these notes from?

Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller annejacobs6. Stuvia facilitates payment to the seller.

Will I be stuck with a subscription?

No, you only buy these notes for $5.51. You're not tied to anything after your purchase.

Can Stuvia be trusted?

4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)

78998 documents were sold in the last 30 days

Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now

Start selling

Recently viewed by you


$5.51
  • (0)
  Add to cart