Fraude
Bij het verkrijgen van een redelijke mate van zekerheid heeft de accountant de
verantwoordelijkheid om gedurende de gehele controle een professioneel-kritische instelling
te handhaven, rekening te houden met de mogelijkheid dat het management interne
beheersingsmaatregelen doorbreekt en rekening te houden met het feit dat
controlewerkzaamheden die effectief zijn om fouten te detecteren mogelijk niet effectief zijn
om fraude te detecteren.
Fraude: een opzettelijke handeling door een of meer leden van het management, met
goverance belaste personen, werknemers of derden, waarbij gebruik wordt gemaakt van
misleiding teneinde een onrechtmatig of onwettig voordeel te verkrijgen.
Frauderisicofactoren: gebeurtenissen of omstandigheden die wijzen op een stimulans of druk
om fraude te plegen of die een gelegenheid scheppen om te frauderen.
,Webcast Gendron
In dit artikel wordt een onderzoek beschreven op basis van een interview met oud partners
en oud-medewerkers van Arthur Andersen. Het accountantskantoor dat in 2002 ten
onderging aan het Engon schandaal. Arthur Andersen was een van de ‘Big Five’
accountantskantoren en de partners van Arthur Andersen verdienen veel meer geld dan de
partners van de andere ‘Big Five’ kantoren en had daarmee een leidende rol in het beroep.
Artikel geeft een analyse van de waarom het is misgegaan met het grote prestigieuze
accountantskantoor Arthur Andersen. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat dit prestigieuze
kantoor ten onder is gegaan? In dit artikel worden redenen beschreven.
De houding en bedrijfscultuur van Arthur Andersen ten aanzien commercialiteit in relatie tot
controlekwaliteit. Het artikel is nog steeds relevant omdat de commercialiteit van
accountantskantoren en de soms ambivalente houding ten opzichte van externe
toezichthouders (zoals AFM) nog steeds onderdeel van debat zijn.
Discussie over vertrouwen in eigen kunnen of de noodzaak tot vergaand extern toezicht.
Perspectieven op hoe kwaliteit van de controle zou moeten worden beheerst:
- Vertrouwen in de eigen organisatie, accountants hebben vertrouwen in eigen kunnen
- Vertrouwen in de kracht van extern toezicht om de controlekwaliteit te kunnen borgen
Verschillen in de perspectief op de kwaliteitsbeheersing tussen partners en andere
medewerkers.
, Artikel Gendron (2009): What Went Wrong? The Downfall of Arthur Andersen and the
Construction of Controllability Boundaries Surrounding Financial Auditing
De aanleiding van het schrijven van deze paper is het vallen van Arthur Andersen als gevolg
van tekortkoming van controlemechanismen bij het Enron schandaal.
Betekenissen en overtuigingen die ten grondslag liggen aan wat wel en niet controleerbaar
is, zijn meervoudig en nooit geheel vast: controllability boundaries
(beheersbaarheidsgrenzen) zijn voortdurend onderhevig aan betwisting en herziening.
Controllability boundaries rondom de financiële auditfunctie zijn in twijfel getrokken naar
aanleiding van de ondergang van accountantskantoor Arthur Andersen (AA) als gevolg van
het Enron schandaal.
Deze paper onderzoekt de constructie van controllability boundaries rondom de financiële
audits in de nasleep van de ineenstorting van AA, zoals ervaren door mensen die verbonden
zijn aan de onderneming. Het kantoor is ondergegaan naar aanleiding van de fraude bij
Enron.
Hoofdredenen om het onderzoek te rechtvaardigen:
1. In een situatie van organisatorische crises kunnen spanningen en controverses
worden blootgelegd die anders vooral latent aanwezig zijn in tijden van stabiliteit.
2. De interpretaties van voormalige AA-medewerkers zijn waarschijnlijk verfijnd gezien
hun vermogen om mogelijke verklaringen met betrekking tot de ondergang van het
bedrijf te confronteren met hun kennis en dynamiek van het bedrijf. Voormalige
medewerkers hebben de juiste positie om interpretaties te geven van ‘what went
wrong’ vanuit het oogpunt van controle.
3. Gegevens die zijn verzameld van voormalige AA-medewerkers met betrekking tot
controllability kan als basis worden gebruikt om na te denken over vragen die niet
vaak worden gesteld: Is financial audit beheersbaar? Hoe moet worden
gecontroleerd?
Het primaire doel is om, door de ervaring van voormalige medewerkers, te leren van de
gemaakte fouten: om zo te komen tot een betere beheersbaarheid. Met andere woorden,
door een grondige analyse van de ervaringen van voormalige medewerkers is er hopelijk iets
te winnen in het hervormen en reguleren van beheersbaarheid.
De controleerbaarheid van financiële controle wordt vanuit een dubbel standpunt benaderd.
Enerzijds het vermogen van openbare accountantskantoren om financiële
controlewerkzaamheden en het gedrag van accountants binnen hun grenzen te controleren
(organizational controllability). Anderzijds het vermogen van externe regelgevers om
financiële audits te controleren (regulatory controllability).
Er wordt op 2 manieren gekeken naar de beheersbaarheid van de financiële controle:
1. Organizational controllability: mogelijkheden van de accountants zelf om financiële
audits te controleren en beheersen intern
2. Regulatory controllability: mogelijkheden van externe partijen om financiële audits de
controleren en beheersen extern
Het conflict tussen voorstanders van zelfregulering en externe regulering is vrij opvallend in
de accounting literatuur. Wijst erop dat de mogelijkheid van externe, niet accountants
instanties om de publieke accounting te reguleren aanzienlijk is.
Voor het onderzoek zijn 25 voormalige partners en medewerkers van Arthur Andersen
geïnterviewd, voornamelijk in Canada en het Verenigd Koninkrijk. De voormalige
medewerkers worden als agent van organisatorische regelgevende controle beschouwd.
Bij het verkrijgen van een redelijke mate van zekerheid heeft de accountant de
verantwoordelijkheid om gedurende de gehele controle een professioneel-kritische instelling
te handhaven, rekening te houden met de mogelijkheid dat het management interne
beheersingsmaatregelen doorbreekt en rekening te houden met het feit dat
controlewerkzaamheden die effectief zijn om fouten te detecteren mogelijk niet effectief zijn
om fraude te detecteren.
Fraude: een opzettelijke handeling door een of meer leden van het management, met
goverance belaste personen, werknemers of derden, waarbij gebruik wordt gemaakt van
misleiding teneinde een onrechtmatig of onwettig voordeel te verkrijgen.
Frauderisicofactoren: gebeurtenissen of omstandigheden die wijzen op een stimulans of druk
om fraude te plegen of die een gelegenheid scheppen om te frauderen.
,Webcast Gendron
In dit artikel wordt een onderzoek beschreven op basis van een interview met oud partners
en oud-medewerkers van Arthur Andersen. Het accountantskantoor dat in 2002 ten
onderging aan het Engon schandaal. Arthur Andersen was een van de ‘Big Five’
accountantskantoren en de partners van Arthur Andersen verdienen veel meer geld dan de
partners van de andere ‘Big Five’ kantoren en had daarmee een leidende rol in het beroep.
Artikel geeft een analyse van de waarom het is misgegaan met het grote prestigieuze
accountantskantoor Arthur Andersen. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat dit prestigieuze
kantoor ten onder is gegaan? In dit artikel worden redenen beschreven.
De houding en bedrijfscultuur van Arthur Andersen ten aanzien commercialiteit in relatie tot
controlekwaliteit. Het artikel is nog steeds relevant omdat de commercialiteit van
accountantskantoren en de soms ambivalente houding ten opzichte van externe
toezichthouders (zoals AFM) nog steeds onderdeel van debat zijn.
Discussie over vertrouwen in eigen kunnen of de noodzaak tot vergaand extern toezicht.
Perspectieven op hoe kwaliteit van de controle zou moeten worden beheerst:
- Vertrouwen in de eigen organisatie, accountants hebben vertrouwen in eigen kunnen
- Vertrouwen in de kracht van extern toezicht om de controlekwaliteit te kunnen borgen
Verschillen in de perspectief op de kwaliteitsbeheersing tussen partners en andere
medewerkers.
, Artikel Gendron (2009): What Went Wrong? The Downfall of Arthur Andersen and the
Construction of Controllability Boundaries Surrounding Financial Auditing
De aanleiding van het schrijven van deze paper is het vallen van Arthur Andersen als gevolg
van tekortkoming van controlemechanismen bij het Enron schandaal.
Betekenissen en overtuigingen die ten grondslag liggen aan wat wel en niet controleerbaar
is, zijn meervoudig en nooit geheel vast: controllability boundaries
(beheersbaarheidsgrenzen) zijn voortdurend onderhevig aan betwisting en herziening.
Controllability boundaries rondom de financiële auditfunctie zijn in twijfel getrokken naar
aanleiding van de ondergang van accountantskantoor Arthur Andersen (AA) als gevolg van
het Enron schandaal.
Deze paper onderzoekt de constructie van controllability boundaries rondom de financiële
audits in de nasleep van de ineenstorting van AA, zoals ervaren door mensen die verbonden
zijn aan de onderneming. Het kantoor is ondergegaan naar aanleiding van de fraude bij
Enron.
Hoofdredenen om het onderzoek te rechtvaardigen:
1. In een situatie van organisatorische crises kunnen spanningen en controverses
worden blootgelegd die anders vooral latent aanwezig zijn in tijden van stabiliteit.
2. De interpretaties van voormalige AA-medewerkers zijn waarschijnlijk verfijnd gezien
hun vermogen om mogelijke verklaringen met betrekking tot de ondergang van het
bedrijf te confronteren met hun kennis en dynamiek van het bedrijf. Voormalige
medewerkers hebben de juiste positie om interpretaties te geven van ‘what went
wrong’ vanuit het oogpunt van controle.
3. Gegevens die zijn verzameld van voormalige AA-medewerkers met betrekking tot
controllability kan als basis worden gebruikt om na te denken over vragen die niet
vaak worden gesteld: Is financial audit beheersbaar? Hoe moet worden
gecontroleerd?
Het primaire doel is om, door de ervaring van voormalige medewerkers, te leren van de
gemaakte fouten: om zo te komen tot een betere beheersbaarheid. Met andere woorden,
door een grondige analyse van de ervaringen van voormalige medewerkers is er hopelijk iets
te winnen in het hervormen en reguleren van beheersbaarheid.
De controleerbaarheid van financiële controle wordt vanuit een dubbel standpunt benaderd.
Enerzijds het vermogen van openbare accountantskantoren om financiële
controlewerkzaamheden en het gedrag van accountants binnen hun grenzen te controleren
(organizational controllability). Anderzijds het vermogen van externe regelgevers om
financiële audits te controleren (regulatory controllability).
Er wordt op 2 manieren gekeken naar de beheersbaarheid van de financiële controle:
1. Organizational controllability: mogelijkheden van de accountants zelf om financiële
audits te controleren en beheersen intern
2. Regulatory controllability: mogelijkheden van externe partijen om financiële audits de
controleren en beheersen extern
Het conflict tussen voorstanders van zelfregulering en externe regulering is vrij opvallend in
de accounting literatuur. Wijst erop dat de mogelijkheid van externe, niet accountants
instanties om de publieke accounting te reguleren aanzienlijk is.
Voor het onderzoek zijn 25 voormalige partners en medewerkers van Arthur Andersen
geïnterviewd, voornamelijk in Canada en het Verenigd Koninkrijk. De voormalige
medewerkers worden als agent van organisatorische regelgevende controle beschouwd.
