100% satisfaction guarantee Immediately available after payment Both online and in PDF No strings attached
logo-home
Samenvatting onderzoeken sociale psychologie $5.94   Add to cart

Summary

Samenvatting onderzoeken sociale psychologie

 9 views  0 purchase
  • Course
  • Institution
  • Book

In dit document vind je een overzicht van onderzoeken, horende bij het vak sociale psychologie.

Preview 2 out of 6  pages

  • Yes
  • August 9, 2024
  • 6
  • 2024/2025
  • Summary
avatar-seller
Onderzoeken:
Invloed van sociale normen: onderzoek Feldmann-Hall 2012
Studie over keuzes die men maakt bij conflict tss eigenbelang (financiële aard) en belang van een ander (fysische aard,
fysiek lijden)
 Voorschrift sociale norm: fysiek lijden vermijden door te doneren aan instanties etc gaat voor financieel gewin
 Onderzoekers onderzochten wat men hierover zegt en in werkelijkheid doet
 Opzet onderzoek:
• 1 dn geld, de andere pijnschokken (opgezet spel pseudedn)
• Dn met geld kon dat geven om de pijn te verzachten, of kon het geld houden (werd dan vermenigvuldigd
om mee naar huis te nemen, lotterij)
• 1 groep moest zelf zeggen wat ze hypothestisch zouden doen, de andere groep moest echt deelnemen
aan het onderzoek
 Resultaat: veel mensen zeggen alles te geven om iemands pijn te verzachten maar in werkelijkheid houdt een
hele hoop nog minstens een deel vh geld voor zichzelf


Illustratie footbridge dilemma en trolley dilemma
Trolley dilemma:
 Werkwagen op spoor op hol geslagen  rolt naar 5 spoorareiders (allen sterven)
 Indien je wissel omzet: spoor naar 1 arbeider (1 dood, 5 overleven)
 Wissel omzetten?

Footbridge dilemma:
 Werkwagen op spoor op hol geslagen  rolt naar 5 spoorareiders (allen sterven)
 Wagen blokkeren door dik persoon van brug te duwen om de anderen te redden
(1 dood, 5 overleven)
 Persoon van de brug duwen?

 tegenstrijdige resultaten terwijl beide dilemma’s op hetzelfde neerkomen
 Verhalen leggen verschillende focussen: trolley dilemma focust op ‘1 vs 5 doden’, footbridge dilemma focust op ‘ene
persoon op de brug’
 sociale wenselijkheid conform de focus
 Grote invloed door beperkte ecologische validiteit:
• We maken nooit zoiets mee in het ware leven
• We laten onze keuze leiden door waar onze aandacht op gelegd w
• In het ware leven zouden we wss niemand helpen
Besluit: bij aanwezigheid v sterke sociale normen bestaat er vaak een discrepantie tss wat mensen beweren te doen en in
werkelijkheid doen=> gevaar om aan de hand hiervan uitspraken te doen over gedrag (geen goed idee om in deze gevallen
aan zelfbeschrijving te doen) zelfbeschrijving gevoelig voor schaden ecologische validiteit

Ook niet opgelost bij anoniem onderzoek: men kan zaken in zelfbeschrijvingen als confronterend ervaren voor zelfbeeld, en
dus ook proberen te ontwijken en zichzelf dus voor te liegen

, Correlationeel onderzoek: bereidheid tot donatie: Kogut 2011
Onderzoek:
 Dns teksten over AIDS-patiënten laten lezen (zogezegd ‘waar’)
 Dns moesten de verantwoordelijkheid vd patiënt beoordelen (1-7)
 Konden achteraf doneren voor medicijn (‘na’ onderzoek), zogezegd anoniem
• Negatieve correlatie tss verantwoordelijkheid toeschrijven en hoeveelheid achtergelaten geld
• Maar geen harde conclusie over samenhang
• Negatieve correlatie: A werkt B tegen (hoe hoger A, hoe lager B)


Experimenteel onderzoek: donatie ifv verantwoordelijkheid en zelfhulp: Zagefka 2011
 Predictie: meer noodhulp als slachtoffers niet verantwoordelijk geacht w en/ of af slachtoffers zelf aan oplossing werken
 Procedure: artikel lezen over rebellen die dorpen vernielde
• Manipulataties:
verantwoordelijkheid dorpelingen (steunden andere militie vs buiten conflict)
zelfhulp (bouwden tijdelijke huisvestiging vs nog niets gedaan)(actief/ passief)
 Metingen:
• Verklaarde bereidheid om te helpen op 7-puntenschaal
• Feitelijke donatie
 Dns kregen net voor dit onderzoek 3 pond na andere studie: hadden allemaal geld op zak (6 stukken 50cent)
 Resultaten:
• Hoofdeffect verantwoordelijkheid: meer verantwoordelijkheid, minder donatie
• Hoofdeffect actief/ passief: hoe actiever, hoe meer donatie
• Geen significante interacties


Onderzoek: macht en kleine kinderen Singh 1970
 Kinderen kregen snoepjes: konden kiezen tss twee kanten v machine
• Deel v machine met hendel (10keer trekken=snoepje)=> macht over hendel
• Deel v machine waaruit snoepje automatisch kwam
 Merendeel v snoepjes & tijd werd doorgebracht aan deel v machine met hendel=> moesten werken voor snoepje, en
toch kozen ze ervoor
 Mogelijke verklaring: macht

Onderzoek: macht en ratten voor voedsel Singh 1970
 Ratten in 2 open kooien waarin ze konden overlopen
• 1 kooi waarin ze gratis voedsel kregen
• 1kooi met hendelsysteem (na conditionering)
 In gratis kooi kwam er significant meer voedsel uit per tijdseenheid
 Groot deel vd ratten verkoos ondanks minder voedsel toch de kooi met de hendel: pas vanaf het enorme verschil van 50%
meer voedsel in gratis kooi, ging grote hoop naar gratis kooi toe

Onderzoek: macht en ratten in weg kiezen Voss en Homzie 1970
 Ratten in kooi, 2 mogelijke wegen naar eten
• 1 weg: rechtdoor, andere weg: splitste op
 Groot merendeel vd ratten verkoos splitsing=> drang naar keuzevrijheid (macht)
Onderzoek: computerspel, symbolen en keuzevrijheid Leotii & Delgado 2011
Het draait niet om het voorwerp maar om de keuze zelf
 Dns zaten voor computer met 3 knoppen en ze kregen steeds 0, 33 of 100 punten (steeds willekeurig obv welke kn
kozen: veranderde voortdurend)
 Er waren ook steeds 2 symbolen op het scherm (dns wisten betekenis niet hiervan maar konden er wel achter kom
• Symbool 1: geen keuzevrijheid, er licht een knop op waar men op moet drukken
• Symbool 2: wel keuzevrijheid
 Na afloop vonden de dns het symbool met de keuzevrijheidconditie significant aantrekkelijker

The benefits of buying summaries with Stuvia:

Guaranteed quality through customer reviews

Guaranteed quality through customer reviews

Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.

Quick and easy check-out

Quick and easy check-out

You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.

Focus on what matters

Focus on what matters

Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!

Frequently asked questions

What do I get when I buy this document?

You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.

Satisfaction guarantee: how does it work?

Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.

Who am I buying these notes from?

Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller fereggers1. Stuvia facilitates payment to the seller.

Will I be stuck with a subscription?

No, you only buy these notes for $5.94. You're not tied to anything after your purchase.

Can Stuvia be trusted?

4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)

67096 documents were sold in the last 30 days

Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now

Start selling
$5.94
  • (0)
  Add to cart