Foro practica 1 tema 2
Respecto al concepto de identificación que hemos estado viendo esta semana. Cuando
comentamos qué era identificarse con una película. Si identificarse era que la película nos
resultara predecible (en cuanto a su estructura), previsible, si antes de ir a verla ya
podíamos presuponer como va a ser, es entonces cuando la película cumple con su labor
de ser un producto de consumo prefabricado y listo para un consumidor pasivo que no se
cuestione nada. Esta era la visión triste que Adorno tenía del cine. Cuando se produce una
identificación mimética y positiva no se produce el proceso del desvelamiento, el filme
no te aporta nada nuevo, entonces no te enriquece, no hace que ganes horizonte ni apertura
de mundo, el espectador no tiene que hacer nada, porque la obra te resulta accesible, y
por tanto este tipo de identificación no da pie sino que impide la hermenéutica, puesto
que la obra se te presenta como accesible no hermética, que era la condición
imprescindible para que se desarrolle un círculo hermenéutico.
Sin embargo, también se estuvo comentando en clase que sí el cine podía ser accesible y
a la vez hermenéutico, si no era más fácil establecer un diálogo cuando algo te invita.
Como respuesta a esto, vimos que, si somos espectadores activos cualquier obra
cinematográfica, aunque sea de régimen positivo va a provocar en nosotros una
identificación negativa, en forma de reacción o inconformismo. Por ejemplo, desde mi
experiencia este tipo de situaciones reaccionarias las vivo cuando veo una película
romántica (de estas típicas que echan todos los fines de semana en la 1) porque se trata
de unas películas que ya sabes perfectamente como van a ser, aunque esa en concreto no
la hayas visto, has visto cientos de películas iguales a esa y sabes con certeza cómo se va
a estructurar la trama, los personajes y las relaciones entre ellos y todo. Este tipo de
película que muchas personas consumen en sus casas todos los fines de semana y les
encantan, a mi me producen aborrecimiento, me aburren porque yo quiero películas que
me llamen la atención y la mantengan durante toda la película y me hagan pensar y
replantearme ideas, pensamientos, conceptos que yo tenía en mi cabeza. Mi abuela, por
ejemplo, dice que le encantan estas películas porque puede no prestarles atención y
simplemente tenerlas de fondo, y que puede echar una cabezadita y estar segura de que
cuando se despierte podrá retomar la trama, aunque se haya perdido gran parte de la
película. Y ahí esta el quid de la cuestión, estas películas no establecen un diálogo
constructivo con el espectador, no te hacen ganar horizonte, básicamente cuando terminas
,de verlas te quedas igual que si no la hubieras visto, ya se presupone que el espectador va
a ser pasivo, y entonces yo me pregunto ¿Qué sentido tiene? ¿Por qué la industria está tan
segura de que, aunque sigan produciendo y produciendo estas películas la gente las
seguirá consumiendo? Quizá porque esta conducta del espectador está tan incrustada en
la sociedad que resulta más complicado dejar el habito de consumo. Identificarse con lo
que rompe nuestros esquemas suele suceder que lo rechazamos. Pero a la vez el hecho de
buscarle el sentido a una película que no entendemos es algo que resulta satisfactorio,
aunque no termines encontrándole el sentido. Es decir, yo veo aquí diferentes
combinaciones:
Película positiva Espectador positivo (pasivo) ++
Película positiva Espectador negativo (activo,
inconformista, al cual la película le
provoca una reacción precisamente
porque esta sea un producto de masas) + -
Película negativa Espectador positivo (rechaza estas
películas porque no las entiende ni tiene
ningún interés en hacerlo) - +
Película negativa Espectador negativo (Siente satisfacción
ante una obra que le rompa los esquemas,
que le haga pensar, establece una dialogo
constructivo que parte de la
diferencialidad, se enriquece y gana
horizonte) - -
Este último caso creo que me sucedió cuando vi hace años el filme El atlas de las nubes
(L. Wachowski & T. Tykwer, 2012). Recuerdo que cuando la vi me fascino y me encantó
(aunque ahora no recuerde mucho de ella, sí que recuerdo lo que sentí y la reacción que
me provoco verla) pese a que hubo cientos de detalles que no conseguí comprender, sabía
que frente a mí se había desplegado un mundo lleno de significados y los que conseguí
captar me enriquecieron. Justo cuando terminé la película no sentí que el dialogo que
había establecido con ella había terminado, y me puse a buscar y buscar información
sobre ella y todo sobre lo que hablaba en su interior, la conexión entre los personajes y
entre los diferentes tiempos. – Porque la película trataba sobre las historias de diferentes
,personajes que discurrían en diversas líneas temporales de siglos de diferencia, pero que
todas estaban conectadas entre sí de algún modo – Lo primero que pensé fue que la
película “no me había llenado”, y es que era eso precisamente lo que había sucedido, yo
estaba tan acostumbrada a películas que me lo dieran todo (positivas). Además, se trata
de una película que fue un fracaso en su año, la recaudación sobrepaso por poco el
presupuesto con el que se realizó el filme. Lo que entiendo por ello que fue rechazada por
la sociedad, no tuvo una buena acogida porque no se trataba de un producto de “fácil
consumición”, porque no poseía la estructura cerrada y previsible a la que la gente está
acostumbrada. La película va saltando de una línea temporal a otra constantemente, solo
permanece en un tiempo lo justo para que explicar un poquito más de esa historia,
entonces resulta difícil seguirla a menos de que el espectador sea activo, porque además
la identificación supondría que el espectador se sintiera identificado con circunstancias
que no ha vivido, ya que todo es fantasioso y discurre en épocas pasadas o futuras, pero
nunca en el siglo XXI en el que se encuentra el potencial espectador. También El atlas de
las nubes es la adaptación de una obra literaria, por lo que no se trata de un producto de
la industria cultural del entretenimiento, aunque los libros también sean para entretener,
no es como el cine que nació desde un inicio del avance tecnológico. Los libros tienen un
mayor y evidente compromiso con la negatividad, forman parte del medio, del arte, pero
son más subversivos. Puesto que no te proporcionan una totalidad de sentido, el lector
tiene que rellenar los huecos que el libro al construir mundos no es capaz de abarcar todo,
y ahí es donde entra el poder activo, la imaginación del lector. Entonces, deduzco que,
puesto que el filme se trata de una adaptación cinematográfica de una obra literaria, fue
concebido desde la razón critica y no la tradicional. La película no nos desvela su verdad,
su ser en totalidad, entonces se produce la hermenéutica, mientras que con otras películas
comerciales todo viene tan “mascado” que no se espera que el espectador establezca un
círculo hermenéutico con la obra, solo que la consuma, y que lo haga una, y otra y otra
vez con películas miméticas.
,
