De rechtbank Amsterdam heeft op 4 juni 2019 het beroep dat was ingesteld door eiseres
tegen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
ongegrond verklaard.
Wat ging er aan de zaak vooraf?
Eiseres is eigenaar van een appartement in een flatgebouw. Zij heeft de woning gekocht met
de intentie om het te verhuren.
Op 31 oktober 2017 heeft een huisbezoek in de woning plaatsgevonden, waarvan de
bevindingen zijn neergelegd in het rapport van bevindingen met dezelfde datum.
Bij brief van 15 november 2017 heeft verweerder eiseres bericht dat er voornemens zijn om
haar een boete van €20. 500,- op te leggen wegens het zonder vergunning onttrekken van
de woning aan de bestemming tot bewoning en wegens het zonder vergunning omzetten
van zelfstandige woonruimte int onzelfstandige woonruimte. Bij brief van 28 november 2017
heeft eiseres haar zienswijze gegeven op het voornemen.
Bij besluit van 18 december 2017 heeft verweerder aan eiseres een bestuurlijke boete
opgelegd en ingevorderd van €20.500,-. Op 24 mei 2018 heeft verweerder het bezwaar van
eiseres ongegrond verklaard.
Met welke argumenten onderbouwt de rechter de beslissing?
Allereerst is de rechtbank van oordeel dat verweerder niet gehouden was eiseres te horen
alvorens een onderzoek in te stellen of eiseres te laten participeren in het feitenonderzoek.
Bij een vermoedelijke overtreding dat een woning wordt onttrokken aan de woningvoorraad
wordt namelijk direct een onderzoek ingesteld zonder dat de eigenaar wordt geïnformeerd.
Slechts met de op de woning aangetroffen personen wordt een gesprek gevoerd.
Ten tweede komt de rechtbank tot het oordeel dat verweerder zich op het standpunt heeft
kunnen stellen dat er sprake is van woningonttrekking. De rechtbank acht het namelijk
gezien de omstandigheden niet aannemelijk dat de zes aangetroffen personen gedurende
langere tijd de meeste tijd hoofdverblijf houden op het adres van de woning. Dat betekent
dat met de verhuur van de woning niet wordt bewoond in de zin van artikel 21
huisvestigingswet en dat daarom sprake is van woononttrekking.
Ten derde overweegt de rechtbank dat de overtreder degene is die het desbetreffende
wettelijke voorschrift daadwerkelijk heeft geschonden. Dat is namelijk in de eerste plaats
degene die de verboden handeling fysiek heeft verricht.
Ten vierde is de rechtbank van oordeel dat vereerder eiseres terecht als overtreder heeft
aangemerkt. Dat eiseres als eigenaar van een woning in Amsterdam een makelaar inhuurt
om voor haar de zaken rondom de verhuur te regelen, ontslaat eiseres niet van de
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur JessicaGibs. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €4,09. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.