Individuele opdracht project 8 2019/2020
Aan: X
Van: Y
Datum: xx-xx-xxxx
Betreft: Opvang voor slachtoffers mensenhandel op grond van art. 11 Richtlijn 2011/36/EU
Op uw verzoek heeft u gevraagd om deze casus te bestuderen en een aantal vragen te
beantwoorden. Mw. A. Luiza is 23 jaar en afkomstig uit Portugal. Ze heeft besloten om naar
Nederland te vertrekken om daar te werken. Via een uitzendbureau komt mw. Luiza terecht bij een
glastuinbouwbedrijf, in de gemeente Lansingerland. Ze vindt het vreemd waarom haar werkgever,
haar paspoort en telefoon in beslag heeft genomen, maar krijgt hiervoor wel een dak boven haar
hoofd en zorgt hij voor het eten. Na een week werken komt mw. Luiza erachter dat een groot deel
van haar loon wordt ingehouden voor haar levensbehoefte en mag zij het bedrijventerrein niet
verlaten. Door een oplettende buurman is er getipt naar de politie, en blijkt dat haar werkgever
strafrechtelijk wordt vervolgd voor mensenhandel.
Omdat mw. Luiza geen onderdak meer heeft, heeft zij een aanvraag ingediend met betrekking tot
opvang in de gemeente Lansingerland. De gemeente heeft de aanvraag afgewezen op grond van art.
1.2.2. lid 2 WMO.1 Tegen dit besluit heeft de advocaat van mw. Luiza bezwaar aangetekend. Volgens
de advocaat bepaald art. 11 richtlijn 2011/36/EU, dat de lidstaten verplicht zijn slachtoffers van
mensenhandel opvang te bieden. Omdat de implementatietermijn al is verlopen en er geen
wettelijke bepaling is, waarin art. 11 richtlijn 2011/36/EU is omgezet, blijft het besluit van de
gemeente zodoende in stand. De advocaat van mw. Luiza heeft beroep aangetekend tegen dit
besluit, en is hoopvol dat de Europese Commissie een inbreukprocedure aanhangig zal maken.
Rechtsvraag
De rechtsvraag luidt: ‘dient de gemeente Lansingerland zich te houden haar nationale wetgeving of
aan de richtlijn 2011/36/EU?’.
Beroep op art. 11 Richtlijn 2011/36/EU
Voordat mw. Luiza een beroep kan aanteken op art. 11 richtlijn 2011/36/EU, zal de rechter eerst aan
de hand van een criteria moeten beoordelen of er sprake is van een rechtstreekse werking. De
rechter zal voor de beoordeling van de criteria, het arrest Van Gend en Loos toepassen. Dit arrest
vormt de criteria voor de rechtstreekse werking, waardoor burgers bij de nationale rechter een
beroep kunnen doen op het Europees recht, zonder het nationale recht als eerst uit te putten.
Het Hof van Justitie, heeft de voorwaarden voor de rechtstreekse werking, in latere arresten
verruimd en vergemakkelijkt. De voorwaarden van de criteria zijn: onvoorwaardelijk, voldoende
nauwkeurig, de implementatietermijn moet zijn verstreken en de richtlijn is niet, niet volledig of niet
juist geïmplementeerd. Na de toetsing aan de criteria, weet de rechter of art. 11 richtlijn 2011/36/EU
een rechtstreekse werking heeft.
Omdat art. 11 richtlijn 2011/36/EU, voldoet aan de genoemde criteria heeft deze bepaling een
rechtstreekse werking. Omdat mw. Luiza een beroep wilt doen op een niet geïmplementeerde
richtlijn, is het arrest Faccini Dori van toepassing. In dit arrest wordt het duidelijk gemaakt, dat zolang
een richtlijn niet is omgezet, dan kan de persoon in kwestie zich niet beroepen op een vordering
tegen een ander persoon. Aangezien de gemeente een overheidsinstantie is van de Nederlandse
staat, en mw. Luiza een beroep wilt aantekenen op een richtlijnbepaling, is hier sprake van een
verticale werking.
1
Artikel 1.2.2, tweede lid, van Wet Maatschappelijke Ondersteuning 2015.
Aan: X
Van: Y
Datum: xx-xx-xxxx
Betreft: Opvang voor slachtoffers mensenhandel op grond van art. 11 Richtlijn 2011/36/EU
Op uw verzoek heeft u gevraagd om deze casus te bestuderen en een aantal vragen te
beantwoorden. Mw. A. Luiza is 23 jaar en afkomstig uit Portugal. Ze heeft besloten om naar
Nederland te vertrekken om daar te werken. Via een uitzendbureau komt mw. Luiza terecht bij een
glastuinbouwbedrijf, in de gemeente Lansingerland. Ze vindt het vreemd waarom haar werkgever,
haar paspoort en telefoon in beslag heeft genomen, maar krijgt hiervoor wel een dak boven haar
hoofd en zorgt hij voor het eten. Na een week werken komt mw. Luiza erachter dat een groot deel
van haar loon wordt ingehouden voor haar levensbehoefte en mag zij het bedrijventerrein niet
verlaten. Door een oplettende buurman is er getipt naar de politie, en blijkt dat haar werkgever
strafrechtelijk wordt vervolgd voor mensenhandel.
Omdat mw. Luiza geen onderdak meer heeft, heeft zij een aanvraag ingediend met betrekking tot
opvang in de gemeente Lansingerland. De gemeente heeft de aanvraag afgewezen op grond van art.
1.2.2. lid 2 WMO.1 Tegen dit besluit heeft de advocaat van mw. Luiza bezwaar aangetekend. Volgens
de advocaat bepaald art. 11 richtlijn 2011/36/EU, dat de lidstaten verplicht zijn slachtoffers van
mensenhandel opvang te bieden. Omdat de implementatietermijn al is verlopen en er geen
wettelijke bepaling is, waarin art. 11 richtlijn 2011/36/EU is omgezet, blijft het besluit van de
gemeente zodoende in stand. De advocaat van mw. Luiza heeft beroep aangetekend tegen dit
besluit, en is hoopvol dat de Europese Commissie een inbreukprocedure aanhangig zal maken.
Rechtsvraag
De rechtsvraag luidt: ‘dient de gemeente Lansingerland zich te houden haar nationale wetgeving of
aan de richtlijn 2011/36/EU?’.
Beroep op art. 11 Richtlijn 2011/36/EU
Voordat mw. Luiza een beroep kan aanteken op art. 11 richtlijn 2011/36/EU, zal de rechter eerst aan
de hand van een criteria moeten beoordelen of er sprake is van een rechtstreekse werking. De
rechter zal voor de beoordeling van de criteria, het arrest Van Gend en Loos toepassen. Dit arrest
vormt de criteria voor de rechtstreekse werking, waardoor burgers bij de nationale rechter een
beroep kunnen doen op het Europees recht, zonder het nationale recht als eerst uit te putten.
Het Hof van Justitie, heeft de voorwaarden voor de rechtstreekse werking, in latere arresten
verruimd en vergemakkelijkt. De voorwaarden van de criteria zijn: onvoorwaardelijk, voldoende
nauwkeurig, de implementatietermijn moet zijn verstreken en de richtlijn is niet, niet volledig of niet
juist geïmplementeerd. Na de toetsing aan de criteria, weet de rechter of art. 11 richtlijn 2011/36/EU
een rechtstreekse werking heeft.
Omdat art. 11 richtlijn 2011/36/EU, voldoet aan de genoemde criteria heeft deze bepaling een
rechtstreekse werking. Omdat mw. Luiza een beroep wilt doen op een niet geïmplementeerde
richtlijn, is het arrest Faccini Dori van toepassing. In dit arrest wordt het duidelijk gemaakt, dat zolang
een richtlijn niet is omgezet, dan kan de persoon in kwestie zich niet beroepen op een vordering
tegen een ander persoon. Aangezien de gemeente een overheidsinstantie is van de Nederlandse
staat, en mw. Luiza een beroep wilt aantekenen op een richtlijnbepaling, is hier sprake van een
verticale werking.
1
Artikel 1.2.2, tweede lid, van Wet Maatschappelijke Ondersteuning 2015.
