Resume
Summary A* A Level Law Notes Occupiers Liability 1984
- Cours
- Établissement
Two documents each containing notes for exam structure on how to answer the OLA questions and what cases to use for relevant points
[Montrer plus]
Vendeur
S'abonner
matildaaylott
Avis reçus
Aperçu du contenu
Introduction:What is an occupier?
(Same legal points as Occupiers Liability 1957)
- An Occupier is the person with control over the premises at the time of the incident, can be
more than one person with control: Wheat v Lacon
- Look at who is effectively in control of the premises at the time of the incident Harris v
Birkenhead Corporations-> may be no-one in effective control: Bailey v Armes
What are the premises?
s.1(3)(a): any fixed or movable structure (wide definition)
Addie v Dumbreck: originally no liability to trespassers
BRB v Herrington: the courts introduced a common duty of humanity to trespassers
Duty of Care:
s.1(1)(a): duty covers injury on the premises by reason of any danger due to the state of the
premises or things done/omitted to be done on them COVERS PERSONAL INJURY ONLY
Common duty of care
s.1(4): To take such care as is reasonable in the circumstances to see that the
trespasser is not injured by the danger
only owe duty to trespassers if:
s.1(3):
(a): O is aware of the danger/ has reasonable grounds to believe danger exists
> - Rhind v Astbury Water Park: O does not owe duty for danger where they are
unaware
(b): O knows/ has reasonable grounds to believe trespasser is in vicinity of danger
> Higgs v Foster: O doesn't owe duty where O doesn't expect T to enter premises
> Donoghue v Folkestone Properties: O doesn't have to warn T of obvious risks if T
enters at unforeseeable time of day or year
(c): The risk is one against which, in all circumstances O may be expected to offer
some protection
> Ratcliff v McConnell:O does not have to warn trespassers of risk of injury against
obvious dangers
> Tomlinson v Congleton BC: doesn't have to spend money making premises safe
Defences
Warning notices
- (s.1(5) - Any duty owed in respect of a risk may be discharged by taking reasonable steps
to give warning of the danger. (potential defence)
- Rae v Mars: where danger is extreme or unusual, it not enough for there to be a warning; a
barrier or additional notice should be placed
- Westwood v Post Office - O was not liable as the notice was held to be a sufficiently clear
warning for an adult.
Consent
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur matildaaylott. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €7,43. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
Peut-on faire confiance à Stuvia ?
4.6 étoiles sur Google & Trustpilot (+1000 avis)
52510 résumés ont été vendus ces 30 derniers jours
Fondée en 2010, la référence pour acheter des résumés depuis déjà 14 ans