Garantie de satisfaction à 100% Disponible immédiatement après paiement En ligne et en PDF Tu n'es attaché à rien
logo-home
Samenvatting volkenrecht fiche 3 €4,99   Ajouter au panier

Resume

Samenvatting volkenrecht fiche 3

Dit is een duidelijke samenvatting van het vak volkenrecht fiche 3. Het is samengevat per fiche en bevat zowel de theorie als de arresten. Het is zeker voldoende om een mooi cijfer mee te behalen.

Aperçu 2 sur 11  pages

  • 13 décembre 2022
  • 11
  • 2022/2023
  • Resume
Tous les documents sur ce sujet (8)
avatar-seller
annejacobs6
FICHE 3 –VERVOLG VERDRAGEN


ART. 62 VW WEZENLIJKE VERANDERING DER OMSTANDIGHEDEN
1. Een wezenlijke verandering der omstandigheden, ingetreden ten aanzien van die welke op het tijdstip
van de totstandkoming van een verdrag bestonden en die niet door de partijen was voorzien, kan niet
als grond voor de beëindiging van het verdrag of voor de terugtrekking daaruit worden aangevoerd,
tenzij :
a) het bestaan van deze omstandigheden een wezenlijke grond vormde voor de instemming van
de partijen om door het verdrag gebonden te worden; en
b) het gevolg van de wijziging is, dat de strekking van de krachtens het verdrag nog na te komen
verplichtingen geheel en al wordt gewijzigd.

A7 ICJ: GABCIKOVO-NAGYMAROS PROJECT
Geschil: Verdrag over dammencomplex tussen Hongarije en Slowakije. Bij het einde v/d Koude Oorlog komt er
een nieuwe regering aan de macht. Deze maakt zich zorgen over de milieu-impact. Hongarije wil het verdrag dus
niet meer uitvoeren.

• Ze doen beroep op clausules van het Verdrag van Wenen: art. 62 VW
o Niet gemakkelijk om beroep te doen op deze clausule
§ Het moet duidelijk zijn dat de omstandigheden niet waren voorzien
§ Aantonen dat dat punt een wezenlijke grond was van instemming
§ Fundamentele aantasting verdrag door deze omstandigheden
• Openen en sluiten deuren: we willen clausules voorzien MAAR met grote
voorzichtigheid, we willen rechtszekerheid bieden
o Hongarije: omstandigheden op het moment van het geschil wezenlijk anders als toen het
verdrag werd opgesteld: de politieke context is gewijzigd en er was nu een veel beter inzicht in
de ecologische gevolgen
o IGH verwerpt argument: in het oorspronkelijke verdrag zat er al een milieuclausule (ging over
vervuiling v/h water) DUS het was voorzienbaar.
§ Voorzienbaarheid, dus geen wezenlijke verandering
§ De veranderende politieke context had geen wezenlijke impact op de doelstellingen
van het verdrag
o à interpreteren in het licht van nieuwe inzichten (= rekening houden met milieurecht)

Rechtspersoonlijkheid

• Drager van internationale rechten en verplichtingen + vermogen om een vordering in te stellen om
rechten te vrijwaren, aansprakelijk worden gesteld in geval van niet-naleving verplichtingen
• Iets heeft internationale rechtspersoonlijkheid als het cumulatief voldoet aan voorwaarden
• Soms kan iets rechten of verplichtingen hebben zonder aansprakelijk te kunnen worden gesteld
• Voor staten geen enkel probleem

WHO en organisaties VN

• Gespecialiseerde organisatie v/d VN
• Naast het hoofdorgaan v/d VN ook een reeks interne organisaties verbonden met de VN
o VN = geheel van die organisaties
• Onafhankelijke organisaties kunnen erkend worden als
o ze bereidt zijn om de doelstellingen v/d VN na te leven
o ze bereidt zijn agendapunten te behandelen die de VN aanhaalt
• 4 grote organisaties: WHO, wereld arbeidsorganisatie, wereldvoeselorganisatie en UNESCO
• Art. 1 WHO grondwet
o Bevat doel van de WHO in algemene zin

, • Art. 2 WHO grondwet
o Bevat specifieke doelstellingen
§ Ontwikkelingssamenwerking: middelen leveren, expertise verlenen
§ Ook normatieve taken: nieuwe verdragen bespreken
• Bv. wereldgezondheidsverdrag over tabakshandel

FICHE 3-RECHTSPERSOONLIJKHEID
A6: IGH: ADVISORY OPI NION LEGALATY OF THE USE OF NUCLEAR WEAPONS
Geschil: rechtspersoonlijkheid van international organisaties en meer de beperkingen van de
rechtspersoonlijkheid
Wereldgezondheidsorganisatie vraagt aan het IGH of het gebruik van kernwapens in strijd is met het
internationaal recht in het algemeen en het oprichtingsverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie in het
bijzonder. Maar is de WHO bevoegd om deze vraag te stellen?

Voorbeeld van een adviesprocedure.
Art. 96 handvest verenigde naties: staten mogen geen advies vragen aan het internationaal gerechtshof.
Volgens 2e lid art. 69 => mogen onderandere gespecialiseerde organisaties wel aan het hof advies vragen. Zoals
de wereldgezondheidsorganisaties.
Het gaat om een opzich aparte international organisatie met een eigen oprichtingsverdrag. Dus staten moeten
dat verdrag ratificeren om er lid van te worden (vrije keuze).
Maar die organisaties zijn in verband gebragd met de VN, deel geworden van de VN doordat ze een
overeenkomst hebben gesloten met de VN.
Ofwel sensu stricto: de organisatie zoals ze beschreven staat in het verdrag zelf. (bv. veiligheidsraad).

Andere definitie sensu lato (ruimere betekenis): alle organisaties die op een of andere verbonden/ aangesloten
zijn bij de VN, het hele netwerk van organisaties. Onder de VN vlag varen. Wereldgezondheidsorganisatie valt
hieronder.

Volgens art. 96 mogen gespecialiseerde organisaties een vraag stellen/ advies vragen aan het internationaal
gerechtshof maar 3 voorwaarden.
1. Toestemming hebben van de algemene vergadering (door de algemene vergadering een resolutie
stemmen, bij meerderheid worden aangenomen, dat de lidstaten akkoord gaan
2. Gaan om een juridische vraag
3. De vraag moet passen binnen het mandaat van de organisatie.

Is het een juridische vraag en is ze bevoegd?

Staten zelf mogen geen advies vragen maar mogen wel tussenkomen in een adviesprocedure.
In dit geval zijn er een aantal staten dat de discussie eerder een politieke kwestie is eerder dan een juridische
kwestie.
Met name de kernmachten argumenteren dat. Duh.
Het Hof veegt dat bezwaar van tafel want de vraag is juridisch geformuleerd.

2e drempel: of dit wel valt binnen de bevoegdheid van de WHO.

WHO zelf argumenteert van wel.
Verwijzen naar het oprichtingsverdrag waarin staat dat de WHO de samenwerking bevordert in de bestrijding
van ziekte. Er staat ook iets over preventie.

Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:

Qualité garantie par les avis des clients

Qualité garantie par les avis des clients

Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.

L’achat facile et rapide

L’achat facile et rapide

Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.

Focus sur l’essentiel

Focus sur l’essentiel

Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.

Foire aux questions

Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?

Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.

Garantie de remboursement : comment ça marche ?

Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.

Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?

Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur annejacobs6. Stuvia facilite les paiements au vendeur.

Est-ce que j'aurai un abonnement?

Non, vous n'achetez ce résumé que pour €4,99. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.

Peut-on faire confiance à Stuvia ?

4.6 étoiles sur Google & Trustpilot (+1000 avis)

62799 résumés ont été vendus ces 30 derniers jours

Fondée en 2010, la référence pour acheter des résumés depuis déjà 14 ans

Commencez à vendre!
€4,99
  • (0)
  Ajouter