Autre
alle werkgroepuitwerkingen erfrecht 2
- Cours
- Établissement
- Book
dit document bevat alle werkgroepuitwerkingen voor erfrecht 2. veel succes ermee!!!
[Montrer plus]
Livre connecté
Titre de l’ouvrage:
Auteur(s):
- Édition:
- ISBN:
- Édition:
Plus de résumés pour
-
Uitgebreide samenvatting en werkgroep uitwerkingen + tentamenvragen Erfrecht I
-
oefenmateriaal erfrecht 2 vu
-
oefententamen erfrecht 2
Vendeur
S'abonner
notarieelstudentvu
Avis reçus
Aperçu du contenu
ER-IIWeek 1
WERKGROEP OPDRACHTEN
Een erfgenaam kan de nalatenschap aanvaarden en verwerpen; art. 4:190 lid 1 BW. Je kan zuiver
aanvaarden en beneficiair aanvaarden.
Zuiver aanvaarden kan door een verklaring af te leggen bij de rechtbank, als er een termijn gesteld is
en de erfgenaam deze termijn laat verlopen (art. 4:192 lid 2 BW) en wanneer je als erfgenaam handelt
alsof je zuiver aanvaardt (art. 4:190 lid 1 BW).
Vraag 1
Marie en Nel zijn de erfgenamen van Johanna.
Art. 4:190 lid 1 BW: ‘’Een erfgenaam kan een nalatenschap aanvaarden of verwerpen. Een
aanvaarding kan zuiver geschieden of onder voorrecht van boedelbeschrijving.’’
Art. 4:192 lid 1 BW: ‘’Een erfgenaam aanvaardt de nalatenschap zuiver wanneer hij zich
ondubbelzinnig en zonder voorbehoud als een zuiver aanvaard hebbende erfgenaam gedraagt doordat
hij overeenkomsten aangaat strekkende tot vervreemding of bezwaring van goederen van de
nalatenschap of deze op andere wijze aan het verhaal van de schuldeisers onttrekt. De eerste volzin is
niet van toepassing indien de erfgenaam zijn keuze reeds eerder heeft gedaan.’’
Marie en Nel zijn gaan lunchen bij Lunchroom Broodje van Ben. Maria betaalt deze lunch met de
bankpas van de bankrekening van Johanna. Deze handeling kan door Helpende Hand BV gezien
wordt als een handeling als omschreven in art. 4:192 lid 1 eerste volzin BW. Marie en Nel zouden de
nalatenschap dan zuiver hebben aanvaardt en zijn dan aansprakelijk voor schulden op grond van art.
4:182 lid 2 jo. 4:184 lid 2 sub a BW. ?
Tijdens de lunch bespreken Marie en Nel de uitvaart van Johanna en bellen zij met de
uitvaartondernemer. Op grond van de wet konden in het oude erfrecht in ieder geval niet als daden van
aanvaarding wordt beschouwd: daden betreffende de begrafenis. Dergelijke handelingen kunnen ook
onder het huidige erfrecht niet als daden van aanvaarding worden beschouwd.
Verweer Marie en Nel over de onbekendheid met de schuld aan Helpende Hand BV. Hiervoor moet er
gekeken worden naar art. 4:194a lid 1 BW: ‘’Een erfgenaam die na zuivere aanvaarding bekend wordt
met een schuld van de nalatenschap, die hij niet kende en ook niet behoorde te kennen, wordt, indien
hij binnen drie maanden na die ontdekking het verzoek daartoe doet, door de kantonrechter
gemachtigd om alsnog beneficiair te aanvaarden.’’
In het geval dat Maria en Nel toch zuiver aanvaarden door bijvoorbeeld de handeling die hierboven is
beschreven, kunnen zij zich op dit artikel beroepen. Johanna is op 1 november 2021 overleden en de
schuld wordt bekend gemaakt op 25 november 2021. Marie en Nel kunnen dus nog binnen drie
maanden naar de kantonrechter gaan.
,Luchen: kijken naar een arrest Koperen Pan? Marie en Nel hebben gelunched voor de bespreking van
de uitvaart. Ze gingen even eenvoudig lunchen. Dit valt dus onder het regelen van de uitvaart. Het valt
dan dus niet onder aanvaarden. Erfgenamen kunnen de uitvaart regelen zonder dat zij de nalatenschap
zuiver aanvaarden. De lunch valt dus niet onder art. 4:192 lid 1 BW.
Oude kleding deponeren? Oude kleding is waardeloos, schuldeisers willen dit toch niet, dus art. 4:192
lid 1 BW gaat hier ook niet op. We willen de schuldeisers beschermen met art. 4:192 lid 1 BW. Als de
kleding dus waardevol was, is het misschien een ander verhaal.
Het legaat: valt dit onder een daad van beheer of onder handelingen uit art. 4:192 lid 1 BW. Als
legataris heb je een vordering. Het goed moet worden geleverd. Marie en Nel hebben het legaat
voldaan.
Art. 4:192 lid 1: goederen van de nalatenschap onttrekken; goederen uit het verhaal van de
schuldeisers onttrokken. Dat hebben zij hier gedaan. Dat betekent dat zij zich dus hebben gedragen als
erfgenamen, zij hebben dus zuiver aanvaardt.
Uitweg: art. 4:194a BW. Gaat dat hier op?
Thuiszorg hulpverlening. Marie en Nel wisten dat Johanna hulp had. Johanna was al 101. Zij had geen
kinderen die haar konden helpen. Dat wisten Maria en Nel ook. Het was redelijk dat Johanna die hulp
had. Als Maria en Nel dus onderzoek hadden gedaan, wisten zij dat die schuld bestond. Marie en Nel
kunnen dus geen beroep doen op art. 4:194a lid 1 BW.
Het andere arrest dat voor deze week is voorgeschreven lijkt hier erg op.
Vraag 2
a. Art. 4:201 lid 1 BW: ‘’Een legaat wordt verkregen zonder dat een aanvaarding nodig is,
behoudens de bevoegdheid van de legataris om het legaat te verwerpen zolang hij het niet
aanvaard heeft.’’
Er was een vordering. De erfgenamen hebben deze prestatie aangenomen. De erfgenamen zijn
schuldeisers. Valt dit onder een beheersdaad? Ben je een goede beheerder als je de een
prestatie aangaat? Nee, voor de schuldeisers is het beter als er een goed is in plaats van een
vordering. Art. 3:170 lid 2 BW. Iets aanvaarden is dus een beheersdaad. Ze hebben dus niet
aanvaardt. De vraag is dus of het onder art. 4:192 of onder art. 3:170 valt. We willen dat de
erfgenamen de nalatenschap beheren.
b. Nee, want er is een kredietverstrekker. Jawel, ze hebben stilzwijgend zuiver aanvaardt. Ze
sluiten een overeenkomst die daartoe strekt. Dit valt dus ook onder art. 4:192 lid 1 BW.
Met een afspraak kun je dus ook zuiver aanvaarden. ‘Strekkende’.
c. Nee, art. 4:201 lid 1 BW. Door het geven van de sleutels aan X is er zuiver aanvaardt; art.
4:192 lid 1 BW. Je onttrekt goederen uit het verhaal van schuldeisers. Dus het
tegenovergesteld van vraag 2a. Bij a gebeurt er niks bij de nalatenschap. Je had een vordering
en nu heb je het goed. Dit komt niet ten nadele van de schuldeisers. Bij deze vraag zijn er na
de handelingen van de erfgenamen minder goederen voor de schuldeisers in de nalatenschap.
Dit is dus het verschil.
Vraag 3
a. Bij het overlijden gaan de goederen van rechtswege over; art. 3:80 BW. Art. 4:182 lid 1 en lid
2 BW. Goederen en schulden gaan van rechtswege over, het is dus niet nodig om te
aanvaarden of te verwerpen. De goederen gaan al van rechtswege over op de erfgenamen. Er
zijn dus geen handelingen vereist. Daarom is iemand die dus nog niet zuiver of beneficiair
aanvaardt, wel bevoegd om over de goederen van de nalatenschap te beschikken.
, b. De Stichting is een legataris. Zij heeft een vordering op de erfgenamen. De Stichting moet
hun vorderingsrecht uitvoeren. Art. 4:117 BW; art. 3:90 BW. Legataris krijgt hetgeen wordt
gelegateerd niet van rechtswege, hij krijgt alleen een vordering.
c. Als hij wilt verwerpen, moet hij een verklaring bij de rechtbank afleggen; art. 4:191 lid 1 BW.
d. Paul heeft alleen de nalatenschap verworpen, niet het legaat. Dit zie je in art. 4:201 lid 3 BW.
De verwerping van het legaat moet ondubbelzinnig geschieden. Als hij de nalatenschap
verwerpt, heeft hij wel nog recht op het legaat. Hij is dus nog steeds legataris.
e. Het kan aangevraagd worden door een erfgenaam. Die kan zich zo legitimeren en toegelaten
worden in de nalatenschap. De verklaring geeft niet per se een bevoegdheid, die heeft de
erfgenaam namelijk al van rechtswege, maar het is een bewijs dat je als erfgenaam gerechtigd
bent tot de nalatenschap. Verklaring van erfrecht geef je af om aan de wereld te kunnen laten
zien dat je bevoegd hebt om over de nalatenschap te beschikken, ook al is dit eigenlijk al van
rechtswege. Art. 4:188 BW hierin staat dingen die kunnen worden opgenomen, maar hij is
niet limitatief. Er kunnen ook andere dingen worden opgenomen.
f. Art. 4:188 lid 1 BW. Notaris moet ook onderzoek doen naar wie tot de nalatenschap
gerechtigd is. Je weet of iemand erfgenaam is door het testament. Notaris moet dus eerst
kijken of er een testament is. Als deze er niet is, heeft hij basisregistratie nodig om de
stamboom van de erflater te kunnen zien. Dit is nodig voor het versterferfrecht. Als er een
echtgenoot en kinderen is, is dit ook belangrijk voor de wettelijke verdeling. Notaris kan ook
kijken of iemand onder curatele staat of dat er een bewind is. Of als iemand failliet verklaard
is. Deze dingen zijn allemaal nodig om te kunnen kijken wie er bevoegd is om te kunnen
beschikken over de goederen van de nalatenschap.
Vraag 4
Henk en Ingrid hebben beide een niet-opeisbare vordering van 50.000 per kind. Bij het overlijden van
Truus, waren er drie erfgenamen. Henk, Ingrid en Ershad. De nalatenschap van Truus wordt verdeeld
middels de wettelijke verdeling; art. 4:13. Ingrid en Henk krijgen een vordering op de langstlevende
Ershad. Beide 25.000.
Ershad hertrouwd. Hierdoor ontstaan er wilsrechten; art. 4:19 BW. Ingrid en Henk hebben geen
gebruik gemaakt van dit wilsrecht. Als Ershad overlijdt krijgen Henk en Ingrid ook een wilsrecht,
maar nu een andere; art. 4:20 BW. De vorderingen die Ingrid en Henk hadden tegenover Ershad
hebben, gaan nu over op Dolores en zijn door het overlijden van Ershad opeisbaar geworden. Dit gaat
over de nalatenschap van Truus.
De vorderingen van Ingrid en Henk ten opzichte van de nalatenschap van Truus zijn pas opeisbaar als
de langstlevende echtgenoot (Ershad) overlijdt; art. 4:13 lid 3 BW.
De goederen van de nalatenschap van Ershad gaan over naar Dolores. Ershad had ook de goederen
van Truus geërfd. De vordering van de kinderen is een schuld van Ershad en die gaat dus ook mee op
Dolores. Dit is dan nu dus aansprakelijk voor de schulden.
Henk en Ingrid hebben ook een vordering op Ershad van 25.000 beide. Zijn deze vorderingen
opeisbaar? Nog niet. Dolores is ten opzichte van de nalatenschap van Ershad de langstlevende
echtgenoot. De vordering die Ingrid en Henk krijgen ten opzichte van Ershad zijn dus nog niet
opeisbaar. Die worden pas opeisbaar als Dolores overlijdt.
Ten aanzien van de nalatenschap van Ershad hebben Ingrid en Henk wel wilsrechten; art. 4:21 BW.
, Als Dolores overlijdt is de nalatenschap van Ershad wel opeisbaar. Art. 4:13 BW.
Hierdoor ontstaat er ook een nieuw wilsrecht; art. 4:22 BW.
P en O zijn aansprakelijk voor de schulden van Dolores en dus aansprakelijk voor de vier vorderingen
van Henk en Ingrid.
Hebben erfgenamen zuiver aanvaardt? Ja.
Kunnen zij zich beroepen op een artikel om deze schulden niet te hoeven voldoen met hun eigen
vermogen?
Kunnen zij een beroep doen op art. 4:194a lid 1 BW. Nee, want het zijn de kinderen van hun vader.
Zij behoorden dus Ingrid en Henk te kennen. Zij wisten dat de wettelijke verdeling van toepassing
was. Zij hadden behoren te onderzoeken of de vorderingen al voldaan waren. Er komt P en O dus
geen beroep toe op art. 4:194a lid 1 BW.
Houdt dus de opeisbaarheid van art. 4:13 en de wilsrechten uit elkaar!
Vraag 5
De privé schuldeisers worden hier benadeeld. Privé schuldeisers zijn geen schuldeisers van de
nalatenschap. Art. 4:190 lid 4 BW. Een verwerping kan niet worden vernietigd op grond van
benadeling.
Art. 4:205 BW. Ze kunnen de vereffenaar vragen of zij worden meegerekend bij de vereffening. Week
5.
Art. 4:219 BW.
Privé schuldeisers kunnen zich verhalen op het deel dat je had kunnen krijgen.
Vraag 6
Dertig dagen clausule is een testamentaire bepaling. Iemand moet na 30 dagen nog in leven zijn. Er is
dus een soort voorwaarde. A is erflater. B heeft een vordering onder opschortende voorwaarde en is
bezwaarde en X is de verwachter en heeft een vordering onder ontbindende voorwaarden. Er is sprake
van een voorwaardelijke making. Het is niet zeker dat B na dertig dagen nog leeft.
Voorwaardelijke makingen: kan de bezwaarde onvoorwaardelijk of voorwaardelijk beschikken over
de goederen? Art. 4:138 lid 3 BW. Als niet gesteld is wie de verwachter is, dan is B onvoorwaardelijk
bevoegd. Als wel gesteld is wie de verwachter is, is B voorwaardelijk bevoegd, tenzij de erflater stelt
dat B toch voorwaardelijk bevoegd is.
Het is dus afhankelijk van twee dingen:
- Heeft de testateur er iets over in zijn testament gezegd? Nee, dan kijken naar
- Art. 4:138 lid 3 BW.
De testateur kan in zijn testament bepalen dat B voorwaardelijk of onvoorwaardelijk bevoegd is. Als
hij hier niks over gezegd heeft, kijken naar art. 4:138 lid 3 BW.
Stel dat B een huis heeft gekregen en hij vervreemdt dat huis binnen deze dertig dagen en komt dan te
overlijden. Stel B was voorwaardelijk bevoegd, dan was het huis onder een voorwaarde gekregen door
degene die het huis heeft gekregen. Dit is het nemo plus beginsel. Je kan niet meer overdragen dan je
hebt.
Dertigdagenclausule: in de dertig dagen is B voorwaardelijk bevoegd. Als hij na dertig dagen nog
leeft is hij onvoorwaardelijk bevoegd.
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur notarieelstudentvu. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €8,99. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
Peut-on faire confiance à Stuvia ?
4.6 étoiles sur Google & Trustpilot (+1000 avis)
73314 résumés ont été vendus ces 30 derniers jours
Fondée en 2010, la référence pour acheter des résumés depuis déjà 14 ans