Concise yet comprehensive revision notes for Tort Law final exams. I achieved a 72 in this 100% exam-based module with these notes. Can be learnt in a few days. Good luck with your studying and exams!
Wilkinson v downton. Ryland v Fletcher
Revision Tort
Functions of Law of Torts
- Deterrence
o Gives incentives for people to not behave in a certain way
o For: cost-effective, instrumental in e.g. avoiding harm, policy-driven approach
o Against: Strict liability in Rylands v Fletcher, intentional torts in trespass to the person
- Corrective Justice
o Tortfeasor held liable for the reparation of the harm
o For (and usually against deterrence): Value-oriented, internal approach (judges apply law as
it is without considering other factors, e.g. insurance), principled approach
o Against: Strict liability, vicarious liability, Fairchild case (policy-driven)
- Compensation Culture
o Transform injuries into claims for compensation
o For: consumer-friendly, stress-free, name-blame-claim approach, awareness of injured
parties’ rights needed, explains strict liability
o Against: insurance companies pay damages, therefore the public ultimately pays with
increased cost of living
- Influence of Human Rights
o Applied in light of HRA 1998
o For: Michael v Chief Constable, duty of care of the police
o But: Tort Law is broader and protects further interests – private nuisances
Tort of Trespass to the Person
- No damage required (except Wilkinson v Downtown ‘inflicting harm’ rule)
- Interference must be direct (except WvD ‘indirect’ rule)
- Intention required (Fowler v Lanning; Letang v Cooper)
o Fowler v Lanning: C shot at shooting party, burden of proof on C to establish intention of D
o Letang v Cooper: C sunbathing and unintentionally runover, no action in TtP. Lord Denning
MR: abolition of negligent trespass, Diplock LJ: more moderate view, intention to go to court
but room to explore negligence
- Battery
o Unlawful touching of another person
‘Unlawful contact’
Direct contact
Hostile contact
o Wilson v Pringle: Schoolboy injured from fall during horseplay –
hostility is any touching in a way C would object to; broad
Lack of consent
o Chatterton v Gerson: Surgeon gained consent but did not inform
about side effects. Consent valid where patient informed about
treatment, even if only in broad terms
o Reibl v Hughes (1981; Canada SC): ‘unless there had been a
misrepresentation or fraud to secure consent to the treatment, a
failure to disclose the attendant risks, however serious, should got to
negligence rather than battery.’
- Assault
o Creation of reasonable apprehension of an imminent battery
Apprehension of… = Expectation of …; no fear required
‘Imminent’
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur jellybean123. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €4,94. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
