Garantie de satisfaction à 100% Disponible immédiatement après paiement En ligne et en PDF Tu n'es attaché à rien
logo-home
Recherché précédemment par vous
Recherché précédemment par vous
logo
Hoorcollege 3 Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding €8,49
Ajouter au panier
Accédez rapidement à
Aperçu
  2.  
  3. Maastricht University (UM)
  4.  
  5. Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding

Notes de cours

Hoorcollege 3 Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding
 0 fois vendu
  • Cours
  • Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding
  • Établissement
  • Maastricht University (UM)

Dit bestand bevat uitgebreide college aantekeningen van het vak Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding. Het college werd gegeven door A-G Hartlief. Alle relevante informatie t.a.v dit onderdeel voor het tentamen staat erin vermeld!

Aperçu 2 sur 13  pages

Infos sur le Document

  • 7 novembre 2019
  • 13
  • 2018/2019
  • Notes de cours
  • Hartlief
  • Toutes les classes

Sujets

  • hartlief
  • periode 2
  • maastricht
  • maastrichtuniversity
  • rechten
  • master privaatrecht

École, étude et sujet

  • Maastricht University (UM)
  • Master Privaatrecht
  • Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding
Tous les documents sur ce sujet (31)

Vendeur

avatar-seller
maastrichtuniversiteit1996

Avis reçus

Aperçu du contenu

Hoorcollege 3 Werkgeversaansprakelijkheid
Koprot-arrest (volgende week):
Je ziet dat de zogenaamde kelderluik-arresten anders worden opgediend. Zelfs in de vorm
dat niet bekend voor komt. Je ziet o.a. dat de aard van de gedraging als een relevante factor
wordt gezien.
Wat is de aard van de gedraging?
De aard van de gedraging geeft een hele andere lading. Het is een ongelukkig gekozen
woord. Het komt wel voor helaas (o.a. in Koprot). De aard van de gedraging komt het uit het
boek van Van Dam. Hiermee wordt eigenlijk de context bedoeld. Het is belangrijk dat de HR
het zegt, want zo zie je dat de HR de context belangrijk vindt. Context is belangrijk, want dan
weet je of je een strenge zorgvuldigheid moet aannemen of niet. De aard van de gedraging
kun je dus zien als een indicator voor context.

Een drietal ongevallen
• vrachtwagenchauffeur loopt letsel op bij lossen
Dit is het Pelowski / Vernooy Transport en BTS arrest:
Het gaat om dhr. Pelowski, een vrachtwagenchauffeur die wordt uitgeleend aan een
transportfirma. Hij krijgt de opdracht om een aantal (landbouw)machines te droppen in
Spanje. Er gebeurt niets benoemingswaardigs onderweg. Hij komt aan in Spanje en krijgt de
opdracht om de landbouwmachines achter te laten. Een groep mensen verwelkomd hem en
gaat weg. Een vrouw blijft achter. Zij gaat de heftruck bedienen. Hij zegt tegen een
Nederlander dat hij zich daar zorgen over maakt. Hij krijgt ook zijn gelijk, want het gaat ook
mis. De vrouw is bezig met de machines. De lepels moeten onder de pallets worden
geschoven. Je moet de zware machine goed op de lepels hebben staan. De eerste paar
keer gaat het goed. Op een gegeven moment dreigt zij met een van de lepels in het zeildoek
te komen. Hij begint wilde gebaren te maken en gaat in de laadruimte staan. Hij probeert het
te verhelpen, maar komt met zijn voet onder een van de zware machines terecht. Ook raakt
zijn arm bekneld. Hij had ten tijde van dit ongeval geen werkschoenen aan. Hij loopt ernstig
letsel op aan zijn voet en raakt met zijn hand bekneld. Hij spreekt vervolgens beide
werkgevers aan (Vernooy transport en de formele werkgever (uitzendbureau dat hem had
uitgeleend)).
De vraag die hier speelt is of de werkgever aansprakelijk is.
• medewerker technische dienst glijdt uit in plas
Dit is het Tarioui / Vendrig arrest.
Het gaat hier om dhr. Tarioui die werkt bij een chemische wasserij waar bedrijfskleding wordt
gewassen. Er ligt regelmatig een plas water op de werkvloer. Hij loopt door een plas heen en
er gaat niets mis. Als hij echter terug komt, glijdt hij in dezelfde plas uit. Tijdens zijn val legt
hij zijn hand ongelukkig neer en loopt handletsel op. Kort daarna legt de werkgever daar een
mat neer en is het probleem verholpen. Een factor die je mee moet nemen is dat hij
veiligheidsschoenen droeg.
Ook hier is de vraag: kun je de werkgever aanspreken voor het ernstige handletsel?

• werknemer denkt storing te kunnen oplossen
Dit is het arrest Bayar / Wijnen
Een werknemer is in de uitoefening van zijn werkzaamheden bij een machine een ongeval
overkomen waarbij hij letsel heeft opgelopen: toen hij met zijn hand een storing in de
machine probeerde te verhelpen (het opkrullen van de plastic) zijn zijn vingertoppen onder
een pers gekomen, hetgeen tot amputatie van drie vingertoppen heeft geleid. De machine
kan bij de bediening daarvan ernstige gevaren opleveren voor de betrokken werknemer,
zoals het gevaar van amputatie, en was in verband daarmee voorzien van vele
beschermkappen, een duidelijk aanwezige nood(stop)knop en waarschuwingsstickers.
Is de werkgever aansprakelijk?
• is werkgever aansprakelijk?


1

, We hebben artikel 7:658 BW waardoor veel werknemers recht hebben op een
vergoeding van de schade. Het thema is echter veel moeilijker.
• zorgplicht veilige werkomgeving in art. 7:658
• wanneer en welke zorg?
Het is lastig te bepalen waartoe de zorgplicht strekt. Het is tevens een thema wat om
begrenzing vraag. Hoewel art. 7:658 BW grenzen kent, doet de rechter toch een laag
boven op.
• bijzondere aansprakelijkheid; meerwaarde?
• reikwijdte en betekenis lid 4?
• behoefte aan aanvullende bescherming?
• recht in ontwikkeling
We zijn er nog niet qua bescherming, dus we hebben een aanvullende bescherming in art
6:11 BW.
Waar staan we nu? Het is niet uitgekristalliseerd. Soms heb je het idee dat de HR een stap
vooruitzet en dan een stap achteruitzet. Het is dus constant in beweging.

Wat maakt art. 7:658 bijzonder?
• Het is een alles of niets regime.
• ‘snel raak’  Het is een regime waarbij we het beeld hebben dat de werkgever vaak
de klos is. Vanuit het perspectief van de werknemer is het vaak snel raak.
HR NJ 2001/663 PTT Post/Baas
Een voorbeeld is de zaak van dhr. Baas die bij PTT Post werkt. Postbesteller Bas heeft
tijdens zijn werkzaamheden voor PTT Post zijn bestelauto langs een buiten de
bebouwde kom gelegen weg geparkeerd. Bij het openen van de laadruimte van de
bestelauto aan de achterzijde is een envelop de weg opgewaaid. Baas, die achter die
envelop aan de rijbaan opschoot, is door een hem tegemoetkomende auto aangereden;
hij heeft hierdoor ernstig schedel- en hersenletsel opgelopen en is gedeeltelijk
arbeidsongeschikt geraakt. Baas heeft PTT Post ex. art. 7:658 BW aansprakelijk gesteld
voor de door het ongeval geleden schade.

Waarom kom de automobilist niet in beeld?
Hierbij is art. 185 WVW relevant. Op het moment van het ongeval is hij een voetganger
die de weg oploopt. Dit houdt in dat hij onder het bijzondere regime van art. 185 WVW
valt. Dit artikel kent als ontsnappingsmogelijkheid overmacht.
Valt de automobilist iets te verwijten?
Nee.
Dhr. Baas richt zijn pijlen dan ook op de werkgever ex. art. 1638 X (oud).
De rechtbank (met het goed vinden van de Hoge Raad) stelt het volgende:
De door Baas in het onderhavige geval als postbesteller verrichte werkzaamheden
brengen aanzienlijke risico’s met zich mee. Je kunt ten aanzien van de werkgever (PTT
Post) een aanzienlijke zorg verwachten. Dhr. Baas moet naast wegen werken waar men
80 mag rijden. Ook stelt de rechtbank dat het dagelijks verkeren in een bepaalde
werksituatie tot een vermindering van de ter voorkoming van ongelukken raadzame
voorzichtigheid leidt. We zijn in ons werk niet 100% geconcentreerd de hele tijd. Daar
moet de zorg op worden afgestemd. Dit herkennen wij als een kelderluikfactor. Hier heeft
de factor een bijna structurele inhoud. Het feit dat de werknemers niet altijd voorzichtig
zijn tijdens hun werk, geeft kleur aan de factoren.
Het gaat hier om de vraag of PTT Post in redelijkheid door middel van
veiligheidsmaatregelen of –instructies de kans op dat wegwaaien van post had kunnen
en moeten voorkomen, althans verkleinen, en dus niet om de vraag of PTT Post in
redelijkheid door maatregelen of instructies had kunnen en moeten voorkomen dat
postbestsellers bij een verkeersongeval betrokken raken doordat zij zonder aanleiding en
zonder op te letten vanachter hun bestelauto weglopen.
Er is een drietrapsraket:
1) er moeten veiligheidsinstructies zijn;

2

Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:

Qualité garantie par les avis des clients

Qualité garantie par les avis des clients

Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.

L’achat facile et rapide

L’achat facile et rapide

Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.

Focus sur l’essentiel

Focus sur l’essentiel

Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.

Foire aux questions

Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?

Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.

Garantie de remboursement : comment ça marche ?

Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.

Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?

Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur maastrichtuniversiteit1996. Stuvia facilite les paiements au vendeur.

Est-ce que j'aurai un abonnement?

Non, vous n'achetez ce résumé que pour €8,49. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.

Peut-on faire confiance à Stuvia ?

4.6 étoiles sur Google & Trustpilot (+1000 avis)

70089 résumés ont été vendus ces 30 derniers jours

Fondée en 2010, la référence pour acheter des résumés depuis déjà 15 ans

Commencez à vendre!

Récemment vu par vous

Notes de cours ·

(0)

Hoorcollege 6 Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding

€8,49
  • (0)
Ajouter au panier
Ajouté