Comparative Criminal Law and Criminal
Procedure
Vragen & antwoorden 2025 (voorlopig)
1.Culpability is a key concept in criminal law. Explain how this is used in
two different countries and what is the significance of the principle.
Explain also where culpability is situated in the structure of criminal law.
Finally explain the difference between the moral element, insanity and
culpability? Schuld is een kernbegrip in het strafrecht. Leg uit hoe dit
gebruikt wordt in twee landen en wat de betekenis ervan is in die landen.
Leg uit waar schuld te situeren is in de opbouw van de strafrechtelijke
verantwoordelijkheid. Ten slotte leg uit wat het verschil is met het moreel
bestanddeel en krankzinnigheid. 2.The Chamber of the pre-trial (Chambre
d’Accusation) in France is an effective instrument against: a. Miscariage of
justice b. Unreasonable time delays c. Lack of quality of investigations d.
All of these Give reasons for your answer.
1. Gebruik van schuld in twee landen
Engeland: Gebruik van schuld (culpability): In Engeland is
"culpability" geïntegreerd in het concept van mens rea (het morele of
mentale element). Het vereist dat een persoon een bewuste mentale staat
heeft, zoals opzet of nalatigheid, bij het plegen van een strafbaar feit.
– Betekenis: De focus ligt op de intentie of kennis van de dader. Zonder
bewijs van mens rea kan de persoon in principe niet schuldig worden
bevonden, behalve bij strict liability offences waarbij schuld niet
relevant is.
Duitsland: Gebruik van schuld (Schuld): In Duitsland is Schuld een
essentieel vereiste voor strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Het gaat
verder dan mens rea door ook te kijken of de dader in staat was om het
onderscheid te maken tussen goed en kwaad (bijv. door geestesziekte of
dronkenschap).
- Betekenis: Schuld wordt gezien als een fundamenteel
rechtvaardigingsprincipe voor straf. Zonder schuld kan er geen straf
worden opgelegd, zelfs niet als de gedraging strafbaar is.
2. Situering van schuld in de opbouw van strafrechtelijke
verantwoordelijkheid
Strafrechtelijke verantwoordelijkheid bestaat doorgaans uit twee
lagen:
- Materieel element (actus reus): De feitelijke strafbare handeling.
,-Moreel element (mens rea): De mentale toestand waarin de handeling
is gepleegd.
- Schuld: Wordt vaak als een derde laag toegevoegd, vooral in
continentaal recht (bijv. Duitsland). Hier wordt niet alleen gekeken naar de
intentie, maar ook of de dader daadwerkelijk verantwoordelijk kan worden
gehouden, bijvoorbeeld in gevallen van geestesziekte of
ontoerekeningsvatbaarheid.
3. Verschil tussen schuld, moreel bestanddeel en krankzinnigheid
- Schuld (culpability): Gaat over de strafrechtelijke toerekenbaarheid
van de dader en wordt gebruikt om te bepalen of iemand verantwoordelijk
gehouden kan worden voor een strafbare handeling.
- Moreel bestanddeel (mens rea): Dit verwijst naar de mentale intentie
of opzet achter een strafbare handeling. Het is breder dan schuld en kan
aanwezig zijn zonder dat de dader volledig toerekeningsvatbaar is.
- Krankzinnigheid (insanity): Is een specifieke uitzondering die de
schuldvraag beïnvloedt. Bij krankzinnigheid wordt aangenomen dat de
dader niet in staat was om het onderscheid te maken tussen goed en
kwaad, en daarom ontbreekt de Schuld.
Conclusie: Schuld is een kernbegrip dat verschillende functies vervult in
het strafrecht, afhankelijk van het juridische systeem. Het wordt in
Engeland gekoppeld aan mens rea, terwijl het in Duitsland een aparte
laag vormt binnen de strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Het
onderscheid met het morele bestanddeel en krankzinnigheid benadrukt de
complexiteit en veelzijdigheid van dit concept in verschillende
strafrechtsystemen.
2. De KI in Frankrijk is een efficiënt instrument tegen:
Gerechtelijke dwalingen
Onredelijke termijn van het vooronderzoek
Gebrek aan kwaliteit
Al de bovenstaanden
Geef redenen voor uw antwoord.
Antwoord:
Het juiste antwoord is d. All of these (Al de bovenstaanden), omdat de
Chambre d’Accusation (Kamer van Inbeschuldigingstelling) in
Frankrijk verschillende functies vervult die elk van de genoemde punten
aanpakken. Hier volgt de uitleg voor elke optie:
,a. Miscariage of justice (Gerechtelijke dwalingen)
Juist.
De Chambre d’Accusation heeft de bevoegdheid om beslissingen
van de onderzoeksrechter te herzien en kan onregelmatigheden in
het vooronderzoek corrigeren. Dit omvat de mogelijkheid om een
onderzoek te sluiten, aanvullende onderzoeken te bevelen, of fouten
van de onderzoeksrechter te herstellen
Door deze controle voorkomt de Kamer potentiële gerechtelijke
dwalingen.
b. Unreasonable time delays (Onredelijke termijn van het
vooronderzoek)
Juist.
De Chambre d’Accusation houdt toezicht op de voortgang van
onderzoeken en kan de onderzoeksrechter aansporen om binnen
een redelijke termijn beslissingen te nemen. Dit zorgt ervoor dat
zaken niet onnodig worden vertraagd.
c. Lack of quality of investigations (Gebrek aan kwaliteit)
Juist.
De Chambre d’Accusation kan aanvullende onderzoeksmaatregelen
bevelen wanneer de kwaliteit van het onderzoek onvoldoende wordt
geacht. Dit omvat het verbeteren van bewijsverzameling en het
aanwijzen van extra rechters om het onderzoek te ondersteunen.
Dit versterkt de kwaliteit van onderzoeken en voorkomt dat slechte
onderzoeken leiden tot onjuiste uitkomsten.
Conclusie
De Chambre d’Accusation is een effectief instrument dat gerechtelijke
dwalingen, vertragingen en gebrek aan kwaliteit in onderzoeken helpt
voorkomen, wat het juiste antwoord maakt: d. All of these (Al de
bovenstaanden).
, 3. Transposing the Saluduz directive was smooth in:
a. Belgium
b. England
c. France
Explain why.
3. De implementatie van de Salduz-richtlijn is vlot verlopen in:
a. België b.Engeland c. Frankrijk
Antwoord:
Het juiste antwoord is a. Belgium en c. France. Hieronder wordt
uitgelegd waarom dit correct is op basis van de cursustekst en
samenvatting.
a. België
Juist.
België heeft de Salduz-richtlijn relatief soepel geïmplementeerd door
de Salduz-wet van 13 augustus 2011, die verdachten recht geeft
op juridische bijstand tijdens het politieverhoor. Deze wetgeving was
een directe reactie op het arrest van het Europees Hof voor de
Rechten van de Mens in de zaak Salduz v. Turkey en werd snel
opgenomen in de nationale regelgeving.
De Belgische aanpassing paste goed binnen de bestaande structuur
van het inquisitoire rechtssysteem, waarin de rechten van
verdachten steeds meer worden benadrukt.
b. Engeland
Procedure
Vragen & antwoorden 2025 (voorlopig)
1.Culpability is a key concept in criminal law. Explain how this is used in
two different countries and what is the significance of the principle.
Explain also where culpability is situated in the structure of criminal law.
Finally explain the difference between the moral element, insanity and
culpability? Schuld is een kernbegrip in het strafrecht. Leg uit hoe dit
gebruikt wordt in twee landen en wat de betekenis ervan is in die landen.
Leg uit waar schuld te situeren is in de opbouw van de strafrechtelijke
verantwoordelijkheid. Ten slotte leg uit wat het verschil is met het moreel
bestanddeel en krankzinnigheid. 2.The Chamber of the pre-trial (Chambre
d’Accusation) in France is an effective instrument against: a. Miscariage of
justice b. Unreasonable time delays c. Lack of quality of investigations d.
All of these Give reasons for your answer.
1. Gebruik van schuld in twee landen
Engeland: Gebruik van schuld (culpability): In Engeland is
"culpability" geïntegreerd in het concept van mens rea (het morele of
mentale element). Het vereist dat een persoon een bewuste mentale staat
heeft, zoals opzet of nalatigheid, bij het plegen van een strafbaar feit.
– Betekenis: De focus ligt op de intentie of kennis van de dader. Zonder
bewijs van mens rea kan de persoon in principe niet schuldig worden
bevonden, behalve bij strict liability offences waarbij schuld niet
relevant is.
Duitsland: Gebruik van schuld (Schuld): In Duitsland is Schuld een
essentieel vereiste voor strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Het gaat
verder dan mens rea door ook te kijken of de dader in staat was om het
onderscheid te maken tussen goed en kwaad (bijv. door geestesziekte of
dronkenschap).
- Betekenis: Schuld wordt gezien als een fundamenteel
rechtvaardigingsprincipe voor straf. Zonder schuld kan er geen straf
worden opgelegd, zelfs niet als de gedraging strafbaar is.
2. Situering van schuld in de opbouw van strafrechtelijke
verantwoordelijkheid
Strafrechtelijke verantwoordelijkheid bestaat doorgaans uit twee
lagen:
- Materieel element (actus reus): De feitelijke strafbare handeling.
,-Moreel element (mens rea): De mentale toestand waarin de handeling
is gepleegd.
- Schuld: Wordt vaak als een derde laag toegevoegd, vooral in
continentaal recht (bijv. Duitsland). Hier wordt niet alleen gekeken naar de
intentie, maar ook of de dader daadwerkelijk verantwoordelijk kan worden
gehouden, bijvoorbeeld in gevallen van geestesziekte of
ontoerekeningsvatbaarheid.
3. Verschil tussen schuld, moreel bestanddeel en krankzinnigheid
- Schuld (culpability): Gaat over de strafrechtelijke toerekenbaarheid
van de dader en wordt gebruikt om te bepalen of iemand verantwoordelijk
gehouden kan worden voor een strafbare handeling.
- Moreel bestanddeel (mens rea): Dit verwijst naar de mentale intentie
of opzet achter een strafbare handeling. Het is breder dan schuld en kan
aanwezig zijn zonder dat de dader volledig toerekeningsvatbaar is.
- Krankzinnigheid (insanity): Is een specifieke uitzondering die de
schuldvraag beïnvloedt. Bij krankzinnigheid wordt aangenomen dat de
dader niet in staat was om het onderscheid te maken tussen goed en
kwaad, en daarom ontbreekt de Schuld.
Conclusie: Schuld is een kernbegrip dat verschillende functies vervult in
het strafrecht, afhankelijk van het juridische systeem. Het wordt in
Engeland gekoppeld aan mens rea, terwijl het in Duitsland een aparte
laag vormt binnen de strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Het
onderscheid met het morele bestanddeel en krankzinnigheid benadrukt de
complexiteit en veelzijdigheid van dit concept in verschillende
strafrechtsystemen.
2. De KI in Frankrijk is een efficiënt instrument tegen:
Gerechtelijke dwalingen
Onredelijke termijn van het vooronderzoek
Gebrek aan kwaliteit
Al de bovenstaanden
Geef redenen voor uw antwoord.
Antwoord:
Het juiste antwoord is d. All of these (Al de bovenstaanden), omdat de
Chambre d’Accusation (Kamer van Inbeschuldigingstelling) in
Frankrijk verschillende functies vervult die elk van de genoemde punten
aanpakken. Hier volgt de uitleg voor elke optie:
,a. Miscariage of justice (Gerechtelijke dwalingen)
Juist.
De Chambre d’Accusation heeft de bevoegdheid om beslissingen
van de onderzoeksrechter te herzien en kan onregelmatigheden in
het vooronderzoek corrigeren. Dit omvat de mogelijkheid om een
onderzoek te sluiten, aanvullende onderzoeken te bevelen, of fouten
van de onderzoeksrechter te herstellen
Door deze controle voorkomt de Kamer potentiële gerechtelijke
dwalingen.
b. Unreasonable time delays (Onredelijke termijn van het
vooronderzoek)
Juist.
De Chambre d’Accusation houdt toezicht op de voortgang van
onderzoeken en kan de onderzoeksrechter aansporen om binnen
een redelijke termijn beslissingen te nemen. Dit zorgt ervoor dat
zaken niet onnodig worden vertraagd.
c. Lack of quality of investigations (Gebrek aan kwaliteit)
Juist.
De Chambre d’Accusation kan aanvullende onderzoeksmaatregelen
bevelen wanneer de kwaliteit van het onderzoek onvoldoende wordt
geacht. Dit omvat het verbeteren van bewijsverzameling en het
aanwijzen van extra rechters om het onderzoek te ondersteunen.
Dit versterkt de kwaliteit van onderzoeken en voorkomt dat slechte
onderzoeken leiden tot onjuiste uitkomsten.
Conclusie
De Chambre d’Accusation is een effectief instrument dat gerechtelijke
dwalingen, vertragingen en gebrek aan kwaliteit in onderzoeken helpt
voorkomen, wat het juiste antwoord maakt: d. All of these (Al de
bovenstaanden).
, 3. Transposing the Saluduz directive was smooth in:
a. Belgium
b. England
c. France
Explain why.
3. De implementatie van de Salduz-richtlijn is vlot verlopen in:
a. België b.Engeland c. Frankrijk
Antwoord:
Het juiste antwoord is a. Belgium en c. France. Hieronder wordt
uitgelegd waarom dit correct is op basis van de cursustekst en
samenvatting.
a. België
Juist.
België heeft de Salduz-richtlijn relatief soepel geïmplementeerd door
de Salduz-wet van 13 augustus 2011, die verdachten recht geeft
op juridische bijstand tijdens het politieverhoor. Deze wetgeving was
een directe reactie op het arrest van het Europees Hof voor de
Rechten van de Mens in de zaak Salduz v. Turkey en werd snel
opgenomen in de nationale regelgeving.
De Belgische aanpassing paste goed binnen de bestaande structuur
van het inquisitoire rechtssysteem, waarin de rechten van
verdachten steeds meer worden benadrukt.
b. Engeland
