Tentamen (uitwerkingen)
Annotatie IPR behaald met een 8,5
- Vak
- Instelling
Annotatie IPR behaald met een 8.5 voor het vak Personen- en familierecht LLM Jeugdrecht.
[Meer zien]Voorbeeld 1 van de 3 pagina's
Voorbeeld 1 van de 3 pagina's
In winkelwagen
In winkelwagen
Verkoper
Volgenfemkebussman
Voorbeeld van de inhoud
Datum: 7 oktober 2022Woorden: 1049
Annotatie bij,
HvJ EU 14 juli 2022, C-572/21, ECLI:EU:C:2022:562 (CC/VO)
1.
In de onderhavige zaak is de minderjarige M in 2011 in Zweden geboren en heeft tot oktober 2019 ook
altijd hier gewoond. De moeder, CC, heeft sinds de geboorte van M het eenhoofdige gezag over M.
Sinds oktober 2019 gaat M naar een internaat op het grondgebied van de Russische Federatie (hierna
Rusland).1 Dientengevolge heeft de vader, VO, in december 2019 een verzoek bij de Zweedse rechter
ingediend om het eenhoofdige gezag over M te verkrijgen. De moeder stelde tevens een vordering
betreffende het gezag over M in bij een Russisch gerecht, dat zich bij beslissing van 20 november 2020
bevoegd heeft verklaard op grond van artikel 5 (2) van het Haags Kinderbeschermingsverdrag. 2 De
Zweedse rechter vraagt zich nu af of de Zweedse rechterlijke instanties bevoegd blijven om kennis te
nemen van de vordering omtrent de gezagskwestie op grond van artikel 8 (1) Brussel II-bis en het
daaruit voortvloeiende perpetuatio-foribeginsel in samenhang gelezen met artikel 61 (a) Brussel II-bis,
wanneer de gewone verblijfplaats van M, op wie de procedure betrekking heeft, in de loop van de
procedure rechtmatig is overgebracht naar Rusland die partij is bij het Haags
Kinderbeschermingsverdrag, maar geen partij is bij Brussel II-bis. 3 In de onderhavige zaak heeft het Hof
van Justitie middels een prejudiciële vraag antwoord op deze rechtsvraag gegeven.
2
Om te beoordelen welke rechterlijke instantie bevoegd is om kennis te nemen van een zaak moeten
het materieel, het formeel en het temporeel toepassingsgebied van Brussel II-bis worden getoetst. Aan
het temporeel toepassingsgebied is allereerst voldaan krachtens artikel 64 juncto artikel 72 van Brussel
II-bis aangezien de procedure is ingesteld na 1 maart 2005. 4 Daarbij dient te worden opgemerkt dat
gezien het feit dat de procedure voor 1 augustus 2022 is ingesteld de herziening van Brussel II-bis,
Brussel II-ter, derhalve niet van toepassing is. Dit zou de situatie wellicht anders hebben gemaakt,
omdat artikel 97 (2) Brussel II-ter dan uitkomst had kunnen bieden. 5
Het materieel toepassingsgebied van de verordening is te vinden in artikel 1 (1) Brussel II-bis. Gezien
onderhavig geschil een zaak met betrekking tot het gezagsrecht betreft is deze verordening materieel
van toepassing is op grond van artikel 1 (1) (b) juncto artikel 1 (2) (e) Brussel II-bis. 6
1
Het Hof gaat hierbij er van uit dat M rechtmatig naar Rusland is overbracht, gezien M sinds zijn geboorte onder
het eenhoofdige gezag van moeder heeft gestaan (r.o. 25). Dit is in lijn met artikel 3 HKOV, maar lijkt in strijd te
zijn met artikel 8 EVRM en de uitspraak HR 15 oktober 2021, ECLI:NL:HR:2021:1503. Zie hiervoor E. de Jong & L.
Timmermans, ‘Wel of geen toestemming nodig in geval van een verhuizing na een scheiding? Een analyse naar
aanleiding van de beschikking van HR 15 oktober 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1503)’, REP 2022/113, p. 52-54.
2
Het Haags Kinderbeschermingsverdrag is het op 19 oktober 1996 te ’s-Gravenhage gesloten Verdrag inzake de
bevoegdheid, het toepasselijke recht, de erkenning, de tenuitvoerleggen en de samenwerking op het gebied van
ouderlijke verantwoordelijkheid en maatregelen ter bescherming van kinderen.
3
Brussel II-bis: de verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003.
4
De procedure in Zweden is in december 2019 ingesteld.
5
Op grond van artikel 100 juncto artikel 105 Brussel II-ter is Brussel II-ter niet van toepassing. Anders dan bij
Brussel II-bis het geval is, wordt er in Brussel II-ter wél voorzien in de situatie dat een kind ten tijde van het
inleidend verzoek zijn gewone verblijfplaats in een lidstaat heeft, maar dat dit kind in de loop van de procedure
verhuist naar een staat die niét is aangesloten bij Brussel II-ter, maar wel bij Het Haags
Kinderbeschermingsverdrag. Artikel 97 lid 2 voorziet dan onder meer in de mogelijkheid van de overdracht van
de bevoegdheid. Zie hiervoor L.Th.L.G. Pellis, ‘Comentaar op art. 5 HKV 1996’, in M.J.C. Koens en A.P.J.M. Vonken
(red), Tekst en Commentaar Personen- en familierecht, Deventer: Wolters Kluwer 2022 (online in Kluwer
Navigator).
6
Th.M. de Boer, ‘Enkele knelpunten bij de toepassing van de Verordening Brussel II-bis, Tijdschrift voor Familie-
en Jeugdrecht 2015/90, afl. 10, paragraaf 4 (online in Kluwer Navigator).
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
√ Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper femkebussman. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75619 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen