Samenvatting

Samenvatting 8,4 gehaald! Alle tentamenstof (HC + LIT) + tentamentips Forensische aspecten van kindermishandeling

5 keer verkocht

Vak
Forensische aspecten van kindermishandeling (6478FORASY)

Instelling
Universiteit Leiden (UL)

Dit is een samenvatting van alle hoorcolleges en literatuur voor het vak Forensische Aspecten van Kindermishandeling. Bovendien heb ik het erbij gezet wanneer een onderwerp voorbij kwam in een tentamenvraag, zodat je extra goed voorbereid bent op het tentamen. Ik heb ook een losse samenvatting van ...

[Meer zien]

Voorbeeld 4 van de 61 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 4 maart 2024
Aantal pagina's 61
Geschreven in 2023/2024
Type Samenvatting

samenvatting tentamentips forensische aspecten v
forensische aspecten van kindermishandeling samenv
forensische aspecten van kindermishandeling alle s
alle stof forensische aspecten van kindermishand

Instelling
Universiteit Leiden (UL)
Studie
Pedagogische Wetenschappen
Vak
Forensische aspecten van kindermishandeling (6478FORASY)

Volgen

ilsevanmeurs01

Lid sinds 4 jaar 145 documenten verkocht

€6,94

In winkelwagen

Opslaan

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

Forensische aspecten van kindermishandeling
Samenvatting van alle stof: Hoorcolleges & Literatuur
+ Tentamentips
2023-2024 - Ilse van Meurs

Hoorcollege 1 - Thema 1: Slachtoffer van mishandeling: Wel of niet vertellen?

Rechtszaak Thijs online misbruik zou zich hebben afgespeeld november 2015-2017 → niet moment dat
Römer slachtoffers naar voren kwamen met het verhaal → hoe betrouwbaar is zo’n verklaring later nog?
● pleidooi: advocaat Römer zei dat cliënt bereid is verantwoording af te leggen, maar dat dit
niet betekent dat alles wat vrouwen zeggen ook echt gebeurd is
→ bewijs
● er was weinig bewijs, rechtbank benadrukte dat straf is opgelegd o.b.v. verklaringen
slachtoffers met wat screenshots als ondersteunend bewijs
→ betrouwbaarheidsverklaring
● rechter zei bij voorlezen vonnis niet onder de indruk te zijn van verweer van Römer. Hij
wees erop dat hij opgegroeid was in vrijdenkend Amsterdam + de filmwereld ‘waarin een
vrijere seksuele moraal geldt’
→ kenmerken, achtergrond pleger

Disclosure een verklaring, er wordt verteld

Delayed vertraagde vertellen → hoe betrouwbaar is deze verklaring?
disclosure - kan ook in de kindertijd

Non-disclosure niet vertellen → waarom niet en wat zijn de drempels om te vertellen?

Childhood non-disclosure

Summit (1983) alle slachtoffers zwijgen aanvankelijk
● patroon te zien a.d.h.v. behandeling slachtoffers van intrafamiliaal misbruik (dader is
iemand van gezin) → vertelden allemaal dat het lang had geduurd voor ze vertelden
→ deze theorie werd Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome (CSAAS) genoemd

CSAAS Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome: misbruikte kinderen zijn hier vaak
(Child Sexual geheimzinnig over / vertellen er niet over → Hoe kan het dat kinderen zwijgen?
Abuse
Accommodation
Syndrome)

TT-vraag

- accommodatie = overlevingsmechanisme: als het slachtoffer vertelt, wat gebeurt er dan?
Kernpunt model: disclosure is een bewegende schaal; voorzichtige disclosure → slachtoffer kan
terugtrekken / toch opeens ontkennen
→ disclosure = een proces, niet een event

Disclosure & ● Alaggia, 2005: ‘it has been estimated that between 30-80% of victims do not
Onderzoek purposefully disclose CSA (child sexual abuse) before adulthood, a figure that has
remained constant over the last 20 years of research

, London et al (2005) childhood disclosure rates volgens retrospectieve studies (of slachtoffers
vroeger het verteld hebben) → elk staafje is een onderzoek
- veel verschillen in disclosure: studies waarbij 30% disclosure is, maar ook boven de 80%
1. Arata (1998)
● N = 860 vrouwelijke studenten
● CSA meegemaakt <14 jaar = 24% → (wel jonge leeftijdsgrens)
● disclosure rond tijd incident = 31% → van de 24% van vrouwelijke studenten die
CSA meemaakten onder 14 jaar vertelde zo’n 30% het ook in die tijd
2. Finkelhor et al (1990)
● telefonische enquête, N = 2626 mannen en vrouwen
● CSA meegemaakt <18 jaar = 27% vrouwen, 16% mannen
● disclosure binnen 1 jaar na incident = 42%
3. Fergusson et al (1996)
● N = 1019 jongvolwassenen
● CSA meegemaakt <16 jaar = 10%
● disclosure voor 18 jaar oud = 87%
Conclusie = je ziet dat er tot 2/3 nondisclosure gevonden wordt; komt heel vaak voor
→ kritiek op London et al (2005)
1. nadeel retrospectieve studies → self-reports voor misbruik kindertijd EN disclosure → hoe
betrouwbaar is dit?
2. wat betekent non-disclosure? → zelf geheimhouden of ook ontkennen bij directe vragen?

Lawson & Chaffin (1992): onderzoek met evidentie voor misbruik
● N = 28 kinderen (M = 7jr) met geslachtsziekte (die seksueel overdraagbaar is)
● procedure
1. diagnose geslachtsziekte
2. oproep terugkomen ziekenhuis
3. verzorger informeren over diagnose, praten over seksuele transmissie en mogelijk
misbruik → observeren reactie
4. kind wordt apart geïnterviewd → disclosure / non-disclosure
● disclosure = 43% (12/28 kinderen)
● non-disclosure = 57% (16/28 kinderen)
→ meer non-disclosure ondanks evidentie misbruik → dus: er is geen garantie voor disclosure,
wel een samenhang met disclosure → disclosure hoger als evidentie sterker is

Conclusie: zonder bewijs (meestal het geval): lagere disclosure. Maar met bewijs is er ook nog
sprake van non-disclosure. Hoe sterker het bewijs, hoe groter de kans op disclosure

Studie online slachtoffers werden geconfronteerd met bewijs → meeste kinderen ontkenden dat misbruik had
misbruik plaatsgevonden → kinderen geven vaak voorkeur aan geheimhouden misbruik

Drempels om te vertellen: Welke factoren hangen samen met (non)disclosure?

Ecologisch factoren wel/niet vertellen: factoren die disclosure belemmeren
model ● micro: directe kring (familie, vrienden, school)
disclosure - ● exo: support systemen verder weg (buren) / lokale
Bronfenbrenner
politiek / media
● macro: attitudes en ideologie cultuur
→ het gaat ook om interactie met de omgeving, niet alleen
het slachtoffer
voorbeeld Naomi: 14 jaar, lvb. misbruikt door stiefvader,
aangifte door moeder, Naomi verhoord in kindvriendelijke studio
→ voelt zich rot dat stiefvader misschien gevangenis moet: ‘komt allemaal door mij’ → factoren

, die mee kunnen spelen waarom ze niet eerder vertelde: leeftijd, geslacht, ontwikkelingsniveau,
bekende dader

Invloed leeftijd jonger kind: disclosure laag
op disclosure ● verbaal zwakker
● mogelijk geen besef dat het verkeerd is (accidental disclosure)
tussen jong en adolescentie: disclosure hoog
● kans vertellen neemt toe: weten niet dat er taboe op rust
adolescentie: disclosure laag
● weten van de taboe die erop rust
● snappen de gevolgen ervan beter

Developmental kinderen met een beperking: kwetsbare groep
disabilities & 1. vaker slachtoffer
disclosure ● minder kennis seksualiteit
(Hershkowitz et ● afhankelijk van verzorger
al, 2007) ○ meer fysiek contact (aanraking, hygiëne)
○ verzorger belangrijke keuzes (ook op
seksueel gebied?)
● verzorgers juist vaker daders? → kwetsbare
groep = goed doelwit
2. hogere kans delayed- of non-disclosure
● beperkingen op communicatief gebied
(beschrijven incident)
● moeilijker stappen ondernemen (justitieel)
● worden minder serieus genomen?
Conclusie: hoe zwaarder de beperking, hoe minder de
disclosure. Hoe zwaarder de beperking, hoe later de disclosure

Overzicht wat voor factoren zijn er nog meer? → 13 studies, 752 respondenten (kinderen & adolescenten)
factoren die
Barriers Facilitators
samenhangen
met disclosure perceived lack of understanding close relationships
(Lemaigre)
limited support from adults (parents or information
professionals)

social reactions engage in meaningful conversations

perceived negative consequences for the self support
or others

child’s love and need to protect the alleged no feelings of guilt or shame
perpetrator

felt sense of responsibility perceived positive emotional support and
understanding

feelings of self-blame and shame abuse was extra-familial

, Waarom niet
vertellen?

angst & schuld zijn de belangrijkste factoren die leiden tot geheimhouding misbruik

Waarom niet 1. meewerken (get it over with / erger voorkomen)
vertellen - 2. niet tegenstribbelen (tonic immobility)
Schuld 3. fysieke reacties: freeze reactie / erectie → zegt niks over genot, plezier of toestemming
4. victim blaming

Victim blaming - vaak subtiel, primaire reacties → ‘waarom ben je ook naar hem toe gegaan’
- mate van victim blaming verschilt, vaak onderzocht met vignette-studies
Van de Bruggen Van de Bruggen & Grubb (2014): review
& Grubb (2014) ● gelijkenis persoon (observer, die iets ziet/hoort) met slachtoffer
○ Defense Attribution Hypothesis: meer gelijkenis = minder victim blaming
● relatie dader & slachtoffer
○ bekende dader = meer victim blaming
● geslacht van slachtoffer en observer
○ mannelijke observer = verkrachting vaker minimaliseren
○ mannelijke slachtoffers = meer victim blaming (nog meer als dader ook man was)
● mate waarin slachtoffer weerstand vertoont
● online VS fysiek misbruik? → weinig onderzoek, maar waarschijnlijk meer victim blaming
bij online misbruik (‘je maakt zelf de foto’)

Waarom niet 1. bedreigingen etc
vertellen - Angst 2. angst voor gevolgen
a. gevolgen dader → er zijn vaak ook ‘positieve’ gevoelens naar dader (bijv familie)
b. gevolgen gezin → valt uit elkaar
c. belief / support

Parental support onderzoek: relatie tussen parental support (of je geloofd
& disclosure wordt) & disclosure
● disclosure hangt samen met parental belief:
(Lawson & onderzoek toont relatie tussen parental support &
Chaffin, 1992) disclosure
● disclosure hangt sterk samen met parental belief
Onderzoek:
- 10/12 ouders uit disclosure group geloven dat het wel
een optie kan zijn
- 10/16 ouders van non-disclosure group geloven echt
niet dat het mogelijkheid kan zijn
→ vinden ouders misbruik plausibel? → mogelijk anticiperen kinderen op de reactie van ouders

Retrospectieve 1. angst om niet geloofd te worden belemmert disclosure
studies 2. vaak negatieve reacties na disclosure
● ouders geloven niet / zijn sceptisch
● in relatie blijven met dader
● loyaliteit naar dader
● kind als medeschuldig gezien

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Focus op de essentie

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper ilsevanmeurs01. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,94. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 66184 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Start met verkopen

Laatst bekeken door jou

College aantekeningen ·

(3)

Samenvatting

Samenvatting 8,4 gehaald! Alle tentamenstof (HC + LIT) + tentamentips Forensische aspecten van kindermishandeling

Document informatie

Onderwerpen

Geschreven voor

Verkoper

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud