LA TENSION ESSENTIELLE DE LA PSYCHOLOGIE SOCIALE (INTRODUCTION)
Tomás Ibáñez (2003)
Résumé :
Les éditeurs de cet ouvrage, en particulier le professeur Darío Páez, sont conscients des divergences épistémologiques marquées
qui nous séparent. Nous avons eu des débats intenses, parfois si directs qu'ils pourraient surprendre ceux qui ne sont pas habitués
à des discussions directes. M'inviter à commenter ce livre brise la règle implicite d'offrir les pages d'introduction à quelqu'un qui
partage les positions des auteurs, assurant ainsi une présentation complaisante voire élogieuse. Cette position est courageuse et
démontre un engagement pratique envers l'importance des questions épistémologiques et la nécessité de les aborder sans
restriction. C'est un point sur lequel je suis tout à fait d'accord avec les auteurs et qui m'encourage à exprimer librement mes
opinions.
J'utiliserai cette liberté pour exprimer mon désaccord avec la procédure de restriction du débat critique, comme lorsque ceux qui
le pratiquent sont accusés d'être des destructeurs des idées d'autrui ou d'exprimer des absurdités historiques, comme mentionné
dans un chapitre du livre. De plus, j'affirme que ce travail remplit exceptionnellement ce qu'il promet et constitue un outil précieux,
non seulement pour les étudiants en psychologie sociale, mais aussi pour ceux qui enseignent, font de la recherche ou appliquent
cette discipline.
Bien que les chapitres diffèrent, chacun d'entre eux mérite des éloges pour des concepts différents. Par exemple, celui de Decochy
pour sa minutie, sa finesse et sa rigueur dans l'analyse de l'expérimentation dans les systèmes sociaux « naturels », où il a mené
certaines des meilleures recherches dans ce domaine. Le travail d'Apodaka et Páez se distingue par sa précision dans la résolution
des problèmes méthodologiques des modèles structurels. Le travail de Páez, Valencia, Morales et Ursua se distingue par sa clarté,
son niveau d'information et sa précision dans l'examen du problème de la psychologie sociale dans son ensemble, constituant une
contribution substantielle au livre.
Bref, même si j'aurais abordé ce livre différemment, je recommande vivement sa lecture en raison de son indispensable pluralisme
d'approches. Dans cette brève introduction, je préfère réfléchir à certains problèmes métathéoriques que je considère comme
fondamentaux plutôt que de souligner les limites possibles de l'ensemble des textes rassemblés ici.
A) L'INSIGNIFIANCE DES « GUERRES MÉTHODOLOGIQUES »
Remettre en question les caractéristiques, la portée et la validité des méthodes utilisées par les psychologues sociaux, ainsi que
l'élucidation des hypothèses fondamentales sur lesquelles ces méthodes sont fondées et la réflexion critique sur les problèmes qui
découlent de ces hypothèses, est une exigence essentielle pour quiconque s'intéresse à la recherche ou à la compréhension de la
psychologie sociale. Sans cette réflexion, il serait impossible de comprendre la nature des données générées dans la recherche ou
d'évaluer l'ensemble des connaissances qui constituent la discipline.
Historiquement, il a été soutenu à la fois que la validité de la connaissance scientifique dépend exclusivement de l'application
correcte d'une méthode appropriée, vraisemblablement neutre, et qu'aucune méthode ne peut être considérée comme neutre
puisqu'elles sont toutes imprégnées de théories qui informent leur construction. Les deux positions, bien qu'apparemment
opposées, aboutissent à la fétichisation de la méthode. Dans un cas, la méthode détermine la validité des données ; dans l'autre,
cette validité dépend des théories sous-jacentes à la méthode. Les deux perspectives encouragent le sectarisme méthodologique,
prescrivant certaines méthodes comme valides et en disqualifiant d'autres.
Il est crucial de comprendre que prendre une position critique envers la psychologie sociale standard et ses méthodes n'implique
pas de rejeter sans discernement toute méthodologie. La liberté méthodologique naît lorsque l'on cesse de considérer qu'une
méthode garantit la validité des connaissances et que l'on reconnaît que le choix de la méthode doit être guidé par le problème
spécifique à résoudre. Cette approche évite le « militantisme méthodologique » et permet une plus grande flexibilité et tolérance
dans la pratique de la recherche.
La nature de la connaissance scientifique dépend non seulement de la méthode utilisée ou de la théorie adoptée, mais surtout de
la métathéorie qui sous-tend l'activité de recherche. Cette métathéorie définit la façon dont les données sont structurées et
interprétées, et est essentielle pour comprendre l'orientation et l'impact de la psychologie sociale. C'est pourquoi les postulats
métathéoriques devraient recevoir une attention prioritaire, car ils déterminent en fin de compte la qualité et la validité des
connaissances scientifiques produites.
1
Fabriqué par MatyBuda
Tomás Ibáñez (2003)
Résumé :
Les éditeurs de cet ouvrage, en particulier le professeur Darío Páez, sont conscients des divergences épistémologiques marquées
qui nous séparent. Nous avons eu des débats intenses, parfois si directs qu'ils pourraient surprendre ceux qui ne sont pas habitués
à des discussions directes. M'inviter à commenter ce livre brise la règle implicite d'offrir les pages d'introduction à quelqu'un qui
partage les positions des auteurs, assurant ainsi une présentation complaisante voire élogieuse. Cette position est courageuse et
démontre un engagement pratique envers l'importance des questions épistémologiques et la nécessité de les aborder sans
restriction. C'est un point sur lequel je suis tout à fait d'accord avec les auteurs et qui m'encourage à exprimer librement mes
opinions.
J'utiliserai cette liberté pour exprimer mon désaccord avec la procédure de restriction du débat critique, comme lorsque ceux qui
le pratiquent sont accusés d'être des destructeurs des idées d'autrui ou d'exprimer des absurdités historiques, comme mentionné
dans un chapitre du livre. De plus, j'affirme que ce travail remplit exceptionnellement ce qu'il promet et constitue un outil précieux,
non seulement pour les étudiants en psychologie sociale, mais aussi pour ceux qui enseignent, font de la recherche ou appliquent
cette discipline.
Bien que les chapitres diffèrent, chacun d'entre eux mérite des éloges pour des concepts différents. Par exemple, celui de Decochy
pour sa minutie, sa finesse et sa rigueur dans l'analyse de l'expérimentation dans les systèmes sociaux « naturels », où il a mené
certaines des meilleures recherches dans ce domaine. Le travail d'Apodaka et Páez se distingue par sa précision dans la résolution
des problèmes méthodologiques des modèles structurels. Le travail de Páez, Valencia, Morales et Ursua se distingue par sa clarté,
son niveau d'information et sa précision dans l'examen du problème de la psychologie sociale dans son ensemble, constituant une
contribution substantielle au livre.
Bref, même si j'aurais abordé ce livre différemment, je recommande vivement sa lecture en raison de son indispensable pluralisme
d'approches. Dans cette brève introduction, je préfère réfléchir à certains problèmes métathéoriques que je considère comme
fondamentaux plutôt que de souligner les limites possibles de l'ensemble des textes rassemblés ici.
A) L'INSIGNIFIANCE DES « GUERRES MÉTHODOLOGIQUES »
Remettre en question les caractéristiques, la portée et la validité des méthodes utilisées par les psychologues sociaux, ainsi que
l'élucidation des hypothèses fondamentales sur lesquelles ces méthodes sont fondées et la réflexion critique sur les problèmes qui
découlent de ces hypothèses, est une exigence essentielle pour quiconque s'intéresse à la recherche ou à la compréhension de la
psychologie sociale. Sans cette réflexion, il serait impossible de comprendre la nature des données générées dans la recherche ou
d'évaluer l'ensemble des connaissances qui constituent la discipline.
Historiquement, il a été soutenu à la fois que la validité de la connaissance scientifique dépend exclusivement de l'application
correcte d'une méthode appropriée, vraisemblablement neutre, et qu'aucune méthode ne peut être considérée comme neutre
puisqu'elles sont toutes imprégnées de théories qui informent leur construction. Les deux positions, bien qu'apparemment
opposées, aboutissent à la fétichisation de la méthode. Dans un cas, la méthode détermine la validité des données ; dans l'autre,
cette validité dépend des théories sous-jacentes à la méthode. Les deux perspectives encouragent le sectarisme méthodologique,
prescrivant certaines méthodes comme valides et en disqualifiant d'autres.
Il est crucial de comprendre que prendre une position critique envers la psychologie sociale standard et ses méthodes n'implique
pas de rejeter sans discernement toute méthodologie. La liberté méthodologique naît lorsque l'on cesse de considérer qu'une
méthode garantit la validité des connaissances et que l'on reconnaît que le choix de la méthode doit être guidé par le problème
spécifique à résoudre. Cette approche évite le « militantisme méthodologique » et permet une plus grande flexibilité et tolérance
dans la pratique de la recherche.
La nature de la connaissance scientifique dépend non seulement de la méthode utilisée ou de la théorie adoptée, mais surtout de
la métathéorie qui sous-tend l'activité de recherche. Cette métathéorie définit la façon dont les données sont structurées et
interprétées, et est essentielle pour comprendre l'orientation et l'impact de la psychologie sociale. C'est pourquoi les postulats
métathéoriques devraient recevoir une attention prioritaire, car ils déterminent en fin de compte la qualité et la validité des
connaissances scientifiques produites.
1
Fabriqué par MatyBuda
