100% tevredenheidsgarantie Direct beschikbaar na betaling Zowel online als in PDF Je zit nergens aan vast
Eerder door jou gezocht
Summary CaseBrief8.docx GOVT 280-001 Bard v. Jahnke, 6 N.Y.3d 592 Parties: Larry Bard, et al., Appellants, v. Reinhardt Jahnke, Individually and Doing Business as Hemlock Valley Farms, Respondent, et al., Defendant. Counsel: John Scarzafava, for appellants€7,19
In winkelwagen
Summary CaseBrief8.docx GOVT 280-001 Bard v. Jahnke, 6 N.Y.3d 592 Parties: Larry Bard, et al., Appellants, v. Reinhardt Jahnke, Individually and Doing Business as Hemlock Valley Farms, Respondent, et al., Defendant. Counsel: John Scarzafava, for appellants
3 keer bekeken 0 keer verkocht
Vak
UMGC
Instelling
University Of Maryland - University College
CaseB GOVT 280-001 Bard v. Jahnke, 6 N.Y.3d 592 Parties: Larry Bard, et al., Appellants, v. Reinhardt Jahnke, Individually and Doing Business as Hemlock Valley Farms, Respondent, et al., Defendant. Counsel: John Scarzafava, for appellants. Thomas J. Hickey, for respondent. Judges: Judge Rea...
Smith dissents, and Judge G.B. Smith and Rosenblatt concur in a separate opinion.
Procedural History: A plaintiff filed an action against the defendants to recover in negligence
and strict liability for injuries. The plaintiff was injured when he was attacked by the
defendant’s bull. He challenged an order of the Appellate Division (New York) which affirmed
a trial court order and granted the defendants’ cross-motions for summary judgement dismissing
the plaintiff’s complaint order under N.Y. Agric. & Mkts. Law § 108(7).
Summary of Facts: The plaintiff was brought on to work on the defendant’s barn. The
defendant’s bull, which was used for breeding purposes, was unrestrained in the barn. It never
hurt anyone or showed signs of hostility towards anyone before it attacked the plaintiff. The
plaintiff’s injuries that were sustained, according to an animal science expert, were from a very
vicious and dangerous animal. The trial court stated that the defendants were not liable because
the defendant did not know that the plaintiff and the other defendant were in the barn, while the
other defendant did not know the bull was in the barn.
Issues: Whether or not the order would be affirmed for a cross-motion summary due to
the defendant being liable for the plaintiff’s injuries.
Holding: The court held that the order of the intermediate appellate court would affirm the
trial court’s order that grants the defendants’ cross-motion for summary judgement to dismiss
the injured party’s complaint.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper helperatsof1. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,19. Je zit daarna nergens aan vast.
