In deze beknopte samenvatting heb ik de kern van alle colleges en de te bestuderen hoofdstukken van critical thinking (moore & parker) verwerkt. Hiermee heb ik mijn toets gewoon kunnen halen, dus ik hoop jij ook! Heel veel succes met het tentamen!
Psychologie en Wetenschap
beknopt
Week 1:
In psychologie: Statistische Generalisatie in plaats van natuurwetten.
Peer review = check door collega’s of onderzoek klopt
Hoe meer statistische analyses, hoe groter kans op type 1 fout
Diederik Stapel verzon data om maar te kunnen publiceren
Sloppy sciënce = slordig onderzoek doen
Verification bias = zoeken naar bevestiging van je hypotheses
1600 Bacon Inductie (observeren) als methode voor empirisch onderzoek
1700 Empiricisme (Hume + Locke) kennis komt door ervaring
1850 Positivism (Auguste + Comte) Foucus op positieve observaties ipv speculaties
1900 Positivism (Ernst Mach) geen theorieën of modellen maar observeren van feiten
1920 Logic-Positivism Vienna circle: Theorieën/Modellen pas gebruiken als ze zijn ontstaan door
logica en observaties
Ignaz Semmelweis
Vrouwen met kraamkoorts, ze dachten dat het kwam door mal-aria theorie. Hij observeerde
dat deze vrouwen behandeld werden door studenten die uit de snijzaal kwamen. Hij zag
verband en vond dat de studenten hun handen moesten wassen. Dit werkte!
o Infection model = je wordt ziek van lichaamsstukjes van anderen
o Hij ontdekte de bacterie
o Eerste die hypothese opstelde aan de hand van observaties
Voor zijn tijd: ‘ziektes komen door epidemische invloeden en slechte lucht’
- Onbekende verklaring vervangen door andere onbekende verklaring
o Pseudo Explanations = de verklaring is de label van het probleem
Van opium wordt je moe omdat het slaapkracht heeft
Logisch Positivisme (Watson) = standaard blik op wetenschap, eerst observeren, dan logisch
redeneren
- Belang van observaties als basis van kennis
- Verwierp het idee van atomen en elektroden (je kunt ze niet observeren)
- Verwierp het idee van introspectie (Wundt en Titchener) introspectie is niet objectief
Combineert logisch nadenken met observatie als basis van wetenschap, en ziet er als volgt uit:
1. Observeren en feiten vast leggen
2. Generaliseren van deze feiten
3. Hypotheses opstellen om generalisaties te testen Getest? – ‘Law of Nature’
Operalization = definiëren van een theoretisch concept op de manier hoe je het kunt observeren
,Inductie bied geen zekerheid en is geen vorm van logica.
- Wel statements maken voor individuele observaties!
- Feiten zijn gebaseerd op observaties van individuele casussen
- Door inductie kun je deze generaliseren
- Alle vloeistof stroomt naar beneden
o Je verwacht geen uitzondering, dus ‘general law of nature’
o Mensen zijn complexer dus kun je niet generaliseren, dus statistische generalisatie
Generalisaties gebruiken als basis voor deducties
Deductie = valide afleiding van statement op basis van andere statements (premissen
Syllogisme = vorm van deductief redeneren:
Premisse 1: Alle personen met infectie hebben wondkoorts
Premisse 2: Sommige vrouwen in kamer 1 hebben een infectie
Conclusie; Alle vrouwen in kamer 1 hebben wondkoorts
LP gebruikt syllogismen voor verklaringen en voorspellingen
- Verklaring, als conclusie geobserveerd, maar oorzaak niet bekend
- Voorspeller, als conclusie niet is geobserveerd maar gededucteerd wordt door ‘general law’
General law = statement van toepassing op alle situaties
Conclusion = specifieke observatie
- Initial condition = linkt ‘general law’ aan ‘specific conclusion’, introduceren van onderwerp
van de voorspelling
Deductive-Nomological model of explanation or prediction = verklaring / voorspelling moet
gebaseerd zijn op deductie, of op basis van één of meer ‘general laws’ om voor power te zorgen
Explanans = hele set premissen
Explanandum = De conclusie van de deductie
Hypothesis: ALS infectie KVK veroorzaakt
Consequence: DAN zorgt autopsie voor mortaliteit in kamer 1
Observation: Autopsie zorgt voor mortaliteit in kamer 1
Conclusion: Infectie zorgt voor KVK
Falsification = zoeken naar verwerping van de hypothese
Verification = hypothese klopt door bewijs van observatie van de consequentie
Problemen met LP:
- Gebruik van inductie om generalisatie te formuleren (observaties) Dit betekend niet dat er
echt een ‘general law’ is!
- LP ziet testen van de hypothese als verificatie, maar het hoeft als nog niet waar te zijn!
Deductieve redenering = conclusie op basis van premissen
- Premissen en conclusies worden als ‘waar’ beschouwd
, - Deductie valide, en premissen waar? Conclusie klopt!
Aristoteles vier soorten categoric claims: 2 general, 2 specific, 2 affirmative and 2 negative
Affirmative: A Alle MDD zijn SD A en E - General
Negative: E Geen MDD zijn SD
Affirmative: I Deze / Sommige MDD is SD I en O - Specific
Negative: O Deze / Sommige MDD is niet SD
Deze statements kunnen als premissen in een syllogisme gebruikt worden!
Premisse 1: Alle MDD (M) zijn SD (P) Generalization, ‘law’
Premisse 2: Sommige schrijvers (S) zijn MDD (M) Initial condition
Conclusie: Sommige schrijvers (S) zijn SD (P) explanation, prediction
Predicate = karakteristiek over het onderwerp
Major Term = Predicate van de conclusie (SD)
Minor Term = Subject van de conclusie (S)
Middle Term = in beide premissen (MDD) niet in conclusie, maakt link tussen predicate + conclusie
Venndiagram (2) = alle mogelijke logische relaties tussen statements
- Ingekleurde stuk is niet mogelijk!
- X zit ook in de DS cirkel, je kunt concluderen dat
‘sommige W is SD’ correct is!
Invalide Syllogisme (3)
- Je weet niet waar X moet, kan in beide vlakken
- Dus op de lijn tussen de vlakken
- Statement moet inescapable zijn:
o Niet mogelijk om een voorbeeld te bedenken
Waar het statement onjuist is
o Conclusie kan waar zijn als syllogisme invalide is
Valide syllogisme, onjuiste conclusie (4)
- Conclusie is waarschijnlijk niet waar
- Premisse 2 is een ‘alle’ statement, en waarschijnlijk onjuist
- W cirkel buiten MDD is leeg!
- X moet dus in het midden
- Syllogisme is wel valide maar waarschijnlijk onjuist
Categorische claims: Zegt iets over categorie van objecten
Standaard-vorm categorische claim = ontstaat wanneer alles wordt toegevoegd aan categorieën
o A-claim = ‘Alle … zijn …’ Bevestigende claim
o E-claim = ‘Geen … zijn …’ Negatieve claim
o I-claim = ‘Sommige … zijn …’ Bevestigende claim
o O claim = ‘sommige … zijn niet …’ Negatieve claim
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Sachaaaaa. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,99. Je zit daarna nergens aan vast.
