Betoog tentamen

Betoog:


Inleiding
In 2014 heeft verdachte naar aanleiding van een gevoerde raadsvergadering van de
gemeente Zoetermeer openbare uitlatingen gedaan over A. die het woord voerde namens
zijn fractie tijdens de vergadering. De vergadering, inhoudende het voorstel van Het College
strekte zich tot het niet openen van een Islamitische basisschool te Zoetermeer. A heeft
namens zijn fractie ingestemd met het voorstel door te verklaren dat dit soort scholen niet
bijdragen aan de integratie van burgers in Nederland. Verdachte die overigens politiek
vertegenwoordiger is, heeft na dit standpunt van A openbare uitlatingen gedaan op zowel
zijn Facebook-, als Twitteraccount. Verdachte heeft hierbij meermaals het woord "racist"
gebruikt die wijzen naar A, omdat het standpunt van A. het discrimineren van een
geloofsgemeenschap zou inhouden. Volgens verdachte zou hij niet strafbaar hebben
gehandeld op grond van artikel 266 van het wetboek van Strafrecht en beroept zich hier dan
ook op zijn vrijheid van meningsuiting op grond van artikel 10 uit het EVRM.

De relevante rechtsvraag die centraal staat in deze uitspraak luidt:
Moet de uitlating die in het openbaar is gedaan door een politicus door het gebruik van het
woord "racist", welk kan worden beschouwd als een bijdrage aan het publiek en
maatschappelijk debat als onnodig grievend en daarmee als beledigend worden worden
aangemerkt op grond van art. 266 Sr.?

Het hof heeft deze vraag positief beantwoord. De uitlating van verdachte wordt gezien als
onnodig grievend nu het woord "racist" beledigend van karakter en aard is op grond van art.
266 Sr. Daarbij speelt de omstandigheid dat deze uitlating in het openbaar en in het
maatschappelijk debat is gedaan zwaar mee. Verdachte is bij zijn openbare uitlating verder
gegaan dan geboden was door de aard en strekking van zijn kritiek. Er is geen sprake van
een gerechtvaardig inbreuk op grond van art. 10 lid 2 EVRM, omdat niet wordt voldaan aan
de voorwaarden die voortkomen uit het artikel. De inbreuk is niet bij wet voorzien, dient geen
legitiem doel en is niet noodzakelijk in een democratische samenleving.

Op basis van het oordeel van het hof, ben ik het eens met het oordeel dat de uitlating
beledigend is op grond van art. 266 Sr. en ook onnodig grievend. Hieronder zal ik mijn
standpunt nader toelichten.

Uiteenzetting
In het arrest staat de vrijheid van meningsuiting op grond van art. 10 EVRM van zowel A als
verdachte tegenover elkaar. Zo heeft A enerzijds zijn standpunt weergegeven tijdens de
vergadering in het licht van zijn rol als politicus. Anderszijds heeft verdachte hier openbaar
op gereageerd door het uiten met een beledigend karakter. Een inbreuk op de vrijheid van
meningsuiting is op grond van art. 10 lid 2 EVRM toegestaan indien deze bij wet is voorzien,
een legitiem doel dient en noodzakelijk is in een democratische samenleving.

Om tot een gerechtvaardigde inbreuk van de vrijheid van meningsuiting te komen, toetst het
hof aan het criteria uit het Sunday Times arrest. Wanneer er sprake is van een botsing van
grondrechten, kan deze inbreuk worden gerechtvaardigd op basis van de reeds benoemde
rechtvaardigingsgronden: bij wet voorzien, het dienen van een legitiem doel, noodzakelijke
beperking in een democratische samenleving. Daarnaast kijkt het hof naar de hoedanigheid
als politicus waarin de uitspraken zijn gedaan.

Argumentatie
Ten eerste ben ik het met het hof eens, omdat het hof aan de hand van de gestelde criteria
uit het voornoemd arrest en art. 10 lid 2 EVRM toetst of er sprake is van een
gerechtvaardigde inbreuk. Het hof neemt voor een goede belangenafweging mee in welke