17-08-2023 20:18 Werkgroepteksen RF.html
Walzer, Dit zijn nu de grenzen van
noodzaak:
'De vrijheid is als beginsel niet toepasbaar in
een situatie, waarop het moment nog niet is
een utilistische calculatie kan ons
bereikt dat de mensen in staat zijn hun eigen
alleen nopen de oorlogsregels te
lot te verbeteren door een vrije en
overtreden als we niet alleen een 'uiterse noodzaak'. Ze voldoet aan twee
nederlaag tegemoet zien, maar ook een gelijkwaardige uitwisseling van gedachten.’
criteria, corresponderend met de twee niveaus
nederlaag die fataal is voor een Wat bedoeld Mill hiermee?
waarop de idee van noodzaak werkt:
politieke gemeenchap.
maar die culculaties leiden niet tot de vrijheid mag niet worden gebruikt
het eerste hangt samen met het acute
eenzelfde conclusie wanneer het slechts door mensen die hiertoe niet in staat
karakter van het gevaar en het tweede
gaat om de snelheid of de omvang van zijn omdat deze niet in staat zijn omdat
met de ernst.
de overwinning. deze niet in staat zijn om van hun
beide criteria moeten allebei van
wanneer dat conflict zich niet voordoet, rationele vermogen gebruik te maken
toepassing zijn.
wordt zo'n conculatie een halt (kinderen, handicaps etc).
toegeroepen door de oorlogsregels en je verstandelijke vermogen is nodig om
de rechten die deze moeten instemming te kunnen geven over
beschermen. Als we met die rechte te schade.
maken hebben moeten we gewoon
stoppen en er een punt achter zetten.
file:///Users/emir/Downloads/Werkgroepteksen RF.html 1/22
,17-08-2023 20:18 Werkgroepteksen RF.html
+Leg uit dat volgens de traditie van de
rechtvaardige oorlog, combattanten (soldaten)
niet kunnen worden berecht voor de misdaad
van agressie:
+Om welke redenen rekende Aristoteles
+Leg uit wat act- of handelingsutilitarisme en
anderzijds regelutilitarisme is: slaven niet tot de menselijke wezens?
De oorlog zelf is de schuld, maar ook
de mensen die ermee beginnen, terwijl
menselijke wezens = een sprekend,
zij die op een concrete manier vechten handelingsutilitarisme (direct) → wordt
denkend politiek dier:
zonder zelf voor de oorlog gekozen te gekeken naar directe gevolgen van
slaven beschikken niet over die
hebben participeren in de hel van de keuzes, handelingen.
eigenschappen: geen politieke rechten,
oorlog, en er zijn geen ethische regelutilitarisme (indirect) →
kan wel spreken maar behoort niet tot
beslissingen waarvoor ze ter overeenstemming met regels, gekozen
een gemeenschap want ze worden niet
verantwoording geroepen kunnen vanwege gevolgen. gehoord omdat ze in eigendom zijn.
worden.
ookal ben jij niet de gene die de oorlog
start, je dient je te houden aan het
oorlogsrecht (jus in bello).
+Walzer, wanneer is een utilistische +Walzer, wat houdt de doctrine van het
+Waarin komen het lot van de staatloze calculatie toegestaan? dubbel effect in?
volgens Arendt overeen met dat van de slaaf?
De slaaf die was geen lid van de politieke het kan alleen als het gaat om het Deze maakt onderscheid tussen primair
gemeenschap en had in die zin ook geen voortbestaan van de gemeenschap. doel en de mogelijke gevolgen die
claim op het hebben van rechten, net zoals maar het kan niet als je weet dat je gaat optreden.
statelozen geen claim hadden op het hebben winnen, maar de vraag is wanneer je Doel militaire doelen raken en mogelijk
van het rechten. gaat winnen. gevolg is burgerdoden.
file:///Users/emir/Downloads/Werkgroepteksen RF.html 2/22
, 17-08-2023 20:18 Werkgroepteksen RF.html
+Wat is volgens Singer onze morele plicht
t.o.v. wereldarmoede?
+Wat is het ratio achter het hebben van
+Wat is volgens Arendt het belangrijkste singer is van mening dat mensen die in
oorlogsrecht en waar vloeit deze ratio uit welvarende landen leven, zoals wij, de
verschil tussen slaven en stateloze?
voort? morele plicht hebben om geld te geven
aan de armen in andere delen van de
Statenloze behoort buiten de
de ratio is dat ook ten tijde van oorlog, wereld.
gemeenschap.
de wet niet zwijgt. hij stelt dat we ons moeten richten op
Slaven behoorde wel tot het
ook tijdens oorlog moet er aan bepaalde het maximaliseren van het welzijn voor
huishouden, maar hadden niks te
regels worden gehoude. zoveel mogelijk mensen, en niet alleen
zeggen. Statenloze worden helemaal
dit ratio vloeit voort het de traditie van voor onszelf en onze naasten.
niet meer erkend.
de rechtvaardige oorlog. iedereen die meer geld heeft dan hij
nodig heeft om in essentiële
levensbehoefte te voorzien, moet dat
afstaan aan mensen die dat niet kunnen.
+in de voorgeschreven tekst beschrijft Walzer +waarin bestaat volgens Arendt de
het leerstuk van de uiterste noodzaak. Leg in 'aporie/tegenstrijdigheid' van het begrip
uit wat de strekking is van dit leerstuk en of mensenrechten?
dit betrekking heeft op het jus ad bellum en
het jus in bello: Mensenrechten worden universeel en
onvervreemdbaar geacht, en je hebt ze +waarin verschil volgens Kant het bezitten
De ‘uiterste noodzaak’ voldoet aan twee omdat je mens bent en niemand kan ze van waardigheid en het hebben van een prijs?
critaria, het eerste hangt samen met afnemen. Mensenrechten zijn echter
acute karakter van het gevaar en het alleen relevant als mensen een een prijs heeft kan worden vervangen, wat
tweede met de aard ervan. nationaliteit van een staat hebben. daarentegen boven alle geldelijke waarde is
Dit is een uitzondering op het leerstuk indien iemand niet tot een staat behoort verheven, heeft waardigheid. Iets wat
van jus in bello, indien er uiterste kan en dus geen burgerrechten heeft, waardigheid kan dus niet worden vervangen.
noodzaak is kan het soms dat de criteria heeft men niks aan mensenrechten want
die tijdens oorlogsrecht (noodzaak, dan kunnen ze niet worden
onderscheid en proportionaliteit) niet afgedwongen.
van toepassing zijn. het gaat dus altijd om burgerrechten.
file:///Users/emir/Downloads/Werkgroepteksen RF.html 3/22
