Arresten
Verplichte jurisprudentie bij het vak Onderzoek ter terechtzitting en bewijs
Hierbij een overzicht van de verplichte jurisprudentie van het vak Onderzoek ter terechtzitting en bewijs.
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 15 pagina's
Voorbeeld 2 van de 15 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Jurisprudentie Onderzoek ter terechtzitting en bewijsWeek 1
ECLI:NL:HR:2022:1864: Caribische zaak.
1. Algemene beschouwingen over onaannemelijke of onwaar gebleken verklaringen
van de verdachte bij het oordeel over de bewezenverklaring
2. Aangedragen alternatief scenario kennelijk leugenachtigheid. Is er sprake van
kennelijk leugenachtige verklaringen die voor het bewijs gebruik konden worden?
De Hoge Raad bespreekt zijn rechtspraak over het in de bewijsredenering toekennen van
betekenis aan de omstandigheid dat een aannemelijke verklaring van de verdachte voor een
relevante omstandigheid is uitgebleven,
- rechtspraak waaruit blijkt dat de rechter in geval een alternatief scenario naar voren is
gebracht, bij een bewezenverklaring moet uitleggen waarom dat scenario niet
aannemelijk is geworden of als ongeloofwaardig terzijde moet worden gesteld
- en rechtspraak over het bij het bewijsoordeel in aanmerking nemen dat de verdachte
voor een voor het bewijs redengevende omstandigheid, geen aannemelijke, die
redengevendheid ontzenuwende verklaring heeft gegeven. In deze gevallen is geen
sprake van het gebruik als bewijsmiddel van de verklaring die volgens de rechter
onaannemelijk of onwaar is gebleken.
De Hoge Raad besluit dat het weliswaar niet is uitgesloten een kennelijk leugenachtige
verklaring van de verdachte als bewijsmiddel te gebruiken, maar dat die bewijsconstructie
van bijzondere aard is en alleen is toegelaten als het gebruik van die verklaring voor het
bewijs door de rechter in overeenstemming met de besproken vereisten toereikend wordt
gemotiveerd. Terughoudend gebruik van deze bewijsconstructie ligt dan ook in de rede. De
rechter die van oordeel is dat een onwaar gebleken verklaring van de verdachte op enigerlei
wijze van betekenis is voor de beslissing of het tenlastegelegde kan worden
bewezenverklaard, kan die redenering doorgaans goed op de eerst besproken wijze in de
bewijsvoering betrekken.
De cassatiemiddelen die klagen over de verwerping door het hof van het door de verdediging
aangedragen alternatieve scenario en over het gebruik voor het bewijs van de door het hof
als kennelijk leugenachtig aangemerkte verklaringen van de verdachte, falen. De Hoge Raad
oordeelt dat beide klachten falen en verwerpt het cassatieberoep.
Nicky verstappen zaak
Essentie zaak: in deze zaak wordt geoordeeld over DNA-materiaal, schakelbewijs en
voorwaardelijk opzet.
Inhoud arrest
Nicky Verstappen (hierna: slachtoffer) is overleden aan een niet-natuurlijke dood. Verdachte
is opgepakt voor:
- het opzettelijk van het leven beroven van het slachtoffert door smorend geweld toe te
passen (feit 1).
- Verder wordt verdachte ten laste gelegd dat hij ontuchtige handelingen heeft
gepleegd met het slachtoffer (feit 2).
- Ten slotte wordt verdachte ten laste gelegd dat hij het slachtoffer wederrechtelijk van
zijn vrijheid heeft beroofd en beroofd heeft gehouden (feit 3).
De Hoge Raad heeft een aantal belangrijke punten uiteengezet over de ten laste gelegde Hij
is daarvoor veroordeeld in eerste en tweede aanleg. De HR laat het vonnis in stand. De
overwegingen van het hof zijn niet ongebruikelijk feiten en hoe deze zijn beoordeeld. Dit
wordt hieronder uiteengezet.
1
, Feiten
Het elfjarige slachtoffer was met een jeugdgroep in een tentenkamp op het kampeerterrein in
Brunssum. Maandagochtend was het slachtoffer voor het laatst gezien door een tentgenoot.
Na een zoektocht is het slachtoffer op dinsdagavond dood gevonden in een omheind
sparrenperceel. Het slachtoffer was slechts gekleed in een pyjamabroek en onderbroek,
deze waren beide binnenstebuiten en achterstevoren gekeerd. Het slachtoffer droeg geen
schoenen.
Beoordeling feit 2 (alternatief scenario Jos B)
Bij onderzoek naar biologische sporen en bij het DNA-onderzoek zijn op meerdere plekken in
en op de onderbroek van het slachtoffer DNA-sporen van de verdachte aangetroffen. Verder
zijn op verschillende plekken huidschilfers van verdachte aangetroffen en is een haar van
verdachte op de onderbroek aangetroffen. Ook is een aanwijzing voor de aanwezigheid van
speeksel van de verdachte dat op het slachtoffer aangetroffen.
Uit het sporenbeeld en uit getuigenverklaringen kan worden afgeleid dat het slachtoffer
voorafgaand aan de vermissing zijn kleding op normale wijze droeg. Het celmateriaal dat is
gevonden is op meerdere locaties op het slachtoffer aangetroffen. Dit duidt op een langdurig
of intensief contact.
Ook wordt uit de omstandigheid dat de pyjamabroek en onderbroek binnenstebuiten zaten
afgeleid dat het slachtoffer geheel ontkleed is geweest. Uit het DNA-materiaal dat is
gevonden kan worden afgeleid dat verdachte op dat moment in nabijheid van het slachtoffer
is geweest.
Uit een uitgebreid technisch onderzoek kan worden afgeleid dat geen andere dan verdachte
verantwoordelijk zou kunnen zijn voor de ontuchtige handelingen. Het DNA-materiaal dat van
verdachte was gevonden was meer dan alleen een enkel spoor DNA.
Alternatief scenario Jos B: verdachte legt pas in 2020 een verklaring af via een
videoboodschap. Hierin verklaart de verdachte dat hij tijdens een fietstocht het slachtoffer
aantrof en heeft gecontroleerd of het slachtoffer nog leefde door zijn ademhaling en hartslag
te controleren. Hierbij heeft verdachte het slachtoffer aangeraakt. Ook heeft verdachte de
pyjamabroek van het slachtoffer rechtgetrokken om zo de kleding van het slachtoffer te
fatsoeneren. Vervolgens is verdachte weggegaan zonder de politie of iemand anders te
waarschuwen. Dit alternatieve scenario wordt niet aannemelijk geacht:
- Met het scenario wordt namelijk niet verklaard hoe de DNA-sporen van verdachte in
de onderbroek van het slachtoffer terecht zijn gekomen.
- Ook wordt geoordeeld dat de mogelijkheden van contaminatie die de verdediging
voorstelt niet aannemelijk zijn. Dit is beoordeeld door een deskundige.
- Ook is verdachte na het ontvangen van een melding om DNA af te staan gevlucht
naar Spanje. Hieruit wordt afgeleid dat verdachte niet in verband wilde worden
gebracht met het incident.
Beoordeling feit 3 (schakelbewijs)
Het slachtoffer droeg geen schoenen en slaapkleding. Hieruit wordt afgeleid dat verdachte
niet uit eigen beweging van het tentenkamp is weggelopen, dan wel vrijwillig met verdachte
is meegegaan. Ook wordt bij het oordeel het feit betrokken dat verdachte zich in 1984 en
1985 heeft schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met andere
jongens in de leeftijd van tien tot twaalf jaar. Uit deze zaken bleken een aantal kenmerken
die overeenkomen met deze zaak (modus operandi voor schakelbewijs):
- In de andere zaken heeft verdachte de jongens ook wederrechtelijk van hun vrijheid
beroofd en beroofd gehouden.
2
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper AnouschkaJ. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 49768 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen