Alle hoorcolleges (inclusief gastcolleges) voor het vak Forensisch bewijs: van plaats delict tot cel (onderdeel van Master Criminologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam).
Allemaal verwerkt in een overzichtelijk document. In de inhoudsopgave staat alles onder elkaar.
Hoorcolleges - Forensisch bewijs: van plaats delict tot cel
Inhoudsopgave
Hoorcolleges - Forensisch bewijs: van plaats delict tot cel..............................................................................1
College 1 (1 november)........................................................................................................................................2
College 2 (3 november) – soorten bewijs en denkfouten.....................................................................................7
College 3 – Keren van den Doel (kwaliteit deskundige onderzoek)...................................................................11
College 4 – Christianne de Poot (plaats delict onderzoek).................................................................................14
College 5 – Rosanne de Roo (forensische ondersteuning bij Rechtbanken ‘Bridging the Gap?’)......................20
College 6 – 24 november (kritische vragen en camera’s)..................................................................................24
College 7 – Erwin Matthijssen (contextinformatie in forensisch onderzoek).....................................................27
College 7 - Contextinformatie in forensisch onderzoek......................................................................................31
College 8 – Van Straalen (vingersporen als bewijs)...........................................................................................35
College 10 – Lex Meulenbroek (DNA).................................................................................................................38
College 11 – van der Scheer (bloedsporen patroonanalyse)..............................................................................46
1
,College 1 (1 november)
Forensisch bewijs
- Bewijs heeft pas betekenis in context van een scenario of in combinatie met andere
sporen (staan nooit op zichzelf).
- Hangt altijd samen met de kwaliteit van het onderzoek. Hoe wordt het in de context
van het onderzoek gebruikt? Niet alleen de context van de misdrijf, maar ook wat er
verder met het spoor gebeurt.
o Waarom is iemand deskundig? Hoe zit het met de hardheid van bepaald
bewijs?
Voorbeeld: bitemarks
- Werden al lang als bewijsmiddel gebruikt in Amerika.
- Mwa:
o We weten niet hoe uniek een tandspoor eigenlijk is.
o Hoe consistent is het overbrengen van een bijtafdruk (zoals in een arm).
Waarschijnlijk niet zo.
o Het zijn geen onderscheidende patronen.
Uiteindelijk gebruik je bewijs om een dader te identificeren -> er is niet altijd genoeg bewijs
dat het echt onderscheidend genoeg is.
Praktisch over het vak
Colleges + literatuur (overkoepelend het boek).
Canvas: vakinformatie, discussies, perusall (niet verplicht, maar als je het handig vind kan je
er gebruik van maken).
Letten op: wat zegt het allemaal over de bewijswaardering?
Doorloop van het onderzoek
Verschillende stappen:
- Begin bij plaats delict-onderzoek
o Spelen veel verschillende factoren mee (binnen, buiten, verstoring van
bewijs).
Invloed van beslissingen op micro, meso en macrofactoren (bijvoorbeeld type delict, waar
een rechercheur op let).
- Daarna selectie van sporen
o Welke sporen wel of niet insturen voor analyse.
Selectieprocessen op basis van schatting kansrijkheid; forensisch technisch en bewijswaarde
(je kan niet alle sporen van een plek afnemen, dus je besluit op bepaalde dingen wel of niet
te controleren).
- Analyse van de sporen
o Je kan op veel verschillende manieren met sporen omgaan.
o DNA vind je niet op een plaats delict, je vindt een bron van DNA (zoals
bloedsporen, huidschilfers).
Forensic bias; invloed van contextinformatie (hoeveel moet iemand die het onderzoek doet
weten?), beslisproces etc.
- Selectie van bewijs
2
,Selectieproces op basis van inschatting belang bewijs voor tenlastelegging (selectie van
bepaalde sporen, niet alles wordt meegenomen).
- Bewijswaardering
Bewijswaardering op basis van assumpties van het pd-onderzoek, forensische analyse en
juridische context (allerlei factoren omheen die maken dat sporen wel of niet belangrijk zijn).
In het strafrechtproces is er nog weinig aandacht voor de waardering van bewijs (niet alleen
de juridische context).
- Wanneer kan je iets zeggen in het licht van verschillende scenario’s?
- Wordt nu veel gebruik gemaakt van ‘kans’, dus getallen.
De dansende dader (veelzeggende experimenten)
Een voorbeeld van een zaak (hoe bewijs te waarderen). -> details van de zaak hoef je niet te
onthouden.
Informatie over de zaak:
- Oktober 2010
o Na 2005 -> politie moet met scenario’s gaan werken (versterking programma
versterking opsporing en vervolging).
- 112:
o 20:08 verdacht persoon (twee mensen wandelen en vinden iemand
verdacht).
o 20:12 gewonde vrouw gevonden
- Op plaats delict
o Slachtoffer is bewusteloos, ernstige hoofdwond
- In het ziekenhuis
o Slachtoffer komt niet meer bij kennis, operatie aan de hoofdwond niet
genoeg.
- Verdachte: autistisch gedrag (allerlei kenmerken).
o Toen ze binnendrongen lag hij naakt op de bank. Hij wordt aangehouden.
- Slachtoffer: Syndroom van Crouzon (hele dunne schedel en hard horend). Slecht ter
been.
- Plaats delict
o Bloed op veel plekken.
o Slachtoffer zelf lag op een andere plek (onder aan een trap).
- Getuigenis
o Zoon en vader verklaren verschillende dingen: kleur van het tasje van de
verdachte wijkt af.
o Slachtoffer en dader kende elkaar: ze woonden onder elkaar. Regelmatig
klagen en ruzie met elkaar. Slachtoffer kwam wel soms bij hem over de vloer
(pleister halen bij onderbuurman).
o Ze vinden plastic tas en plastic handschoenen die door de personen die
hebben gebeld gegeven.
- Doorzoeking
o Schoenen – wel vies, maar geen bloed
o Bloedspatje slachtoffer aan de binnenkant van een keukenkastje
o Zoektermen op de computer
3
, o Papiersnippers uit de vuilnisbak
o Tengelhamer
o Wasmand (hij was bij aanhouding naakt, maar had eerder nog spijkerbroek
etc aan).
o Water uit de sifon (waar hij handen heeft gewassen)
o Kleding uit de wasmachine (net uitgezet, maar had wel net gedraaid). Dit
werkt pas later eruit gehaald.
o DNA -> niet te herleiden (niet van slachtoffer of van de wonende). Bloed van
iemand.
o Doos latex handschoenen (hadden ze natuurlijk ook gevonden in het kanaal).
- Wat onderzoek je?
o Latex handschoenen en bloed op een glas?
o Zoektermen -> rare zoektermen (bermbom, gifslang, spin zwarte weduwe,
chemicaliën). Wat bewijst dit?
o Verdachte zwijgt.
o Tengelhamer (heeft een langere punt).
o Kleding uit de was zelf -> waarom was het niet in de wasmachine als die aan
ging?
o Wasmachine -> waarom alleen die kleren wassen die je net aan had?
- Analyse van welk bewijs?
o De latex handschoenen -> dit leverde moeilijk iets op, want de vader die had
gebeld die had de handschoenen en het slachtoffer aangeraakt.
o Kleur van de plastic tas -> zoon en vader hadden dus verschillende kleuren
verklaard. Ook zat er een gat in -> van het moordwapen?
o Moordwapen -> Kan een tengelhamer dat zijn? Waar komt die hamer
vandaan?
o De was in de wasmachine: hierop vinden ze helemaal niks. Toch vinden ze het
belangrijk -> bloed is er mogelijk uitgewassen.
Leidt tot allemaal tot een bewijs van dat de verdachte schuldig is?
Wat zegt het dan de latex handschoenen en de plastic tas bij elkaar zijn gevonden?
- Drijfexperiment -> het lijkt alsof alles uit elkaar drijft als je het er samen ingooit.
Is het überhaupt de goede tas?
- Kleurexperiment -> zorgt de straatverlichting voor verschil in interpretatie van de
kleur van de tas? Ze vonden dat niemand de kleurfout had. De kans is dus heel klein
dat ze daadwerkelijk die plastic tas hebben gezien.
Kunnen ze het latex handschoenen matchen met iets anders uit de zaak?
- Geen maat- of merkaanduiding. Dan gaan ze kijken naar de rubbersamenstelling.
Hiervoor gebruiken ze handschoenen van het NFI (maar dit is natuurlijk hele andere
kwaliteit). Kwaliteit van rubber verschilt ook nog eens heel erg, de gekochte
producten komt elke week uit een ander land. Dit bewijs is ook niet sterk meer.
Hebben de handschoenen en de tas iets met het delict te maken (delictgerelateerdheid)?
- Lijkt allemaal niet echt te zeggen. Dus deze twee bewijsvormen vallen al af.
Wat is het moordwapen en hoe ga je dit onderzoeken?
- Veiliggestelde tengelhamer -> kan het de verwondingen veroorzaken, sporen op de
hamer zelf.
4
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper emivandriel2000. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,49. Je zit daarna nergens aan vast.
