Verbintenissenrecht
, Casus en vaardigheden
Week 10.2 + 11.1
Een zware last
De motoren die in de robots worden ingebouwd koopt Limburg Robotics in bij Active
Robots BV, een bedrijf dat gevestigd is in Eindhoven. Het gaat om ‘framemotoren’ waarin
de elektromotor, het remsysteem en het wiel zijn geïntegreerd.
Limburg Robotics heeft 50 frame motoren van het type 142LDC gekocht die tot een
gewicht van 1500 kilo belastbaar zijn.
Vanwege de complexe materie en de onder hoge tijdsdruk gemaakte afspraken van
Limburg Robotics met één van de afnemers van de robots, wordt met Active Robots
afgesproken dat Active Robots een technisch expert, genaamd Matjaz, inschakelt om de
framemotoren in te bouwen.
Matjaz bouwt alvast acht motoren in en onderwerpt deze aan een test. Bij het uitvoeren
van de test ontstaan verschillende defecten aan zowel de robots als de motoren. Nader
onderzoek wijst uit dat Matjaz grove fouten heeft gemaakt bij het inbouwen van de acht
motoren. De ingebouwde motoren en enkele door Limburg Robotics gemaakte
onderdelen van de robots zijn door deze fouten onherstelbaar beschadigd; het
schadebedrag beloopt € 225.000.
Na dit akkefietje besluit Limburg Robotics de motoren te laten inbouwen door haar eigen
werknemers. Helaas gaat het ook nu weer mis. Bij tests blijkt dat enkele motoren al bij
een belasting van 1000 kilo per stuk bezwijken. Active Robots stelt dat de last tijdens het
testen misschien te veel op een of twee individuele wielen heeft gesteund waardoor
overbelasting is ontstaan. Limburg Robotics stelt dat ook in de praktijk vaak op een van
de wielen meer kracht dan 1000 kilo zal staan en dat Limburg Robotics daarom bewust
heeft gekozen voor motoren met een maximum belasting van 1500 kilo.
Limburg Robotics wil de hele partij motoren terugsturen. Na overleg wordt een test
uitgevoerd met een aantal framemotoren, maar daarbij leidt belasting tot 1200 kilo tot
versnelde slijtage. Limburg Robotics eist een nieuwe levering van het type 142LDC
motoren. Nadat een aantal van de nieuw geleverde motoren wederom mankementen
vertonen, wil Limburg Robotics van het hele contract met Active Robots af.
Eric heeft intussen een andere leverancier gevonden die soortgelijke motoren levert.
Limburg Robotics heeft door alle ellende veel vertraging opgelopen met het uitleveren
van de door haar klanten voorbestelde robots. Eric eist volledige schadevergoeding van
Active Robots.
Active Robots stelt in het geheel niet aansprakelijk te zijn en wijst op de bedingen in het
contract tussen Limburg Roborics en Active Robots:
'Aansprakelijkheid en vrijwaring'
1.1 Active Robots B.V. is niet aansprakelijk voor door de wederpartij dan wel enige
derden geleden schade ten gevolge van onjuistheden en/of onvolledigheden in de
door ons geleverde goederen, tenzij sprake is van opzet of grove schuld aan onze
zijde.
,1.2 Active Robots B.V. is niet aansprakelijk voor door de wederpartij dan wel enige
derden geleden schade, die het gevolg is van onjuist en/of ondeskundig gebruik door
de wederpartij of enige derde van door ons geleverde goederen en/of diensten.
2 leerstukken:
- wanprestatie
- ontbinding
- exonaratiebeding
- non conformiteit
LR wil schade
Literatuur:
Brahn/Reehuis, Zwaartepunten van het vermogensrecht, hoofdstuk 19 en 20;
G.T. de Jong, Niet-nakoming van verbintenissen (Monografieën BW nr. B33), hoofdstuk 2
t/m 4 en hoofdstuk 10 (te raadplegen via Kluwer Navigator);
F.B. Bakels, Ontbinding van overeenkomsten (Monografieën BW nr. B58), hoofdstuk 4,
hoofdstuk 10 nr. 84 tot en met 87 (te raadplegen via Kluwer Navigator).
H.N. Schelhaas, GS Verbintenissenrecht, art. 6:76 BW, aantekeningen 2, 3, 4 en 5 (te
raadplegen via Kluwer Navigator).
M.B.M. Loos, Consumentenkoop (Mon. BW nr. B65b), Deventer: Wolters Kluwer 2019 Nrs.
1 tot en met 5, 9, 11, 12, 27, 30, 33, 35 tot en met 38 (te raadplegen via Kluwer
Navigator).
Jurisprudentie:
HR 19 mei 1967, ECLI:NL:HR:1967:AC4745 (Saladin/HBU).
HR 19 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1090 (Pip-implantaten).
HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810 (Tenzij-arrest).
HR 07 juli 2023, ECLI:NL:HR:2023:1071 (Beachhotel).
HR 27 april 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB1338 (Oerlemans/Driessen).
HR 14 juni 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE0657 (Geldnet/Kwantum).
Leerdoelen:
niet-nakoming, non-conformiteit, ontbinding, schadevergoeding en toerekenbaarheid,
vertragingsschade, exoneratiebeding, hulppersonen.
Art. 6: 74 BW je vordert schadevergoeding voor niet nakoming van verplichting en dit
moet toerekenbaar zijn
Toerekenbaar art. 6: 75 BW
- Schuld (Geldnet / Kwantum)
- Krachtens wet art. 6: 76 en 77 BW (Pip arrest)
- Rechthandeling
- Verkeer geldende opvattingen (oerlemans/ driessen)
Saladin/ HBU exonoratiebeding (uitsluiting van aansprakelijkheid) beperkende werking
redelijkheid en billijkheid (art. 6: 248 BW)
6: 265 BW ontbinding
Wanneer is sprake van tekortkoming in de nakoming
, Wat zegt Geldnet/ Kwantum (Hulppersonen)
Hoe ver reikt de kring van personen welke tot hulppersonen behoren (6: 76 BW)?
In de casus wordt geld getransporteerd van Kwantum naar een geldcentrale. Dit
transport gebeurt door Geldnet op basis van een overeenkomst. De gelden die Geldnet in
bezit had werden gestolen door roofoverval. De roof werd mede beraamd en mede
uitgevoerd door een werknemer van Geldnet.
Kwantum verwijt Geldnet van wanprestatie en Geldnet wil zich beroepen op overmacht
en dat de werknemer niet als hulppersoon is te beschouwen o.g.v art. 6: 76 BW. De
werknemer is bij het uitvoeren van de verbintenis tussen Kwantum en Geldnet niet
ingeschakeld. De werknemer moet niet worden aangemerkt als hulppersoon, want het
moet gaan om de verbintenis tussen Geldnet en Kwantum.
Overweging 3.4
Wat zegt Pip implantaten arrest (Hulpzaken)
Een arts heeft bepaalde implantaten gebruikt bij vrouwen die waren gescheurd in de
borst. Hierdoor lekte vloeistof en vrouwen krijgen hier last van. In de casus is er dus
gebruik gemaakt van hulpzaak. De HR: dit is een tekortkoming in de nakoming, maar kan
niet worden toegerekend aan de arts/ziekenhuis. Dit ligt namelijk aan de leverancier die
gefraudeerd had en dit kon het ziekenhuis/arts niet weten. De producent was failliet
waardoor het niet verhaald kon worden op de producent. Daarnaast had de arts niet
meer kennis dan de patient en volgens de HR speelt dit geen rol.
De dames blijven met de schade zitten.
Er is wel een tekortkoming in de nakoming van de behandelingsovereenkomst, want er is
industriele siliconen en geen medische siliconen gebruikt. De HR oordeelt over de
overeenkomst tussen de arts en de patient. Het product dat gebruikt wordt is niet
deugdelijk.
Ja er is een tekortkoming, maar hij is niet toerekenbaar.
Overweging 9.1
Wat zegt Oerlemans/ Driessen
Verkoop tussen professionele partijen van een industrieel vervaardigd goed. Volgens de
HR brengen de verkeersopvattingen in een dergerlijk geval mee dat een tekortkoming
bestaande in een gebrek van een verkocht product in beginsel voor risico van de
verkoper komt, ook als deze het gebrek kende noch behoorde te kennen.
Tekortkoming ja, want de mest zorgde er juist voor dat de bloemen verwelkte en niet
bloeide
Toerekenbaarheid ja, krachtens verkeersgeldende opvattingen aangezien het ene
proffessionele koop was. Dan komt het risisco voor de verkoper.
Saladin /HBU
Geeft criteria wanneer een beding in een overeenkomst op basis van redelijkheid en
billijkheid buiten werking gesteld moet worden.
- Zwaarte van de schuld mede in verband met de aard en de ernst van bij enig
gedraging betrokken belangen
- De aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt
- De maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen
- De wijze waarop het beding tot stand is gekomen
- De mate waarin de wederpartij zich van de strekking van het beding bewust is
geweest
