College aantekeningen
Werkgroepopdrachten 7 - Aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad en wanprestatie
Werkgroepopdrachten 7 - Aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad en wanprestatie
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 5 pagina's
Voorbeeld 2 van de 5 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Werkcollege 7 – Aansprakelijkheid – Schadevergoedingsrecht.Tennet/ABB werking van de voordeelverekening (niet te veel aandacht aanbesteden, is in tussen
enorm ingehaald op basis van richtlijn oneerlijke concurrentie (art. 6:193k e.v.)
Het is dus belangrijk dat je het verschil ziet tussen de vestigingsfase en omvangsfase!
- Eerst een aansprakelijkheidsgrond
- Dan 6:95 e.v.
o Wat je krijgt en hoeveel je krijgt.
- Allebei de fases causaliteit, maar andere. Let daarop!
Deze week omvangsfase:
- Lastig punten:
o Causaal verband van 6:98
o Eigen schuld regeling
Systeem:
- Eerst aansprakelijkheidsgrond
- Vervolgens naar 6:95 e.v.
- Uitgangspunt is volledige schadevergoeding.
- Alle artikelen vanaf 6:95 kunnen die volledige schadevergoeding beperken.
- 1 daarvan is 6:98. Verband moet worden toegerekend. Dus niet toerekenbaarheid zoals bij de
vestigingsfase van de dader.
o Gekke schade (bijvoorbeeld iemand die valt wordt blind, dat is best gek, vaak niet
alles hoeven vergoeden)
o Ververwijderde schade (in hoeverre wordt die OD nou doorgerekend)
o Deelregels van bruner!
o 6:98 beperkt je schadeposten, dus een soort van je aansprakelijkheid.
Discussieopdracht
Lees de uitspraak en vorm er uw mening over. Is de beslissing volgens u terecht? Rechtbank Midden-
Nederland, 08-08-2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:4749
Samenvatting
Eiseres verleent diensten op het gebied van marketing, communicatie en multimedia, onder meer in de
zorgsector. Gedaagde voert een psychologiepraktijk in de vorm van een eenmanszaak. Voor het
verrichten van administratieve werkzaamheden heeft gedaagde stagiaires in dienst.
Op 25 augustus 2015 heeft eiseres een e-mail aan gedaagde gestuurd over de aanmelding van
gedaagde bij de Nationale Zorggids. Uit de in de bijlage opgenomen overeenkomst volgde dat
gedaagde als opdrachtgever een mediapakket had afgesloten voor de duur van drie jaar. Aangezien
gedaagde niet direct in het handelsregister van de Kamer van Koophandel kon worden teruggevonden,
heeft eiseres dezelfde dag telefonisch geverifieerd of gedaagde bevoegd was om de overeenkomst aan
te gaan. Tijdens het telefoongesprek heeft haar stagiaire bevestigd dat gedaagde de opdracht had
gegeven. Na het versturen van facturen door eiseres zijn partijen in discussie geraakt over of er wel of
geen overeenkomst tot stand was gekomen. Gedaagde vond van niet en achtte zich niet gebonden aan
de overeenkomst. Nadat betaling uitbleef, heeft eiseres de overeenkomst ontbonden en vergoeding van
het positieve contractsbelang gevorderd.
Ktr.: De kantonrechter oordeelt dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Vaststaat dat er een
aanbod is gedaan in de vorm van een offerte. Uit de ‘audit trail’ blijkt dat dit aanbod is aanvaard, door
middel van het invullen van contact- en factuurgegevens, vanaf een computer in de praktijk van de
gedaagde. Daarnaast mocht eiseres erop vertrouwen dat gedaagde de wil had om deze overeenkomst
aan te gaan. Het aanbod is namelijk aanvaard vanaf een computer in de praktijk van gedaagde. Verder
1
, mocht eiseres ook uit het telefoongesprek met de stagiaire – die zich voordeed als assistent van
gedaagde – afleiden dat gedaagde de wil had om deze overeenkomst aan te gaan. Gedaagde had verder
geen gebruik gemaakt van de annuleringstermijn van zeven dagen. De kantonrechter oordeelt dat deze
omstandigheden – op basis waarvan de schijn is gewekt dat gedaagde de overeenkomst wilde sluiten –
aan haar moeten worden toegerekend en daarop gerechtvaardigd door eiseres kon worden vertrouwd.
De kantonrechter matigt de gevorderde schadevergoeding. Eiseres wist binnen twee weken dat
gedaagde de overeenkomst niet wilde aangaan. Eiseres heeft niet naar een passende oplossing gezocht.
Ook is er geen enkele dienst geleverd, waardoor de geleden schade alleen gederfde winst betreft.
Opdrachten werkcollege week 7
Casus 1: Blaffende honden bijten soms
Daphne heeft al jaren een hond, genaamd Bello. Omdat Daphne met vakantie gaat, vraagt zij haar
buurman, de bekende hondentrainer Martin, of die Bello in huis wil nemen voor de duur van de
vakantie. Martin bewijst zijn buurvrouw graag deze vriendendienst. Op een dag tijdens de vakantie
laat Martin Bello uit. Vrolijk blaffend loopt Bello naast Martin aan de lijn. Martin let even niet goed
op en struikelt over de lijn. Hij komt ten val. Bello veert van schrik op en bijt Martin in de wang. Als
gevolg daarvan treedt bloedvergiftiging op.
Vraag 1 : Is Daphne aansprakelijk voor Martins schade?
Daphne is gedeeltelijk voor de schade van Martin aansprakelijk wegens de eigen energie van het dier.
Elementen:
1. Aansprakelijkheid ex art. 6:179 BW, ook onder deze omstandigheden? Daphne is bezitter van de
hond. Maar o.g.v. vorige afdeling zou aansprakelijkheid ook niet hebben ontbroken omdat het ook
gebeurd zou zijn als Daphne het dier in haar macht had gehad. Nu had Martin, die goed met honden is,
het dier namelijk ook gewoon vast. De bezitter is aansprakelijk voor de schade wat een derde lijdt.
[risico-aanvaarding bestaat niet; noodzaak exoneratie]
2.Eigen schuld: hondentrainer, valt waardoor hond schrikt, valt door eigen onoplettendheid.
[van belang de inhoud van de overeenkomst en de overige omstandigheden van het geval, waarbij
vuistregel is dat een deel van de schade voor rekening blijft van de berijder (de schrikreactie wordt dus
deels toegerekend aan de benadeelde), terwijl deze onder bijzondere omstandigheden zelfs geheel voor
diens rekening kan komen.]
Een week na de beet van Bello overlijdt Martin aan de bloedvergiftiging. Martin had drie kinderen,
twee tweelingdochters van zeven jaar en een zoontje van vijf jaar die bij zijn ex-echtgenote Evelien
wonen. Marten en Evelien zijn vier jaar geleden gescheiden. Evelien ontving sinds die tijd alimentatie
van Martin, zowel voor haarzelf als voor hun drie kinderen. Dat inkomen valt nu weg.
Een week na de beet van Bello overlijdt Martin aan de bloedvergiftiging. Martin had drie kinderen,
twee tweelingdochters van zeven jaar en een zoontje van vijf jaar die bij zijn ex- echtgenote Evelien
wonen. Marten en Evelien zijn vier jaar geleden gescheiden. Evelien ontving sinds die tijd alimentatie
van Martin, zowel voor haarzelf als voor hun drie kinderen. Dat inkomen valt nu weg.
Vraag 2: Is het voor Evelien en de kinderen mogelijk om dit inkomensverlies op Daphne te verhalen?
Dit moeten we beoordelen naar de deelregels van Brunner.
Waarschijnlijkheid: nee
Verwijderdheid: niet ver verwijderd
Aard van de aansprakelijkheid:
Strekking van de norm artikel 6:179 mede ter voorkoming van zaakschade
Schuldgraad: risicoaansprakelijkheid want 6:179 BW
Aard van de activiteit: vriendendienst dus een om niet, dus de privésfeer.
Aard van de schade: dood/letsel
2
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper im6. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75759 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen