afdoening van zaken
Welkom allemaal goed jullie te zien. tweede werkcollege beetje vergelijkbare opzet als de
vorige keer. Dat wil zeggen dat we dat gaan voorbereiden nu meer gericht op mogelijke
afdoening van zaken. voordat ik begin nog even een opmerking over de hoorcolleges. er waren
wat technische problemen om de hoorcolleges op canvas te zetten maar als het goed is staan ze
er nu op. dan gaan we maar eens over op de casussen op canvas. twee gevallen. voor de
ingewijden onder ons misschien wat verrassend om bij de meest ernstige zaak die van moord en
doodslag, dat daar nou net geen pro justitia rapportage bij zat. beetje jammer. de vraag is aan
jullie om die casussen heel goed door te nemen. en een aantal vragen te beantwoorden. ik
moet er ook nog bij zeggen dat de casus waar wel sprake is van pro justitia rapportage,
trouwens ook wel een beetje voor die andere, voor de echte slimmerds is het niet al te moeilijk
om te achterhalen om wie het gaat. om welke zaak het precies het gaat. zijn weliswaar wat
ouder en zeker die moord en doodslag zaak is al wat ouder maar je zou daar achter kunnen
komen. het enige wat ik jullie op het hart wil drukken en dat is echt meer dan alleen maar op
het hart drukken. wat hier geldt is voor mij maar ook voor jullie een geheimhoudingsplicht. met
andere woorden je moet niet hiermee de media opzoeken dat hoort er simpelweg niet bij. ik
heb ook zitten nadenken, als jullie kunnen herinneren dat ik wel eens iets zeg over het leuke,
ook het belang om ook actualiteiten erbij te halen. wat zou nou mooier zijn om de zaak in
Arnhem, de mishandeling van die 70 jarige man erbij te betrekken als casus. en idem dito als ik
het goed heb recent de steekpartij in Amsterdam. om een recente casus mee te nemen over
wapenbezit en al dan niet gebruik van die wapens. dat zou heel goed zijn. het zou ook heel goed
zijn om daar met elkaar over te praten van wat is nou in dat geval ook binnen de context van
het jeugdstraf passende reactie op zo'n zaak. het probleem is echter dat naar mijn idee over
deze zaken op dit moment veel te weinig achtergrondinformatie hebben. informatie die ik zo nu
en dan tot mij krijg over de zaak in Arnhem. wisselt nog al is. jongeren die worden opgepakt,
jongen die zich melden, jongeren die weer vrijgelaten worden. omstandigheden
achtergrondgegevens ook van het slachtoffer wisselen ook nog al. en dat maakt het nog al
ingewikkeld in dit stadium om te doen alsof wij kinderrechters zijn. en ook een oordeel zouden
moeten vellen. dus dat lukt helaas niet. en dat geldt in wezen net zo voor de zaak van de
steekpartij. daarom toch maar aansluiting bij de twee casussen die op canvas staan.
wat ik jullie wil vragen is. nee eerst iets anders. als je nog niet die twee casussen hebt
doorgenomen doe dat zometeen. en dan vervolgens in groepjes de twee daders, de twee
casussen behandelen. en daarbij de volgende vragen te beantwoorden. welk delict? en dan
proberen een beetje precies te zijn. dus als het in het ene geval gaat het nou om moord of gaat
het om doodslag. in het andere geval diefstal. maar een beetje precies te zijn in om wat voor
delict het gaat. of je daarbij bijvoorbeeld ook een zekere ernst score aan zou kunnen verbinden.
verder probeer te achterhalen op basis van die informatie wat er belangrijk is te weten over de
omstandigheden waaronder dat delict is gepleegd. en daarbij gaat het om zaken als hebben ze
het alleen gedaan, of samen met anderen, indien samen met anderen wat is dan precies dan de
, rol van deze jeugdige daarin. hoofddader mededader. misschien alleen maar getuige. en
probeer ook te achterhalen, vast te stellen, wat nou de toedracht was voor dat delict hoe dat
tot stand is gekomen. verder ook dat is van belang bij het kiezen van een afdoening wat weet je,
wat kun je op een rij zetten als het gaat om de kenmerken van de dader. de
persoonskenmerken, verleden. met verleden bedoel ik dan justitieel verleden. andere
kenmerken die je denkt dat relevant zijn voor het behandelen, en ook voor het begrijpen en
behandelen van deze zaak. idem dito probeer te noteren wat je weet van de omstandigheden
waarin de dader is opgeroeid. denk dan aan de sociale omstandigheden, de thuissituatie in
stabiel gezin opgegroeid, minder stabiel gezin wellicht. school en werk situatie. hoe het gaat om
school of iemand werk heeft. dat soort zaken. want ook dat zouden naar mijn idee moeten
wegen bij de afdoening. als je dat hebt gedaan bespreek dan met elkaar in dat groepje welke
strafrechtelijke afdoening je vindt dat passend is bij deze zaak. en waarom. dus met andere
woorden probeer het te motiveren. en probeer ook en dat is een beetje in lijn met waar we in
het vorige werkcollege over hebben gehad. probeer ook eens te bedenken of je het passend
vindt om een bepaald soort gedragsinterventie te koppelen aan die strafrechtelijke afdoening.
omdat je vindt dat er misschien iets moet gebeuren aan het gedrag van de desbetreffende
jongeren. dus 6 vragen om te beantwoorden. Enerzijds over de zaak als zodanig. en anderzijds
hoe dan die af te doen. we doen dat in groepjes. Het worden 8 groepjes. de groepen 1 tot 4
behandelen de casus diefstal. en de groepen 5 tot en met 8 de casus moord en doodslag. 30
minuten om voor te bereiden. En daarna 5 minuten per groepje de antwoorden presenteren.
over de belangrijkste achtergrondgegevens van het delict. en de persoon van de dader. en dan
1 suggestie welke strafrechtelijke afdoening, dus welke straf en of maatregel. 2. welke
gedragsinterventie.
(overslaan 10:30- 43:15)
begint weer bij minuut 43:15. Volgende week is er geen werkcollege. de week daarop op 19
november weer wel. we beginnen met de diefstal. mag ik iemand van groep 1 vragen om iets te
vertellen over het delict, achtergronden en omstandigheden. en dan met een suggestie komen
voor hoe die zaak afdoet.
Groep 1.
student:
- Het delict was diefstal van een koptelefoon en geld. en er was ook bedreiging plaats gevonden.
ze hadden ook de weg geblokkeerd. en ze hadden ook de diefstal gepleegd met een nep pistool.
- en van omstandigheden. ze hebben het samen gedaan met vijf jongens volgens mij. en hij ging
zijn zusje ophalen van school. en toen waren die jongens er ook. en toen heeft 1 van die jongens
hem aangespoord om met die nep pistool om die diefstal te plegen.
- en de kenmerken van de dader. hij is 17 jaar Nederlandse Marrokkaanse afkomst. Heeft een
laag gemiddeld IQ.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper madamejuul. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €3,49. Je zit daarna nergens aan vast.
