College aantekeningen
Samenvatting hoorcollege Personenschade: theorie & praktijk week 1 t/m 7
Samenvatting van hoorcollege week 1t/m 7 personenschade: theorie & praktijk.
[Meer zien]Voorbeeld 10 van de 90 pagina's
Voorbeeld 10 van de 90 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: pbwesterhuis • 3 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Hoorcollege aantekeningenPersonenschade
Week 1: Werkgeversaansprakelijkheid
Wekelijks wel 1 ongeval tijdens werk. Met welke categorie heb ik te maken?
› Klassieke arbeidsongevallen (art. 7:658)
› Beroepsziekten (art. 7:658)
› Flexibele arbeidskrachten (art. 7:658 lid 4)
› Verkeersongevallen (art. 7:611, variant I)
› Op de grens van werk & privé (art. 7:611, variant II)
We hebben drie smaken aan werkgeversaansprakelijkheid:
Primair 7:658 BW, secundair het vangnet van risicoaansprakelijkheid 7:611 BW
Art. 7:658 (incl. lid 4) (de centrale bepaling)
- schuldaansprakelijkheid
- tekortkoming zorg veiligheid
Schuldaansprakelijkheid gekoppeld aan een zorgschending.
- ‘in de uitoefening van’ het werk
- bijzondere regels stelplicht & bewijslast en eigen schuld
Werkgever moet aantonen dat hij zelf de zorgplicht heeft nageleefd.
Eigen schuld werknemer alleen wanneer hij met opzet of bewust roekeloos heeft gehandeld.
- volledige vergoeding
Art. 7:611 (I) (ziet op de verkeersongevallen (eerst onder 7:658 behandelen)
- risicoaansprakelijkheid
- schending plicht ‘behoorlijke verzekering’ af te sluiten
- ‘in de uitoefening van’ het werk
GEEN: woon- of werkverkeer (onderweg naar werk) = privétijd
- onduidelijkheid stelplicht & bewijslast en eigenschuld
Ligt in de hoek van de werknemer
Lichtelijke vormen van eigen schuld kan worden tegengeworpen
- vergoeding op niveau behoorlijke verzekering
Art. 7:611 (II) (ziet op ongelukken in privésfeer die toch samenhangen met werk)
- schuldaansprakelijkheid
- tekortkoming zorg veiligheid
,- ‘buiten’ de uitoefening van het werk
- gewone regels stelplicht & bewijslast en eigen schuld
Wie eist die bewijst
- volledige vergoeding
Dus: eerst kijken naar 7:658 BW
Niet specifiek ongeval maar ‘schade’. Dus ook bij een nekblessure door verkeerde bureaustoel of
bureauhoogte.
Art. 7:658 BW
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de
arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het
verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als
redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn
werkzaamheden schade lijdt.
2. De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de
uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde
verplichtingen is nagekomen (zorgplicht) of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet
of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
3. (…)
4. (…)
Art. 7:611 BW
De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer
te gedragen.
Verklaring voor het huidige gemêleerde landschap
Art. 7A:1638x BW (oud) meer dan 100 jaren geleden
1.) De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen, waarin of waarmede hij den
arbeid doet verrichten, op zoodanige wijze in te richten en te onderhouden, alsmede omtrent het
verrichten van den arbeid zoodanige regelingen te treffen en aanwijzingen te verstrekken, dat de
arbeider tegen gevaar voor lijf, eerbaarheid en goed zoover beschermd is, als redelijkerwijze in
verband met den aard van den arbeid gevorderd kan worden.
Nogmaals het huidige art. 7:658 BW
1.) De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de
arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het
verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als
redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn
werkzaamheden schade lijdt.
,Art. 7:658 BW toegespitst op:
- ‘klassiek’ arbeidsongeval
- van de eigen werknemer
- op de ‘klassieke’ arbeidsplaats
In de loop der tijd gaan wringen…
- beroepsziekten
- flexibele arbeidskrachten
- ongevallen in het verkeer
- ongevallen op de grens van werk en privé
Art. 7:658 BW als centrale bepaling
Een ‘verzwaarde’ aansprakelijkheid van de werkgever ten opzichte van de werknemer:
• sociaal-economische positie werkgever
• werkgever heeft zeggenschap over de werkplek (maatregelen/instructies)
• werkgever heeft profijt van inschakeling werknemers
• het ervaringsfeit dat dagelijks verkeren in dezelfde arbeidsomstandigheden risico van
verminderde oplettendheid met zich brengt
i.) werknemer moet aantonen dat hij schade heeft geleden ‘in de uitoefening van’ zijn
werkzaamheden
ii.) werkgever is voor die schade aansprakelijk, tenzij hij aantoont:
- naleving zorgplicht
- opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer
‘In de uitoefening van’
Hof Den Haag 21 mei 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:1266 (Uitglijden caissière)
-> caissière ALDI komt ten val bij afrekenen boodschappen na sluitingstijd
Rb: ‘De enkele omstandigheid dat [verzoekster] zich op dat moment (nog) op de werkvloer bevond is
daartoe onvoldoende. Zij bevond zich op dat moment als klant en niet als werknemer in het filiaal
van ALDI.’
Hof: ‘Het hof is van oordeel dat deze handelingen zo nauw in relatie staan tot [appellante]’s
dienstverband bij Aldi en de uitoefening van haar werkzaamheden op de werkplek, welke werkplek
zij die dag nog niet had verlaten, dat het ongeval dat haar is overkomen heeft te gelden als een
ongeval in de uitoefening van haar werkzaamheden.’
Docent: je ziet dat Hof denkt vanuit het perspectief van de bescherming van het slachtoffer, maar het
is discussieerbaar.
Hof De Bosch 8 december 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:3759 (Beroerte op het werk)
,“Vaststaat dat het ontstaan van de beroerte bij [werknemer] op geen enkele wijze verband houdt met
het uitoefenen van zijn werkzaamheden bij [werkgever]. De beroerte is (mogelijk) tijdens de
uitoefening van de werkzaamheden opgetreden maar niet in de uitoefening van de werkzaamheden
als bedoeld in artikel 7:658 BW. Het hof is daarom van oordeel dat artikel 7:658 BW in deze situatie
toepassing mist.”
Art. 7:611 BW (II) als ‘vangnet’?
“Voor het antwoord op de vraag of [werkgever] als werkgever uit hoofde van artikel 7:611 BW
aansprakelijk is (…) is van belang of voor [werkgever] redelijkerwijs duidelijk moest zijn dat voor
[werknemer] direct medische hulp diende te worden ingeschakeld om gezondheidsschade te
voorkomen.”
Docent: ik denk inderdaad dat dit niet in de uitoefening van het werk is idzv 7:658 BW.
Ruime uitleg als uitgangspunt
-> Functionele samenhang met werk snel gegeven:
- HR 12 december 2009, NJ 2009, 332 (Maatzorg)
- HR 11 november 2011, NJ 2011, 597 (Postbezorger)
- HR 15 december 2000, NJ 2001, 198 (Van Uitert/Lasschuijt)
- HR 9 februari 2007, NJ 2007, 105 (Feenstra/Haije)
‘Een tijdens diensttijd op de werkplek eigenmachtig of in strijd met instructies van zijn
werkgever handelende werknemer, plaatst zichzelf niet buiten de werkingssfeer van art. 7:658 BW.’
- Hof Den Haag 17 juli 2008, JA 2008/125 (Spelen met hijskraan)
- Hof Den Bosch 8 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5156 (Klim over hek)
- Hof Den Haag 25 september 2012, ECLI:NL:GHSGR:2012:BX8919 (Voorterrein)
- Hof Amsterdam 26 augustus 2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:3540 (Inrijden parkeergarage)
- Rb. Den Haag 15 mei 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:7370 (Kerstkaarten ophangen)
Algemene gezichtspunten:
- Aard van het ongeval, tijdstip, locatie, betrokken hulpmiddelen?
- Zeggenschap?
- Hebben de werkzaamheden de gelegenheid geschapen?
Art. 7:611 (II) als vangnet?
-> HR 22 januari 1999, NJ 1999/534 (Reclasseringsmedewerker)
-> HR 17 april 2009, RvdW 2009/552 (Rollerskate)
-> Rb. Amsterdam 4 december 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:9024 (Hondenbeet Haïti)
-> Rb. Midden-Nederland 25 juli 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:3387 (Bedrijfsfeest Ziggo)
Let op: werknemer hoeft toedracht ongeval niet te bewijzen – alleen maar aan te tonen dat er sprake
is van schade in de uitoefening van het werk.
HR 10 december 1999, NJ 2000, 211 (Fransen/Pasteurziekenhuis)
,Hof Den Bosch 1 april 2014, ECLI:NL:GHSHE 2014:932 (val van ladder)
- ‘onduidelijkheid omtrent de toedracht leidt tot een ruimere bewijslast/een groter bewijsrisico voor
de werkgever’
- ‘werkgever moet toedracht bewijzen voor zover hij zich wil beperken tot bewijs nakoming van op
dit specifieke ongeval toegespitste verplichtingen.’
‘Ondergrens’ wordt door werknemer niet altijd gehaald:
- Hof Den Bosch 20 augustus 2013, ECLI:NL:GHSHE:2013:3963 (Vakkenvuller)
- Rb. Den Haag 19 december 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:16139 (Spoelkeuken)
Je moet het dus wel aannemelijk maken
Al met al….
› Ruime uitleg ‘in de uitoefening van’ ex art. 7:658 BW
› Niet/discussie:
- bewijsproblemen (o.a. Hof Den Bosch 20 augustus 2013, ECLI:NL:GHSHE:2013:3963)
- ‘krasse’ gevallen in werksituatie (o.a. gevaarlijke spelletjes)
- past niet bij ‘eigenlijke’ werk (o.a. personeelsuitjes)
- privé-aangelegenheid niet (volledig) los van werk (Reclasseringsmedewerker)
› Zorgplicht ex art. 7:611 (II) als vangnet…?
- Voldoende samenhang met de arbeidsovereenkomst
- Bijzonder risico
- Stelplicht en bewijslast
- Eigen schuld
De zorgplicht van art. 7:658 BW
Rb. Breda 4 april 2012, ECLI:NL:RBBRE:2012:BW4044
-> lerares struikelt tijdens introductiekamp over scheerlijn tent (wel in uitoefening werkzaamheden)
‘dat er van aansprakelijkheid van ROC op grond van schending van de zorgplicht niet kan worden
gesproken. De omstandigheid, dat achteraf kan worden gewezen op een omstandigheid, die, ware zij
anders geweest, een ongeluk had kunnen voorkomen, maakt een en ander niet anders.’
‘Een en ander neemt niet weg, dat [eiseres], met alle goede bedoelingen, heeft deelgenomen aan
een activiteit ten behoeve van het ROC en dat haar ongelukkige val haar leed en schade heeft
berokkend. Maar, zoals eerder overwogen: het arbeidsongevallenrecht gaat (…) niet [uit] van
risicoaansprakelijkheid.’
Rb: ongelukkige samenloop van omstandigheden; geen verwijt naar werkgever dus aansprakelijkheid
lukt niet!
Bevestigd in: Hof Den Bosch 22 juli 2014, ECLI:NL:GHSHE:2014:2208
,Rb. Midden-Nederland 24 januari 2020, ECLI:NL:RBMNE:2020:234 (Rolcontainer HEMA)
“Weliswaar is hier sprake van een ongelukkige samenloop, maar deze komt in dit geval voor risico
van HEMA. HEMA maakt gebruik van deze rolcontainers die gevoelig zijn voor oneffenheden in de
ondergrond en daardoor kunnen wankelen en omvallen. Dit is niet vergelijkbaar met de situatie dat
een gewoon gebruiksvoorwerp zoals een trapje of een keukenmes bij de uitvoering van de
werkzaamheden heeft geleid tot letsel. De conclusie is dan ook dat HEMA aansprakelijk is voor de
gevolgen van het ongeval.”
› HEMA heeft haar stelling dat [verzoekster] een uitgebreide instructie heeft gekregen over het
gebruik van rolcontainers dan ook niet aangetoond.
› HEMA maakt gebruik van deze rolcontainers die gevoelig zijn voor oneffenheden in de
ondergrond en daardoor kunnen wankelen en omvallen.
Zorgplicht: algemeen
-> (weer) Zéér streng
- Hoge Raad 11 november 2011, NJ 2011, 597 (Postbezorger) en 598 (Rooyse Wissel)
(vage) Gezichtspunten
- geen absolute waarborg
- maatregelen die redelijkerwijs nodig zijn
- omstandigheden van het geval
Te onderscheiden:
- onderzoeksplicht
- plicht tot het treffen van (fysieke) veiligheidsmaatregelen
- instructie- en waarschuwingsplicht
- houden van toezicht
› ‘herwaardering’ art. 7:658 BW (11 november 2011-arresten)
› hoog veiligheidsniveau werkruimtes, werktuigen, organisatie werkzaamheden
› werkgever is niet snel niet aansprakelijk
› Arbo-regels als ‘harde’ ondergrens
› Kelderluik-factoren
› normenhiërarchie: feitelijke preventie vóór instructie/waarschuwen
› ‘ervaringsfeit’ van onvoldoende oplettendheid
› toezicht op naleving van gegeven instructies
› maatregel achteraf; waarom niet vooraf?
-> spanningsveld: eigen verantwoordelijkheid werknemer vs. zorgplicht werkgever
HR 11 november 2005, NJ 2008/460 (Bayar/Wijnen)
› B steekt vingers in inpakmachine voor vleesproducten
› Vingers komen onder pers en 3 vingertoppen moeten geamputeerd worden
, › Op de machine stond een sticker met een afbeelding en met de tekst: “GEVAAR AMPUTATIE-
GEVAAR Veiligheidskappen niet verwijderen. Niet onder veiligheidskappen komen tenzij de
hoofdschakelaar uit is”
› Ná ongeval brengt fabrikant extra strip aan om opening volledig af te dichten
› Ktr en Rb wijzen vordering B af: het ongeval was voor de werkgever niet voorzienbaar
› HR:
- Ervaringsfeit dat routine onvoorzichtigheid meebrengt
- Wg dient steeds eerst afdoende preventieve maatregelen te onderzoeken
- Kan dat niet, dan (pas) effectief waarschuwen (vgl. Jetblast)
- Onvoorzienbaarheid niet beslissend
- Maatregel achteraf; waarom niet vooraf?
HR 7 december 2012, NJ 2013/11 (Val van dak)
› Wn moet op winderige dag op dak op 6 meter hoogte, 6 meter lange aluminium golfplaten
bevestigen
› Wn gebruikt niet de door wg verschafte veiligheidsgordel en valt van dak
› Is wg tekortgeschoten in haar zorgplicht?
› Hof: nee,
• Werknemer was ervaren
• Veiligheidsgordels waren beschikbaar gesteld
HR:
› Ook ervaren werknemers zijn niet altijd voorzichtig en verdienen bescherming
› Werkgever moet niet slechts veiligheidsmateriaal verschaffen maar – als de omstandigheden
daar om vragen – er ook op toezien dat werknemers dit daadwerkelijk en op de juiste wijze
gebruiken
Hoge Raad 5 december 2014, NJ 2015/182 (Lossen in Spanje)
› Werknemer dient als chauffeur tuinmachines te vervoeren naar Spanje
› Instructie werkgever: niet helpen met lossen
› Bij lossen komt teen van werknemer klem te zitten onder ‘lepel’ van heftruck met amputatie
als gevolg
› Is werkgever aansprakelijk ex art. 7:658 BW?
› Hof: nee, werknemer handelde i.s.m. instructies
HR:
› Als direct toezicht niet mogelijk is, dient wg zo nodig aanvullende veiligheidsmaatregelen te
treffen
› Feit dat wn was geïnstrueerd doet niet af aan deze zorgplicht
› Niet steeds zal voor een chauffeur goed te bepalen zijn of een handeling moet worden
gerekend tot het lossen van de lading
› Rekening houden met ‘ervaringsfeit’
› Niet enkel instrueren, maar ook veiligheidsschoenen verstrekken
› -> normenhiërarchie
,Vgl. ook Hoge Raad 26 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1745 (Gestoken beveiligingsmedewerker)
-> géén schending zorgplicht art. 7:658 BW. Wat had je anders moeten doen als werkgever om dit te
voorkomen? Er was hier niets anders mogelijk.
HR 22 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1831 (Orderpicktruck)
› Magazijn overzichtelijk en ordentelijk
› Vloer heeft duidelijke markeringen i.v.v. witte en gele lijnen, haaientanden en groene
looppaden
› Er gelden algemene verkeersregels + een specifiek verkeersreglement
› Pallets worden niet gestapeld, zodat zicht nooit belemmerd is voor bestuurders van
pompwagens en orderpicktrucks
› Beide trucks mochten zich bevinden op ongevalsplek (verzamelplein magazijn)
› Arbeidsmiddelen functioneerden goed
› Er werd toezicht gehouden
› Slachtoffer was zeer ervaren en had veiligheidscertificaat
› Slachtoffer zegt geen schriftelijke instructies te hebben gehad; getuige verklaart dat deze in
postvak zijn gelegd
› Onduidelijk wie reed en wie stilstond
› Arbeidsinspectie: geen verband overtreding Arbowet en oorzaak ongeval
Kantonrechter: geen schending zorgplicht ex art. 7:658 BW
Oordeel Hof:
› Exacte toedracht onduidelijk
› Wel duidelijk: wn tijdens uitvoering werk geraakt door vork van orderpicktruck bestuurd
door collega, met amputatie tenen tot gevolg
› Bij uitvoering werkzaamheden kunnen pompwagen (achteruit rijden van schans
sealapparaat) en orderpicktruck (pallets plaatsen) elkaar tegenkomen op verzamelplein
› Gele lijnen ter plaatse dienen voor logistiek, niet om verkeer te regelen
› Vorken orderpicktruck kunnen hoger reiken dan plateau waarop bestuurder pompwagen
staat, terwijl deze niet beschermd is door kooiconstructie
› Rekening houden met ervaringsfeit
› Verkeersreglement geldt niet op verzamelplein
› Algemene verkeersregels niet toegespitst op het betreffende werk
› Reglement wel uitgereikt, maar niet ervan vergewist dat wn dit heeft gelezen en ook begreep
(Nederlands niet moedertaal)
› Ondanks de diverse wél getroffen maatregelen, wg (toch) niet al het redelijke ex art. 7:658
BW gedaan om ongeval te voorkomen
-> HR: art. 81 RO
‘Huis-, tuin- en keukensfeer’ vs. inherent gevaarlijk werk
- Rb. Zeeland-West-Brabant 8 maart 2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:1574 (Zonnepanelen)
‘Als richtsnoer kan worden aangenomen dat geen waarschuwing nodig is voor algemeen bekende
gevaren en voor niet als gevaarlijk te kwalificeren situaties die zich buiten de werkplek op dezelfde
manier kunnen voordoen.’
- Hof Arnhem-Leeuwarden 24 januari 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:520 (Opnemen waterstand in put)
,‘Het dagelijks in- en afdalen in een 62 centimeter diepe put zonder afstapje of trappetje betreft naar
het oordeel van het hof een situatie die in normale 'huis-, tuin- en keukensituaties' niet pleegt voor
te komen.’
- Rb. Noord-Holland 7 maart 2017, ECLI:NL:RBNHO:2017:1759 (Bureaustoel)
‘Verder sjouwt met over het algemeen thuis geen bureaustoelen.’
- Rb. Amsterdam 16 januari 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:445 (KLM-piloot)
- Rb. Oost-Brabant 12 maart 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1588 (Kabelgoot)
Hof Amsterdam 1 september 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2389 (Val van trap)
› “Als hiervoor overwogen zijn voor alledaagse activiteiten en daaruit voortvloeiende
alledaagse risico’s in beginsel geen nadere maatregelen of voorzieningen vereist. Het hof is
met [X] c.s. van oordeel dat het gebruikmaken van een gewone vaste trap in een woning op
zichzelf geen activiteit is die noopt tot het geven van nadere instructies of het treffen van
nadere of specifieke voorzieningen. Dit zou anders kunnen zijn als de trap, als gevolg van de
specifieke inrichting daarvan of de omstandigheden waaronder moest worden gewerkt, een
meer dan alledaags risico in het leven zou roepen.
› Het gaat om werkzaamheden (het naar beneden brengen van gereedschap), die niet afwijken
van in de thuissituatie regelmatig voorkomende werkzaamheden of activiteiten, waarvoor –
buiten de normaal in acht te nemen voorzichtigheid – geen bijzondere aandacht,
concentratie en/of kennis vereist is.
› In dat licht wordt tevens de stelling dat van [X] in de onderhavige omstandigheden verlangd
mocht worden dat zij een (kostbare) goederenlift zou installeren, door het hof verworpen.”
-Let op! -> rol voor Arbo-regelgeving : wanneer je een arbo-regel schendt, wordt het erg lastig als
werkgever om aan te tonen dat je aan de zorgplicht hebt voldaan!!
- HR 13 juli 2007, NJ 2008/464 (Oneffenheid bouwplaats)
- HR 26 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1747 (Stofzuigen)
› Art. 3.11 lid 1 Arbobesluit: Vloeren van arbeidsplaatsen zijn zo veel mogelijk vrij van
oneffenheden en gevaarlijke hellingen en zijn voorts zo veel mogelijk vast, stabiel en stroef.
› Art. 3.14 lid 1 Arbobesluit: De verbindingswegen op de arbeidsplaats zijn zodanig gelegen en
ingericht dat zij op eenvoudige wijze, veilig en overeenkomstig hun bestemming, door
voetgangers en voertuigen of transportmiddelen kunnen worden gebruikt.
› Art. 3.15 lid 1 Arbobesluit: De plaatsen waar door de aard van het werk gevaar, met inbegrip
van valgevaar of gevaar voor vallende voorwerpen voorkomt of waar obstakels die niet
verwijderd kunnen worden een gevaar voor de veiligheid vormen bij het verplaatsen van
voertuigen of personen, worden duidelijk gemarkeerd door signalen (…).
Hof Den Haag 8 juli 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:2213 (Val van steiger)
- Niet op elk moment toezicht en controle.
- Kans op ongeval nooit volledig uit te sluiten.
- Regelmatig toezicht op naleving (en eventuele sancties) leidt ertoe dat regels beter en vaker
worden nageleefd, ook op “toezichtloze” momenten, dan wanneer geen of zeer weinig toezicht
plaatsvindt.
- Bijv. aan het begin van de klus en/of steekproefsgewijs tussendoor waarschuwen en controle op
naleving instructies.
, - Stelling ‘dat op dagelijkse basis mondelinge instructies worden gegeven’ is te vaag.
- Niet voldoende gemotiveerd gesteld wie instructies gaf, wat die instructies inhielden, bij welke
gelegenheid, op welke plaats, op welk moment en met welke regelmaat die instructies werden
gegeven.
› Opzet of bewuste roekeloosheid
HR 20 september 1996, NJ 1997, 198 (Pollemans/Hoondert) : Het standaard arrest voor opzet of
bewuste roekeloosheid bij werkgeversaansprakelijkheid!!
› Timmerman P zakt door dak en valt van grote hoogte
› H had P “herhaaldelijk en in krachtige termen” gewaarschuwd niet buiten de steigerdelen te
lopen
› Rb: P handelde bewust roekeloos door willens en wetens naast de aanwezige beveiliging te
gaan lopen
› HR casseert, want vereist:
-> onmiddellijk voorafgaande aan de schadetoebrengende gebeurtenis daadwerkelijk bewust
van het roekeloze karakter van het gedrag
Juist wanneer je na zoveel waarschuwingen alsnog het dak op gaat ben je je niet bewust van
het risico
- subjectief
- innerlijke gesteldheid
‘Objectivering’ van bewuste roekeloosheid?
› HR 2 december 2005, JA 2006, 12 (Diabeteskoerier)
innerlijke gesteldheid vast te stellen aan de hand van uiterlijke kenmerken, behoudens door
de werknemer te leveren tegenbewijs
› Bevestiging in HR 30 maart 2007, NJ 2008, 64, (art. 185 WvW): voor bewijs van bewustheid
kan worden volstaan met bewijs van feiten en omstandigheden waaruit die bewustheid mag
worden afgeleid
Formuleringen:
- werknemer moet zich bewust zijn geweest van zeer aanzienlijk gevaar en zich desondanks
niet van gedrag laten weerhouden
- kans op ongeval aanzienlijk groter dan kans dat deze uitblijft en wn zich daardoor
desondanks niet van gedrag laten weerhouden
Toch weer ‘gewoon’ Pollemans/Hoondert:
- - HR 1 februari 2008, NJ 2009/330 (Niet dragen gordel)
- - Hof Den Bosch 3 juni 2014, ECLI:NL:GHSHE:2014:1634 (Val in kookeenheid)
- - Hof Den Bosch 2 juni 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:2023 (Val van vliegtuig)
- - Hof Amsterdam 5 februari 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:284 (Heftruck)
- “Uit de hiervoor vermelde rechtspraak volgt dat het hof pas tot het oordeel kan komen dat
sprake is van bewust roekeloos handelen door [geïntimeerde] indien hij zich tijdens het
verrichten van zijn onmiddellijk aan het ongeval voorafgaande gedraging van het roekeloze
karakter daarvan daadwerkelijk bewust is geweest.”
- - Hof Den Haag 17 juli 2008, JA 2008/125 (Spelen met hijskraan)
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Ilsevdr. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,59. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 66579 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen