SAMENVATTING TEKSTEN MVO
SAM STROO
,TE KENNEN TEKSTEN HOOFDSTUK 1
VAN SIMPELE MILLENIUMDOELEN NAAR WARRIGE DUURZAME
ONTWIKKELINGSDOELEN (VANDEMOORTELE SDG’S)
Zijn de SDG’s geschikt voor hun doel
Eerst resultaten bekijken van hun voorganger: de milleniumdoelen
DE RESULTATEN VAN DE MILLNIUMDOELEN
o Voorbije 25 jaar: enorme levensverbeteringen wereldwijd: minder kindersterfte, ondervoeding
gedaald, mazelen, malaria en polio komen minder voor, bijna alle chemische stoffen die het gat in de
ozonlaag veroorzaakten worden niet meer gebruikt
o Komt dit door milleniumdoelen? Dit weten we niet aangezien we niet kunnen vergelijken hoe de
situatie zou geweest zijn zonder deze doelen
o Wel: tijdens de jaren van de milleniumdoelen sneller vooruitgang werd geboekt, vooral bij kinder en
moedersterfte & overdraagbare ziekten in Afrika
AANZIENLIJKE VOORUITGANG, MAAR TOCH ZIJN DE MILLENIUMDOELEN NIET GEHAALD
Vooruitgang is globaal genomen meer dan behoorlijk, ookal werden de streefcijfers niet gehaald
Op vlak van lager onderwijs en gendergelijkheid hadden de cijfers wel nog wat beter moeten zijn
Slechte cijfers voor mondiale partnerschap voor ontwikkeling (milleniumdoel gericht op hoge
inkomenslanden): zeer weinig ontwikkelingshulp tov gezamenlijk nationaal inkomen => van dit
weinige gaat er ook nog eens veel geld naar middenklasse landen
Wereldhandelssysteem blijft scheefgetrokken in het voordeel van ontwikkelde landen
(handelsakkoorden gaan vaan over nationale beleidsterreinen ipv over handel zelf)
Slechte cijfers voor milieubescherming: ontbossing en overbevissing, ecosystemen onder druk
Nieuwe focus op duurzaamheid => Sdg’s waarbij S=sustainable
“VOORUITGANG VOOR DE MENSEN, ACHTERUITGANG VOOR DE PLANEET”
DE DUURZAME ONTWIKKELINGSDOELEN EN ECOLOGISCHE DUURZAAMHEID
SDG’s slagen er ook niet echt in uit te blinken in ecologische duurzaamheid (staat pas op 17 e plaats)
Klimaatverandering staat dus niet bij de eerste 3 prioriteiten (bovenaan staan menselijke noden)
Probleem met inhoud: meeste zijn vaag en warrig geformuleerd: niet verifieerbaar
Geen verifieerbaarheid mbt klimaatverandering, enkel bij de financiering ervan
SDG’s zijn dus niet verifieerbaar
VOORWAARDEN VOOR VERIFIEERBAARHEID:
1. Duidelijke formulering
2. Kwantitatief doel
3. Specifieke deadline
, DE DUURZAME ONTWIKKELINGSDOELEN EN ONGELIJKHEID
Menselijke vooruitgang was niet duurzaam en ook zeer ongelijk, door bv de uitzonderlijk sterke groei
in opkomende economieën is dit wel gedaald (globaal: ”olifantgrafiek”)
Binnenlandse ongelijkheid blijft enorm belangrijk
Inkomensgelijkheid binnen landen neemt toe en dit overal!! (maakt niet uit hoe het gemeten is, vb:
Gini-coëfficiënt, Theil-index, Palma ratio, ..)
Is gedaald in Latijns-Amerikaanse landen, waar de ongelijkheid toch nog bijzonder hoog is
ONGELIJKHEID IN DE TOEGANG TOT PUBLIEKE GOEDEREN
Ongelijkheid is ook zichtbaar in niet-monetaire inkomenscomponenten: onderwijs, gezondheid en voeding
Deze grote ongelijkheid is schadelijk voor de economie, de samenleving, het milieu en de democratie
De armen vervuilen minder als ze minder arm zijn en de rijken vervuilen minder als ze minder rijk zijn
Democratie: daalt bij meer inkomensongelijkheid en men stemt op meer populistische partijen
Minder gelijke toegang tot publieke goederen: onderwijs, openbaar vervoer, gezondheidszorg, ..
=> meer economische, sociale en raciale stratificatie => meer verdeeldheid id samenleving
Ongelijke verdeling van inkomen en vermogen heeft steeds meer gevolgen op het maatschappelijk
leven en ondermijnt de principes van de democratie en meritocratie
DUS: VOORUITGANG VOOR DE BETER GESITUEERDE MENSEN, ACHTERUITGANG VOOR DE PLANEET
GROEIENDE ONGELIJKHEID: EEN BLINKENDE VLEK IN DE SDG’S?
Deze ongelijkheid wordt slechts zijdelings in de SDG’s vermeldt, net als klimaatverandering staan deze
niet bij de topprioriteiten en is niet specifiek gericht op inkomensverdeling (enkel inkomenstoename)
Hier hebben we wel verifieerbare doelstellingen, maar spitst zich enkel toe op de 40% laagste
inkomens (beter: hele inkomensverdeling in het vizier nemen)
Verwezenlijken van het doel in deze SDG betekent niet perse een gelijkere inkomensverdeling
Waarom pakken de SDG’s inkomensongelijkheid niet goed aan? Technische fout en politieke kleuring
DE SDG’S ZIJN NIET ECHT EEN UNIVERSELE AGENDA
Is veel meer een globale deal tussen het noorden en het Zuiden
Het zou doelstellingen moeten omvatten voor alle categorieën van landen en niet enkel voor
ontwikkelingslanden (voor ontwikkelde landen: vage doelen)
Toch kunnen niet alle doelen van de globale agenda voor ontwikkeling een mondiaal bereik hebben en
zijn verschillend van toepassing op verschillende categorieën van landen
VB: doel extreme armoede uitbannen geldt meer voor ontwikkelingslanden
Geen universele agenda, want is niet op dezelfde manier van toepassing in de verschillende categoriën
van landen
WAT STAAT NIET IN DE SDG’S?
Wel universeel probleem dat niet vermeld staat in de SDG’s: obesitas
SAM STROO
,TE KENNEN TEKSTEN HOOFDSTUK 1
VAN SIMPELE MILLENIUMDOELEN NAAR WARRIGE DUURZAME
ONTWIKKELINGSDOELEN (VANDEMOORTELE SDG’S)
Zijn de SDG’s geschikt voor hun doel
Eerst resultaten bekijken van hun voorganger: de milleniumdoelen
DE RESULTATEN VAN DE MILLNIUMDOELEN
o Voorbije 25 jaar: enorme levensverbeteringen wereldwijd: minder kindersterfte, ondervoeding
gedaald, mazelen, malaria en polio komen minder voor, bijna alle chemische stoffen die het gat in de
ozonlaag veroorzaakten worden niet meer gebruikt
o Komt dit door milleniumdoelen? Dit weten we niet aangezien we niet kunnen vergelijken hoe de
situatie zou geweest zijn zonder deze doelen
o Wel: tijdens de jaren van de milleniumdoelen sneller vooruitgang werd geboekt, vooral bij kinder en
moedersterfte & overdraagbare ziekten in Afrika
AANZIENLIJKE VOORUITGANG, MAAR TOCH ZIJN DE MILLENIUMDOELEN NIET GEHAALD
Vooruitgang is globaal genomen meer dan behoorlijk, ookal werden de streefcijfers niet gehaald
Op vlak van lager onderwijs en gendergelijkheid hadden de cijfers wel nog wat beter moeten zijn
Slechte cijfers voor mondiale partnerschap voor ontwikkeling (milleniumdoel gericht op hoge
inkomenslanden): zeer weinig ontwikkelingshulp tov gezamenlijk nationaal inkomen => van dit
weinige gaat er ook nog eens veel geld naar middenklasse landen
Wereldhandelssysteem blijft scheefgetrokken in het voordeel van ontwikkelde landen
(handelsakkoorden gaan vaan over nationale beleidsterreinen ipv over handel zelf)
Slechte cijfers voor milieubescherming: ontbossing en overbevissing, ecosystemen onder druk
Nieuwe focus op duurzaamheid => Sdg’s waarbij S=sustainable
“VOORUITGANG VOOR DE MENSEN, ACHTERUITGANG VOOR DE PLANEET”
DE DUURZAME ONTWIKKELINGSDOELEN EN ECOLOGISCHE DUURZAAMHEID
SDG’s slagen er ook niet echt in uit te blinken in ecologische duurzaamheid (staat pas op 17 e plaats)
Klimaatverandering staat dus niet bij de eerste 3 prioriteiten (bovenaan staan menselijke noden)
Probleem met inhoud: meeste zijn vaag en warrig geformuleerd: niet verifieerbaar
Geen verifieerbaarheid mbt klimaatverandering, enkel bij de financiering ervan
SDG’s zijn dus niet verifieerbaar
VOORWAARDEN VOOR VERIFIEERBAARHEID:
1. Duidelijke formulering
2. Kwantitatief doel
3. Specifieke deadline
, DE DUURZAME ONTWIKKELINGSDOELEN EN ONGELIJKHEID
Menselijke vooruitgang was niet duurzaam en ook zeer ongelijk, door bv de uitzonderlijk sterke groei
in opkomende economieën is dit wel gedaald (globaal: ”olifantgrafiek”)
Binnenlandse ongelijkheid blijft enorm belangrijk
Inkomensgelijkheid binnen landen neemt toe en dit overal!! (maakt niet uit hoe het gemeten is, vb:
Gini-coëfficiënt, Theil-index, Palma ratio, ..)
Is gedaald in Latijns-Amerikaanse landen, waar de ongelijkheid toch nog bijzonder hoog is
ONGELIJKHEID IN DE TOEGANG TOT PUBLIEKE GOEDEREN
Ongelijkheid is ook zichtbaar in niet-monetaire inkomenscomponenten: onderwijs, gezondheid en voeding
Deze grote ongelijkheid is schadelijk voor de economie, de samenleving, het milieu en de democratie
De armen vervuilen minder als ze minder arm zijn en de rijken vervuilen minder als ze minder rijk zijn
Democratie: daalt bij meer inkomensongelijkheid en men stemt op meer populistische partijen
Minder gelijke toegang tot publieke goederen: onderwijs, openbaar vervoer, gezondheidszorg, ..
=> meer economische, sociale en raciale stratificatie => meer verdeeldheid id samenleving
Ongelijke verdeling van inkomen en vermogen heeft steeds meer gevolgen op het maatschappelijk
leven en ondermijnt de principes van de democratie en meritocratie
DUS: VOORUITGANG VOOR DE BETER GESITUEERDE MENSEN, ACHTERUITGANG VOOR DE PLANEET
GROEIENDE ONGELIJKHEID: EEN BLINKENDE VLEK IN DE SDG’S?
Deze ongelijkheid wordt slechts zijdelings in de SDG’s vermeldt, net als klimaatverandering staan deze
niet bij de topprioriteiten en is niet specifiek gericht op inkomensverdeling (enkel inkomenstoename)
Hier hebben we wel verifieerbare doelstellingen, maar spitst zich enkel toe op de 40% laagste
inkomens (beter: hele inkomensverdeling in het vizier nemen)
Verwezenlijken van het doel in deze SDG betekent niet perse een gelijkere inkomensverdeling
Waarom pakken de SDG’s inkomensongelijkheid niet goed aan? Technische fout en politieke kleuring
DE SDG’S ZIJN NIET ECHT EEN UNIVERSELE AGENDA
Is veel meer een globale deal tussen het noorden en het Zuiden
Het zou doelstellingen moeten omvatten voor alle categorieën van landen en niet enkel voor
ontwikkelingslanden (voor ontwikkelde landen: vage doelen)
Toch kunnen niet alle doelen van de globale agenda voor ontwikkeling een mondiaal bereik hebben en
zijn verschillend van toepassing op verschillende categorieën van landen
VB: doel extreme armoede uitbannen geldt meer voor ontwikkelingslanden
Geen universele agenda, want is niet op dezelfde manier van toepassing in de verschillende categoriën
van landen
WAT STAAT NIET IN DE SDG’S?
Wel universeel probleem dat niet vermeld staat in de SDG’s: obesitas
