Samenvatting week 18 – Rapportage van methoden en resultaten
Leerdoelen
Na het bestuderen van de taken in deze week bent u in staat om:
• mogelijke valkuilen en veel voorkomende problemen in onderzoekrapportages te herkennen en
vermijden;
• verbetermogelijkheden toe te passen bij deze valkuilen en problemen.
Introductie
In een scriptie of artikel volgt na de introductie de literatuurstudie of het theoretische raamwerk. In
Blok 2 heeft u uitgebreid kennisgemaakt met de voorwaarden voor een goede literatuurstudie. Daar
gaan we in dit blok dan ook niet verder op in. Wel gaan we in op de rapportage van methode en
resultaten. Deze leereenheid maakt u vertrouwd met 1) regels voor een kwalitatief goede rapportage
en met 2) veelvoorkomende gebreken in de onderdelen over methoden en resultaten in
onderzoeksverslagen. Deze leereenheid bereidt u voor op het schrijven van de hoofdstukken over
‘Methode van onderzoek’ en ‘Resultaten’ in uw masterscriptie.
De drie C’s
U maakt kennis met de kwaliteitscriteria voor verslaglegging van methoden en resultaten die
wetenschappers hanteren als ze een manuscript beoordelen voor publicatie. De criteria worden in
het Academy of Management Journal gegeven als ‘gulle wenken’ voor het schrijven.
De drie C’s zijn een ezelsbruggetje voor de goede raad om in uw rapportage over de methoden en
resultaten van onderzoek te streven naar volledigheid (Completeness), helderheid (Clarity) en
geloofwaardigheid (Credibility). Wellicht ziet u hier een verband met de veelgebruikte
kwaliteitscriteria voor methoden van onderzoek: validiteit en betrouwbaarheid. Maar daar betreft
het de manier waarop u de methode uitvoert. In deze taak gaat het om hoe u erover rapporteert.
Reader 5.5 p. 193-198 “Publishing in AMJ – part 5: Crafting the methods and results” (Zhang en
Shaw, 2012)
Taak 5.4 – De drie C’s
METHODEN
Criteria voor Essentie van het criterium Concrete aanwijzingen voor de omgang met
‘methoden’ het criterium
Volledigheid Mogelijk maken van replicatie 1. Gebruikte vragenlijst in appendix
2. Verantwoording van toegepaste
analysemethoden
Helderheid Overzicht van gevolgde stappen inclusief 1. Gebruikte schalen en bron
analyse met redenen 2. Coderingsbeslissingen
Geloofwaardigheid Duidelijkheid over gebruikte schalen 1. Geef definitie van constructen
2. Geef aan hoe e.e.a. bevraagd en
gevraagd is
3. Leg uit hoe het geanalyseerd is
1
, RESULTATEN
Criteria voor Essentie van het criterium Concrete aanwijzingen voor de omgang met
‘resultaten’ het criterium
Volledigheid Openheid over gegevens zodat lezers de 1. Eenheid van analyse
resultaten kunnen interpreteren 2. Omvang steekproef
3. Demografische gegevens
4. Afhankelijke variabele
Helderheid Verband tussen empirische bevindingen en 1. Vermeld bevindingen per hypothese
onderzoeksvragen 2. Geef duidelijkheid over niet-
ondersteunde hypotheses
Geloofwaardigheid Laat zien waarom de resultaten tot een 1. Gebruik van meerdere analysemethoden
bepaalde interpretatie leiden die de resultaten versterken
2. Zijn de resultaten navolgbaar /
interpreteerbaar Face validity
Taak 5.5 – Implicaties voor de praktijk – de rapportage
Van bachelor- en masterscripties van Managementwetenschappen en wetenschappelijke artikelen
over empirisch onderzoek wordt verwacht dat het werk een paragraaf over implicaties voor de
praktijk bevat. Wat moeten of kunnen we van een dergelijke paragraaf verwachten? Hierover lopen
de meningen uiteen.
Bartunek en Rynes (2010) hebben onderzocht hoe onderzoekers in wetenschappelijke artikelen
invulling geven aan deze paragraaf en op welke manier ze taal gebruiken bij het schrijven van hun
‘implications for practice’. Ze noemen dat ‘rhetorical strategies’ en geven aanwijzingen voor
bevordering van de leesbaarheid en de relevantie van deze aanbevelingen.
1. Wat zijn volgens dit onderzoek de meest gebruikelijke ‘recommendations’? Gaat om
onderzoeksvraag #3 (zie blz. 250-252).
Richtlijnen voor de gebruikelijke aanwijzingen in een scriptie
Mensen in de praktijk kunnen rekening houden met de onderzoeksresultaten door meer te
weten van bepaalde feiten en verbanden en bepaalde organisatorische aanpassingen daarop te
baseren. Volgens Bartunek en Rynes (2010) zijn dit nauwelijks zinvolle aanwijzingen.
Gebruikelijke aanwijzingen die aan het management worden gegeven, zijn van de volgende
vorm:
• ‘become more aware’
• ‘conduct training’
• ‘learn and gain additional knowledge
• ‘design and structure’
• ‘change recruitment, selection or hiring procedures’.
2. Wat zijn volgens dit onderzoek gebruikelijke ‘rhetorical strategies’? Gaat om onderzoeksvraag
#5 (blz. 252-253).
De gebruikelijke ‘rhetorical strategies’ zijn, te letten op c.q. gebruik te maken van:
2
Leerdoelen
Na het bestuderen van de taken in deze week bent u in staat om:
• mogelijke valkuilen en veel voorkomende problemen in onderzoekrapportages te herkennen en
vermijden;
• verbetermogelijkheden toe te passen bij deze valkuilen en problemen.
Introductie
In een scriptie of artikel volgt na de introductie de literatuurstudie of het theoretische raamwerk. In
Blok 2 heeft u uitgebreid kennisgemaakt met de voorwaarden voor een goede literatuurstudie. Daar
gaan we in dit blok dan ook niet verder op in. Wel gaan we in op de rapportage van methode en
resultaten. Deze leereenheid maakt u vertrouwd met 1) regels voor een kwalitatief goede rapportage
en met 2) veelvoorkomende gebreken in de onderdelen over methoden en resultaten in
onderzoeksverslagen. Deze leereenheid bereidt u voor op het schrijven van de hoofdstukken over
‘Methode van onderzoek’ en ‘Resultaten’ in uw masterscriptie.
De drie C’s
U maakt kennis met de kwaliteitscriteria voor verslaglegging van methoden en resultaten die
wetenschappers hanteren als ze een manuscript beoordelen voor publicatie. De criteria worden in
het Academy of Management Journal gegeven als ‘gulle wenken’ voor het schrijven.
De drie C’s zijn een ezelsbruggetje voor de goede raad om in uw rapportage over de methoden en
resultaten van onderzoek te streven naar volledigheid (Completeness), helderheid (Clarity) en
geloofwaardigheid (Credibility). Wellicht ziet u hier een verband met de veelgebruikte
kwaliteitscriteria voor methoden van onderzoek: validiteit en betrouwbaarheid. Maar daar betreft
het de manier waarop u de methode uitvoert. In deze taak gaat het om hoe u erover rapporteert.
Reader 5.5 p. 193-198 “Publishing in AMJ – part 5: Crafting the methods and results” (Zhang en
Shaw, 2012)
Taak 5.4 – De drie C’s
METHODEN
Criteria voor Essentie van het criterium Concrete aanwijzingen voor de omgang met
‘methoden’ het criterium
Volledigheid Mogelijk maken van replicatie 1. Gebruikte vragenlijst in appendix
2. Verantwoording van toegepaste
analysemethoden
Helderheid Overzicht van gevolgde stappen inclusief 1. Gebruikte schalen en bron
analyse met redenen 2. Coderingsbeslissingen
Geloofwaardigheid Duidelijkheid over gebruikte schalen 1. Geef definitie van constructen
2. Geef aan hoe e.e.a. bevraagd en
gevraagd is
3. Leg uit hoe het geanalyseerd is
1
, RESULTATEN
Criteria voor Essentie van het criterium Concrete aanwijzingen voor de omgang met
‘resultaten’ het criterium
Volledigheid Openheid over gegevens zodat lezers de 1. Eenheid van analyse
resultaten kunnen interpreteren 2. Omvang steekproef
3. Demografische gegevens
4. Afhankelijke variabele
Helderheid Verband tussen empirische bevindingen en 1. Vermeld bevindingen per hypothese
onderzoeksvragen 2. Geef duidelijkheid over niet-
ondersteunde hypotheses
Geloofwaardigheid Laat zien waarom de resultaten tot een 1. Gebruik van meerdere analysemethoden
bepaalde interpretatie leiden die de resultaten versterken
2. Zijn de resultaten navolgbaar /
interpreteerbaar Face validity
Taak 5.5 – Implicaties voor de praktijk – de rapportage
Van bachelor- en masterscripties van Managementwetenschappen en wetenschappelijke artikelen
over empirisch onderzoek wordt verwacht dat het werk een paragraaf over implicaties voor de
praktijk bevat. Wat moeten of kunnen we van een dergelijke paragraaf verwachten? Hierover lopen
de meningen uiteen.
Bartunek en Rynes (2010) hebben onderzocht hoe onderzoekers in wetenschappelijke artikelen
invulling geven aan deze paragraaf en op welke manier ze taal gebruiken bij het schrijven van hun
‘implications for practice’. Ze noemen dat ‘rhetorical strategies’ en geven aanwijzingen voor
bevordering van de leesbaarheid en de relevantie van deze aanbevelingen.
1. Wat zijn volgens dit onderzoek de meest gebruikelijke ‘recommendations’? Gaat om
onderzoeksvraag #3 (zie blz. 250-252).
Richtlijnen voor de gebruikelijke aanwijzingen in een scriptie
Mensen in de praktijk kunnen rekening houden met de onderzoeksresultaten door meer te
weten van bepaalde feiten en verbanden en bepaalde organisatorische aanpassingen daarop te
baseren. Volgens Bartunek en Rynes (2010) zijn dit nauwelijks zinvolle aanwijzingen.
Gebruikelijke aanwijzingen die aan het management worden gegeven, zijn van de volgende
vorm:
• ‘become more aware’
• ‘conduct training’
• ‘learn and gain additional knowledge
• ‘design and structure’
• ‘change recruitment, selection or hiring procedures’.
2. Wat zijn volgens dit onderzoek gebruikelijke ‘rhetorical strategies’? Gaat om onderzoeksvraag
#5 (blz. 252-253).
De gebruikelijke ‘rhetorical strategies’ zijn, te letten op c.q. gebruik te maken van:
2
