ESPAGNOL - CULTURE ET CIVILISATION
CONTEMPORAINES
L'IMPOSITION OLIGARCHIQUE EN AMÉRIQUE LATINE
– APPARITION DE NOUVELLES TENDANCES
POLITIQUES 1898 – 1930
Après la période d'indépendance, les États latino-américains se sont inspirés des principes
politiques européens pour définir les bases constitutionnelles de leurs nouveaux pays.
Cependant, ils ont dû adapter ces principes à la réalité socio-culturelle de l'Amérique latine.
Le plus important est que ces prétendus principes démocratiques se sont toujours révélés
être une parodie politique, servant de prétexte pour imposer un pouvoir autoritaire. À
la fin du XIXe siècle, le continent évoluait dans un contexte politique totalement désorganisé,
ce qui favorisait l'émergence d'un discours élitiste. À cette même époque, plusieurs
intellectuels ont émergé, cherchant à mettre en lumière une nouvelle dynamique politique.
Par exemple : le Vénézuélien Andrés Bello et l'Argentin Domingo Faustino Sarmiento.
Il convient également de mentionner l'imposition de la tradition du pouvoir personnel, le
caudillisme. Cette tradition a eu une influence décisive dans les domaines exécutif,
juridique et administratif, et ce, tout au long des trois premières décennies du XXe siècle. En
parallèle, un autre phénomène se produisait : l'imposition de l'impérialisme
nord-américain. Durant ces années, les États-Unis ont imposé la politique du Big Stick
(dans les années 1910 avec T. Roosevelt, pour protéger les intérêts économiques des
États-Unis en Amérique latine) et plus tard, dans les années 1930, la diplomatie du dollar.
Le phénomène du caudillo est typiquement latino-américain. Il correspond au prototype de
l'individu sans scrupules qui, en général, accède au pouvoir après un coup d'État. Le
caudillisme a toujours été officialisé par des surnoms ridicules (le protecteur suprême, etc.).
Malgré le mépris des principes fondamentaux de toute constitution, la corruption qu'ils
imposaient et leur enrichissement honteux, les caudillos séduisaient grâce à un discours
extrêmement patriotique, nationaliste et surtout démagogique. Les caudillos se présentaient
comme la seule solution face aux problèmes. Ils ont joué un rôle très important, car ils
représentaient la synthèse du contexte général de l'époque, marqué par un affrontement
entre la tendance conservatrice et la tendance libérale. Le caudillo est devenu le reflet
d'une société archaïque qui évoluait et s'adaptait à la modernité. Ce phénomène est
particulièrement visible au Mexique et dans les pays andins.
Par exemple, Porfirio Díaz au Mexique a imposé une dictature positiviste implacable
basée sur un régime oligarchiquerigide pendant près de 35 ans (de 1876 à 1910). Sa
dictature, planifiée par une sorte de caciquisme éclairé, a su attirer les capitaux étrangers,
permettant aux compagnies internationales d'exploiter les richesses minières et pétrolières
du pays. Entouré d'intellectuels positivistes, Díaz a entrepris une série de réformes qui ont
1
, amélioré le fonctionnement administratif de l'État ; toutefois, cela cachait une politique
féroce, injuste et corrompue, principalement basée sur l'injustice sociale. Les classes
inférieures étaient les plus touchées et exploitées. Auguste Comte, le créateur de la
sociologie positiviste, soulignait qu'il était nécessaire de promouvoir les progrès
scientifiques et industriels. Manuel Estrada Cabrera, qui a dirigé le Guatemala de 1888 à
1920, en est un autre exemple. Sa politique reposait systématiquement sur le contrôle
policier et l'emprisonnement des opposants. Cabrera a également utilisé le contrôle de la
presse pour imposer un pouvoir despotique sur le peuple et l'élite, favorisant ainsi
l'imposition définitive d'un système oligarchique.
Un autre exemple est celui du caudillo dictateur président (titre qu'il s'est lui-même attribué)
Vicente Gómez, qui a dirigé le Venezuela de 1908 à 1935. Il a appliqué une politique
prétendant apporter des progrès grâce à l'administration pétrolière sous la pression
nord-américaine. Évidemment, Vicente Gómez a également imposé un système
oligarchique bien organisé, dirigeant le Venezuela comme une entreprise personnelle,
s'enrichissant honteusement et laissant le prolétariat et les paysans dans une situation
désespérée.
Au début du XXe siècle, durant les trois premières décennies, bien que ces jeunes pays
latino-américains se soient proclamés américains, la notion de nation n'avait pas encore de
véritable signification. Ces pays étaient tiraillés entre les anciens concepts archaïques des
espagnoles et les nouveaux fondements libéraux apportés par la modernité. Une révolution
industrielle est apparue, conséquence logique de leur absence de gouvernement.
Le continent latino-américain semblait être sous l'influence d'une anarchie
permanente, déchiré par des conflits sociaux, politiques, et surtout par des guerres
civiles. Ainsi, selon pratiquement tous les historiens de l'époque, la seule forme de
gouvernement viable était l'imposition d'un système autoritaire. La domination despotique,
en plus d'être dirigée par différentes oligarchies, avait pour principal défaut de conférer au
président un pouvoir exorbitant. On est passé d'un contexte d'agitations sociales à un état
despotique, ce qui a conduit à une série de coups d'État, majoritairement orchestrés par des
caudillos (civils ou militaires). La principale caractéristique de cette période est
l'enchaînement d'événements historiques bicéphales. Deux systèmes de gouvernement ont
émergé, car l'Amérique latine, après le processus d'indépendance du XIXe siècle, cherchait
une forme de gouvernance. Ces jeunes États ne savaient pas gouverner, manquaient
d'expérience administrative et cherchaient à définir une politique. L'idée était également de
contrer l'expansionnisme positiviste et impérialiste de Washington.
Ces deux systèmes de gouvernement étaient :
● Le fédéralisme : ce système s'est progressivement imposé, contrairement au
centralisme, en raison de l'aspect géographique du continent. Un continent immense
et fragmenté, avec des pays vastes comme le Mexique, l'Argentine, le Brésil, l'a
adopté (comme les États-Unis). Cependant, il n'a pas fonctionné, car le fédéralisme
consiste en la création d'un État qui, d'une certaine manière, fournit à d'autres
États. Chaque État a sa propre constitution, son propre gouverneur, ses
propres lois ; il s'agit d'une confédération comme les États-Unis, qui est un État
2
