Internationaal zeerecht
Verdrag van de verenigde naties inzake het recht van de zee
EXAM: blanco document verdrag 1982, 1995. 3 vragen van verschill niv’s je moet vragen als
je even voorbereidingstijd (5min) nodig hebt.
In welke mate moeten we de casussen K? De zaken die werden aangehaald in de klas (vb
Alaska & US met de kaarten (H5)) moet je kennen. Boek is de basis maar wat in de klas wordt
gezegd bepaalt wat je moet kennen.
file:///C:/Users/Charl/Documents/Documents/VUB/MA1/1ste%20semester/Internationaal%
20zeeR/verdrag%20VN%20R%20van%20de%20zee.pdf
___________________________________________________________________________
___
Inleiding
Geschillenregeling internationaal (zee) recht
Binnen het int R moeten beide partijen in een geschil hun toestemming geven opdat het
geschil geregeld zou w ALS ze kiezen voor arbitrage of rechtspraak. Dit is NIET het geval voor
zee recht!
Het Internationaal Tribunaal voor het Recht van de Zee (ITLOS) kan gebruikt worden door
iedereen om een geschil te regelen OOK zonder toestemming van de partijen. Het ITLOS is sws
wereldwijd bevoegd voor alle S (voor int O slechts adhv een overeenkomst).
Het ITLOS baseert op het VN-zeerechtverdrag van de Verenigde Naties van 1982. Het
Zeerechttribunaal is niet alleen toegankelijk voor staten die partij bij het VN-
zeerechtverdrag zijn. Staten die geen partij bij het verdrag zijn, maar bijvoorbeeld
ook intergouvernementele organisaties, private partijen en natuurlijke personen kunnen een
beroep op het tribunaal doen als er een overeenkomst bestaat die het
tribunaal rechtsmacht verleent.
Binnen het zee recht kan ook w gekozen voor arbitrage. Deze optie w vaak gekozen wanneer
beide partijen niet akkoord gaan over wat er moet gebeuren.
Zaken zee recht
Waar een klein macht een grote voor de rechter heeft geroepen. Grote S gebruiken zeer
weinig rechtspraak omdat ze zelf genoeg macht hebben om via diplomatieke methoden of
onderhandelingen hun wil af te dwingen.
• South China Sea Arbitration PHILIPPINES V. CHINA: an arbitration case brought by
the Republic of the Philippines against the People's Republic of China under Annex VII
to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) concerning certain
issues in the South China Sea including the legality of China's claimed Nine-dash line.
Ruling? There was no legal basis for China to claim historic rights to resources within
1
, the sea areas falling within "nine-dash line" MAAR CH heeft duidelijk gemaakt dat ze
de uitspraak van de rechters niet gaat volgen.
• The Arctic Sunrise Arbitration NETHERLANDS V. RUSSIA (2013): the Kingdom of the
Netherlands instituted arbitral proceedings against the Russian Federation under
Annex VII (arbitrage) to the United Nations Convention on the Law of the Sea. The
dispute concerns the boarding, seizure, and detention of the vessel Arctic Sunrise in
the exclusive economic zone of the Russian Federation and the detention of the
persons on board the vessel by the Russian authorities.
Een schip van Greenpeace “Artic Sunrise” voerde een actie uit tegen RU die olie aan
het boren was in de Antarctische zee. Greenpeace wou toegang krijgen tot de
olieplatform om daarop te gaan protesteren MAAR after Greenpeace activists
attempted to scale the drilling platform on 18 September 2013, as part of a protest
against Arctic oil production, Russian authorities seized the Greenpeace ship
the Arctic Sunrise in international waters in the Russian Exclusive Economic Zone on
19 September 2013, arrested the crew at gunpoint, towed the ship to Murmansk, and
detained the crew of 28 activists and two freelance journalists. Since the Arctic
Sunrise was flying the Dutch flag*, the Netherlands filed a case at the International
Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS case 22[1]) and obtained an order[2] for the
release of the crew and ship pending a final adjudication of the matter. Russia ignored
the ITLOS ruling, but eventually released the crew as part of a general amnesty
adopted by the State Duma after two months of detention.
*elk legaal schip dat op internationale zeeën vaart moet het vlag dragen van een Staat, zo
weet men bij wie men terecht moet als er een probleem is met deze schip.
• UKRAINE V. RUSSIA (2016): Ukraine served on the Russian Federation a Notification
and Statement of Claim under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on
the Law of the Sea (UNCLOS) referring to a dispute concerning coastal state rights in
the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait.
Kyiv asked the court to “enforce its maritime rights by ordering the Russian Federation
to cease its internationally wrongful actions in the relevant waters”.
Russia has been accused of illegally restricting the passage of Ukrainian ships through
the Kerch Strait, which is the sole passage from the Black Sea to the Sea of Azov, after
its seizure of the Crimean Peninsula in March 2014.“Russia built an illegal bridge
across an international strait, it harasses ships of all countries as they navigate to and
from Ukrainian ports, it steals our energy resources from within our maritime areas,
it excludes our fishermen from the waters they have always fished in,” Zerkal
(Ukriane) told the PCA.
Zaak is nog steeds bezig.
• NICARAGUA V. THE UNITED STATES OF AMERICA (1986) was a case where
the International Court of Justice (ICJ) held that the U.S. had violated international
law by supporting the Contras in their rebellion against the Sandinistas and by mining
Nicaragua's harbors. The case was decided by the ICJ, when the ICJ ruled in favor
of Nicaragua and against the United States, to award reparations to Nicaragua. The
Court found in its verdict that the United States was "in breach of its obligations under
2
, customary international law not to use force against another State", "not to intervene
in its affairs", "not to violate its sovereignty", "not to interrupt peaceful maritime
commerce", and "in breach of its obligations under Article XIX of the Treaty of
Friendship, Commerce and Navigation between the Parties signed at Managua on 21
January 1956." The United States refused to participate in the proceedings after the
Court rejected its argument that the ICJ lacked jurisdiction to hear the case. The U.S.
also blocked enforcement of the judgment by the United Nations Security Council and
thereby prevented Nicaragua from obtaining any compensation MAAR uiteindelijk
volgde de VS toch op wat de rechters hadden beslist en compenseerden Nicaragua na
een verandering van US President
Quid beslissing rechtshof?
Met de bovenstaande zaken zien we dat CH en RU ofwel niet luisteren ofwel zeer laattijdig
uitvoeren wat hen werd opgelegd via de rechter DUS is het systeem niet nutteloos! RU en de
VS hebben toch uiteindelijk gedaan wat hen werd opgelegd en er w verwacht dat op termijn
ook CH zal veranderen van positie.
Populaire thema’s ITLOS
• Kanalen
• Piraterij!!!
Voor alle zaken is een staat bevoegd voor dingen die gebeuren op hun territorium of wanneer
schepen hun vlag dragen (1 vlag per schip). Alle legale schepen en hun passagiers moeten de
maritieme gedragsregels over goederen, passages, personen enz. opvolgen. Probleem
piraten? Ze dragen geen vlag! Wie is dan verantwoordelijk voor hen? Waar moeten ze w
berechtigd?
→ Het principe van universele jurisdictie werd met dit doel opgericht. Dit stelt dat elke S
eender welke piratenschip in beslag kan nemen en die in hun land moet berechtigen.
Waarom zijn piraten nu nog steeds een probleem ondanks de vele middelen waarover landen
beschikken? S willen geen piratenschip opvangen want dan moeten ze zelf een zaak starten,
de piraten afzonderlijk berechtigen, enz. dit kost geld, tijd en middelen. In de EU is dit nog
moeilijker want er zit een tijdslimiet tussen wanneer je een piratenschip in beslag hebt
genomen en wanneer die berechtigd moet worden. Het zou kunnen zijn dat het legaal schip
zou moeten omkeren of een helicopter moet laten komen om de piraten zo snel mogelijk aan
land te brengen (Waar? Afh van welke vlag het schip draagt).
• Klimaatopwarming
Binnen LOS heb je het “la terre domine la mer” principe waarbij stelt dat een S een
continentaal territorium moet hebben om aanspraak te hebben op zeegebied. Quid met
landen of eilanden die door de opwarming van de aarde aan gebied verliezen? Actueel thema!
Door het smelten van Antarica w de zee tussen RU en Antarica breder. RU claimt deze nieuwe
zee MAAR andere S zoals de VS gaan hiermee niet akkoord.
• Vluchtelingen
3
, • Toegang tot de zee
BOLIVIA: Bolivia ligt volledig ingesloten. Het lanceerde een zaak waarbij ze aan Chile vroeg om
via hun land toegang te krijgen tot de zee. Het Hof besloot dat Chile niet verplicht was om B
toegang te verlenen.
• Visserij
Visserij is een van de redenen voor de UK om door te gaan met de Brexit. De EU zou hun
visruimte “inpikken”.
VN-Zeerechtverdrag
Het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee (United Nations
Convention on the Law of the Sea, UNCLOS) werd voorafgegaan door drie conferenties. Het
is de meest recente ontwikkeling in het zeerecht. Het verdrag maakte het mogelijk om
wereldwijd het gebruik van natuurlijke hulpbronnen en het voorkomen
van milieuverontreiniging te regelen.
Wat is er speciaal aan het V VN R van de Zee?
In het Int R is de bevoegdheid van het IGH niet gegarandeerd in lijn met het beginsel van
consensualisme is het hof enkel bevoegd wanneer S in een geschil het hof bevoegd maken.
Uitzondering: In de VN is het een van de vwden dat voor de intrede dat men het hof als
bevoegd beschouwt voor elke geschil. Voor de rest binnen het int R wordt een geschil pas voor
het hof voorgelegd eens beide partijen vrijwillig joinen → gebeurt niet vaak! Hoe worden de
geschillen dan wel geregeld? → Meestal worden in V een compromisoire clausule
opgenomen, waarbij S op voorhand al gaan beslissen wat er moet gebeuren (wie er bevoegd
is) eens er een conflict is.
V VN R van de Zee is uniek in de zin dat er in het V op alle S van toepassing is OOK AL hebben
bepaalde S deze niet ondertekend + deze bevat een heel H over geschillenbeslechting. Als je
een juridisch geschil hebt hiermee kan de ene partij de andere automatisch dagvaarden!
Met het verdrag werden enkele instituten opgericht om bij geschillen te behandelen:
• Internationaal Zeerechttribunaal (ITLOS) in Hamburg
• Internationale Zeebodemautoriteit in Kingston
• Commissie voor de afbakening van het continentaal plat in New York
Het verdrag was nodig door de zwakte van het voorgaande mare-liberumconcept van Hugo
de Groot, daterend uit de 17e eeuw op te lossen: nationale rechten beperkten zich tot een
gebied dat zich uitstrekte vanaf de kustlijn, normaal gesproken drie zeemijlen (5,5 km). Al het
water buiten deze grenzen werd als internationale wateren beschouwd - vrij voor alle staten,
maar bij geen staat behorend.
In de loop van de 20e eeuw wilden veel landen deze grenzen verleggen vanwege natuurlijke
hulpbronnen, visgronden en om milieubescherming uit te kunnen oefenen op zee. Het mare-
liberumprincipe werd overtreden door de Verenigde Staten toen in 1945 president Truman
4
