Samenvatting

Samenvatting volkenrecht fiche 3

0 keer verkocht

Vak
Volkenrecht

Instelling
Universiteit Antwerpen (UA)

Dit is een duidelijke samenvatting van het vak volkenrecht fiche 3. Het is samengevat per fiche en bevat zowel de theorie als de arresten. Het is zeker voldoende om een mooi cijfer mee te behalen.

[Meer zien]

Voorbeeld 2 van de 11 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 13 december 2022
Aantal pagina's 11
Geschreven in 2022/2023
Type Samenvatting

volkenrecht

Volgen

annejacobs6 Lid sinds 3 jaar 28 documenten verkocht

€4,99

In winkelwagen

Op verlanglijstje

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

FICHE 3 –VERVOLG VERDRAGEN

ART. 62 VW WEZENLIJKE VERANDERING DER OMSTANDIGHEDEN
1. Een wezenlijke verandering der omstandigheden, ingetreden ten aanzien van die welke op het tijdstip
van de totstandkoming van een verdrag bestonden en die niet door de partijen was voorzien, kan niet
als grond voor de beëindiging van het verdrag of voor de terugtrekking daaruit worden aangevoerd,
tenzij :
a) het bestaan van deze omstandigheden een wezenlijke grond vormde voor de instemming van
de partijen om door het verdrag gebonden te worden; en
b) het gevolg van de wijziging is, dat de strekking van de krachtens het verdrag nog na te komen
verplichtingen geheel en al wordt gewijzigd.

A7 ICJ: GABCIKOVO-NAGYMAROS PROJECT
Geschil: Verdrag over dammencomplex tussen Hongarije en Slowakije. Bij het einde v/d Koude Oorlog komt er
een nieuwe regering aan de macht. Deze maakt zich zorgen over de milieu-impact. Hongarije wil het verdrag dus
niet meer uitvoeren.

• Ze doen beroep op clausules van het Verdrag van Wenen: art. 62 VW
o Niet gemakkelijk om beroep te doen op deze clausule
§ Het moet duidelijk zijn dat de omstandigheden niet waren voorzien
§ Aantonen dat dat punt een wezenlijke grond was van instemming
§ Fundamentele aantasting verdrag door deze omstandigheden
• Openen en sluiten deuren: we willen clausules voorzien MAAR met grote
voorzichtigheid, we willen rechtszekerheid bieden
o Hongarije: omstandigheden op het moment van het geschil wezenlijk anders als toen het
verdrag werd opgesteld: de politieke context is gewijzigd en er was nu een veel beter inzicht in
de ecologische gevolgen
o IGH verwerpt argument: in het oorspronkelijke verdrag zat er al een milieuclausule (ging over
vervuiling v/h water) DUS het was voorzienbaar.
§ Voorzienbaarheid, dus geen wezenlijke verandering
§ De veranderende politieke context had geen wezenlijke impact op de doelstellingen
van het verdrag
o à interpreteren in het licht van nieuwe inzichten (= rekening houden met milieurecht)

Rechtspersoonlijkheid

• Drager van internationale rechten en verplichtingen + vermogen om een vordering in te stellen om
rechten te vrijwaren, aansprakelijk worden gesteld in geval van niet-naleving verplichtingen
• Iets heeft internationale rechtspersoonlijkheid als het cumulatief voldoet aan voorwaarden
• Soms kan iets rechten of verplichtingen hebben zonder aansprakelijk te kunnen worden gesteld
• Voor staten geen enkel probleem

WHO en organisaties VN

• Gespecialiseerde organisatie v/d VN
• Naast het hoofdorgaan v/d VN ook een reeks interne organisaties verbonden met de VN
o VN = geheel van die organisaties
• Onafhankelijke organisaties kunnen erkend worden als
o ze bereidt zijn om de doelstellingen v/d VN na te leven
o ze bereidt zijn agendapunten te behandelen die de VN aanhaalt
• 4 grote organisaties: WHO, wereld arbeidsorganisatie, wereldvoeselorganisatie en UNESCO
• Art. 1 WHO grondwet
o Bevat doel van de WHO in algemene zin

, • Art. 2 WHO grondwet
o Bevat specifieke doelstellingen
§ Ontwikkelingssamenwerking: middelen leveren, expertise verlenen
§ Ook normatieve taken: nieuwe verdragen bespreken
• Bv. wereldgezondheidsverdrag over tabakshandel

FICHE 3-RECHTSPERSOONLIJKHEID
A6: IGH: ADVISORY OPI NION LEGALATY OF THE USE OF NUCLEAR WEAPONS
Geschil: rechtspersoonlijkheid van international organisaties en meer de beperkingen van de
rechtspersoonlijkheid
Wereldgezondheidsorganisatie vraagt aan het IGH of het gebruik van kernwapens in strijd is met het
internationaal recht in het algemeen en het oprichtingsverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie in het
bijzonder. Maar is de WHO bevoegd om deze vraag te stellen?

Voorbeeld van een adviesprocedure.
Art. 96 handvest verenigde naties: staten mogen geen advies vragen aan het internationaal gerechtshof.
Volgens 2e lid art. 69 => mogen onderandere gespecialiseerde organisaties wel aan het hof advies vragen. Zoals
de wereldgezondheidsorganisaties.
Het gaat om een opzich aparte international organisatie met een eigen oprichtingsverdrag. Dus staten moeten
dat verdrag ratificeren om er lid van te worden (vrije keuze).
Maar die organisaties zijn in verband gebragd met de VN, deel geworden van de VN doordat ze een
overeenkomst hebben gesloten met de VN.
Ofwel sensu stricto: de organisatie zoals ze beschreven staat in het verdrag zelf. (bv. veiligheidsraad).

Andere definitie sensu lato (ruimere betekenis): alle organisaties die op een of andere verbonden/ aangesloten
zijn bij de VN, het hele netwerk van organisaties. Onder de VN vlag varen. Wereldgezondheidsorganisatie valt
hieronder.

Volgens art. 96 mogen gespecialiseerde organisaties een vraag stellen/ advies vragen aan het internationaal
gerechtshof maar 3 voorwaarden.
1. Toestemming hebben van de algemene vergadering (door de algemene vergadering een resolutie
stemmen, bij meerderheid worden aangenomen, dat de lidstaten akkoord gaan
2. Gaan om een juridische vraag
3. De vraag moet passen binnen het mandaat van de organisatie.

Is het een juridische vraag en is ze bevoegd?

Staten zelf mogen geen advies vragen maar mogen wel tussenkomen in een adviesprocedure.
In dit geval zijn er een aantal staten dat de discussie eerder een politieke kwestie is eerder dan een juridische
kwestie.
Met name de kernmachten argumenteren dat. Duh.
Het Hof veegt dat bezwaar van tafel want de vraag is juridisch geformuleerd.

2e drempel: of dit wel valt binnen de bevoegdheid van de WHO.

WHO zelf argumenteert van wel.
Verwijzen naar het oprichtingsverdrag waarin staat dat de WHO de samenwerking bevordert in de bestrijding
van ziekte. Er staat ook iets over preventie.

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Focus op de essentie

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper annejacobs6. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,99. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 68175 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Start met verkopen

Samenvatting

Samenvatting volkenrecht fiche 3

Document informatie

Onderwerpen

Geschreven voor

Verkoper

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud