Samenvatting
Samenvatting Volkenrecht 2022/23
- Vak
- Volkenrecht
- Instelling
- Universiteit Antwerpen (UA)
Volledige samenvatting van de lessen volkenrecht, met verwijzingen naar de documenten en arresten handboek.
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 91 pagina's
Voorbeeld 4 van de 91 pagina's
In winkelwagen1 beoordeling
Door: hrstnxe • 1 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Samenvatting volkenrecht - 2022/2023Inleiding
Elke les is opgebouwd rond 1 thema, over thema vinden we op BB 1 fiche
Fiche geeft de algemene structuur van hoe we dat thema behandelen
Bij elk fiche horen aantal documenten (arresten, andere bronnen vh internationaal recht)
- Codes (zie PowerPoint) verwijzen naar het boek
- In les gaan we voornamelijk teksten van in boek bekijken
!! Boek mag je gebruiken op examen, maar mag je niet in noteren (wel kleuren en onderlijnen)
- Mag met post-its aanduiden in boek + code van het document op post-it schrijven
- Bronnen van in het boek leren gebruiken, ook gebruiken tijdens examen
- Veel vd vragen van het examen kan je gewoon opzoeken in het boek
Op blackboard: ook heel wat videomateriaal
- Is aanvullend, geeft context
- Brengt het van het abstracte naar het concrete niveau
- Soms is beeldmateriaal ook leerstof
- is het een video die perfect uitlegt hoe het in elkaar zit & dus een deel van de les
Ander cursusmateriaal: Steven Allen, ‘international law’
- Op einde van de cursus boekje gebruiken om te kijken of je studiemateriaal kent
- Handboek internationaal recht → of fiche verwezen naar relevante hoofdstuk uit Allen
,Thema 1: Internationaal recht komt vaak achteraf (les 1)
Oekraïne - Rusland oorlog
In situaties zoals deze, waarin je een oorlog hebt, heb je het internationaal recht en de instrumenten
ervan. De instellingen hiervan worden vaak gereduceerd tot observeren, en niet in te grijpen.
→ achteraf wel proberen om staat aansprakelijk te stellen vr agressie, individuen voor hun gedrag, …
Maar eenmaal conflict is uitgebroken zijn we machteloos om iets te doen
- Loopt wel procedure (op dit moment tussen Oekraïne en Rusland, begonnen door Rusland)
- Ondertussen tegenclaim, waarin ze zeggen dat wat Rusland doet in Oekraïne genocide is
Wat nu bezig is in Oekraïne, gaat een impact hebben op het internationaal recht, maar pas later
The Gambia v. Myanmar
Andere zaak die hangt voor internationaal gerechtshof en geen eindbeslissing over bestaat en draait
om het genocideverdrag: The Gambia v. Myanmar
Zaak: The Gambia v. Myanmar
Zaak is aanhangig bij internationaal gerechtshof (zetelt in het Vredespaleis in den Haag)
Samenstelling internationaal gerechtshof:
Leden: Bestaat uit 15 rechters (Rechters moeten representatief zijn voor rechtstelsels id wereld)
- Vier vrouwen
- Twee ad hoc rechters (wnr land vr IGH staat geen rechter heeft van hun nationaliteit
- Die landen mogen dan alleen voor dat geschil zelf een rechter toevoegen
- Rechter hoeft niet die nationaliteit te hebben
Beslissing: Arrest wordt aangenomen bij meerderheid (8 rechters nodig om arrest aan te nemen)
- Rechters hebben ook mogelijkheid om afwijkende mening te kunnen schrijven
Situatie Gambia v. Myanmar (ivm samenstelling):
Leden: Beide landen hebben ad hoc rechter mogen aanstellen
- beide landen hebben hier gekozen voor buitenlander (niet van hun nationaliteit)
- hebben dus 17 rechters (twee partijen hebben beide rechter mogen toevoegen)
Beslissing: Een van de rechters die het in deze zaak niet eens was, was een Chinese vrouw
- heeft in het arrest een dissenting opinion geschreven
1.1 Situatie: Hoe is dit geschil in gang gezet?
Gambia heeft proces in gang gezet als klagende partij (november 2019) tegen Myanmar: beweren dat
Myanmar genocideverdrag heeft geschonden, en genocide heeft gepleegd tegen de Rohingya.
!! Om voor IGH te verschijnen, moeten beide partijen instemmen (zowel klagende als verwerende
partij moeten akkoord zijn met de bevoegdheid vh IGH)
- Procedure voor IGH verloopt in verschillende stappen
- Vaak meerdere arresten in eenzelfde zaak
- Wanneer geschil aanhagig W gemaakt kan je ‘preliminary objections’ invoeren
- ‘we doen mee aan de procedure maar vinden dat hof onbevoegd is’
Myanmar heeft preliminary objections ingevoegd, waarom Hof niet ten gronde naar verhaal kan kijken
→ Voor arrest ten gronde, kan klagende partij ook vragen voorlopige maatregelen te nemen
- ‘moet stoppen bep. dingen te doen die schendingen vh IR zouden kunnen verergeren’
- soort tussenarrest
,1.2 Wettelijke bepalingen
Artikel IX genocideverdrag: Als je partij W bij genocideverdrag, aanvaard je dat door je partij bent bij
verdrag de bevoegdheid van het Hof. De instemming die je nodig hebt van beide partijen, zit dan al bij
het verdrag. Dat is een verdrags clausule (manier om hof bevoegd te maken)
- Vaak vergeten dat zo’n verdrag clausule in verdrag staat
Feitelijke context: Rohingya zijn moslims (en bevolking van Myanmar is voornamelijk boeddhistisch)
Oorsprong conflict: koloniale periode: was altijd al een deel vh land waar je een moslimminderheid
had (soort van deelstaat). Tijdens de koloniale periode, hebben ze een migratie bevordert vanuit het
Bangladesh van vandaag (buurland). Bevolking is toegenomen in de Britse koloniale periode. Hadden
beloofd dat ze zelfbestuur zouden krijgen na de dekolonisatie. Opeenvolgende regimes in Myanmar
hebben de Rohingya gediscrimineerd en vervolgd. In de geschiedenis is er op verschillende
tijdstippen altijd een exodus gebeurt van de Rohingya terug naar Bangladesh.
Zaak zelf: gaat om gebeurtenis 2017: militaire operatie in gebied waarbij veel slachtoffers zijn
gevallen. In 2019 komt zaak voor IGH, vandaag heb je opnieuw een militair bewind. Er is een
continuïteit van de staat Burma. Zelfs heeft genocide plaatsgevonden onder vorige regime, volgende
regime blijft verantwoordelijk omdat staat Burma blijft ontstaan. (Burma is kolonie, Myanmar
onafhankelijke staat)
?? Waarom zou Gambia een zaak beginnen over genocide in Myanmar?
- Landen hebben op zich niets met elkaar te maken.
1.3 Argumenten
Eerste argument van Myanmar: “Dit is misbruik vd procedure, want eigenlijk is dit een procedure die
ingespannen wordt door een internationale organisatie” (Organisation of Islamic cooperation)
Alleen staten kunnen geschillenbeslechtingsprocedure instellen tegen internationaal gerechtshof
(alleen staten tegen elkaar, niet internationale organisaties, niet NGO’s) (Puur interstatelijk)
Myanmar zegt: ‘dit is een manier om deze regel te omzeilen’. Hebben staat gezocht om procedure in
te stellen voor de organisatie
Hof zegt: ‘interesseert ons niet, het is een klacht van Gambia, de omstandigheden die staat ertoe
brengen om klacht neer te leggen zijn irrelevant voor Hof’
- Gambia is partij genocideverdrag, een staat, en kan dus ook klacht tegen Myanmar brengen
Tweede argument van Myanmar: “er is geen meningsverschil tussen Gambia en Myanmar.” Gambia
heeft nooit eerder gezegd dat Myanmar genocide zou gepleegd hebben. Er bestaat dus geen
juridisch geschil tussen de twee landen, omdat ze nooit expliciet in andere fora Myanmar hebben
aangeklaagd.
Hof verwerpt argument: doen dat obv discussies die hebben plaatsgevonden in andere organen dan
de verenigde naties. In dit geval al een onderzoek geweest van de mensenrechtenraad van de
verenigde naties (hulporgaan van de algemene vergadering en centrale orgaan dat zich met
mensenrechten bezighoudt). Mensenrechtenraad heeft feitenonderzoek gedaan naar de situatie van
de Rohingya in Myanmar en Bangladesh. Naar aanleiding daarvan heeft Gambia een Note Verbale
gestuurd (officiële brief van de ene regering aan de andere)
→ Hof zegt dat door discussie die heeft plaatsgevonden id mensenrechtenraad en algemene
vergadering blijkt dat ze verschillende inschatting hadden van de verantwoordelijkheid van Myanmar
dan Myanmar zelf.
, Derde argument van Myanmar: “In genocideverdrag staat art. 8, waarin staat dat je ook gebruik kan
maken van alle bevoegde organen vd verenigde naties om genocide te voorkomen en bestraffen.”
⇒ Bij die bepaling heeft Myanmar een voorbehoud gemaakt
Wanneer je partij W bij verdrag kan je zeggen ‘ik onderschrijf dat verdrag, maar niet dat artikel’.
Op moment dat je verdrag ratificeert, kan je dus voorbehouden maken.Myanmar heeft dat dus
gedaan bij artikel 8, maar niet bij artikel 9. Nu proberen ze te zeggen dat artikel 8 een algemene
bepaling is en ook slaat op IGH
Hof gaat niet akkoord: Gaat in tegen de gewone betekenis van de termen, als je artikel 9 wil negeren
moet je ook artikel 9 uitsluiten en niet enkel artikel 8
Vierde argument van Myanmar: “Gambia heeft er niets mee te maken”. Staten moeten een belang
hebben om een procedure te kunnen inleiden tegen een andere staat. Enkel staat die schade heeft
geleden kan een andere staat aansprakelijk stellen voor een inbreuk tegen het internationaal recht.
Als je geen schade hebt, heb je er ook geen belang bij dat een staat aansprakelijk W gesteld.
Reactie van het Hof: In een eerder zaak had het Hof al eens gezegd dat het genocideverdrag raakt
aan het algemeen belang van de internationale gemeenschap. Als het over genocide gaat, moet je
dus niet aantonen dat je zelf als staat schade hebt geleden. Gaat dan optreden als verdediger van het
belang van de internationale gemeenschap.
Maakt het hof wel nog niet bevoegd, staten die voor hof verschijnen moeten akkoord gaan met de
bevoegdheid van het Hof. Alleen de staten die genocide verdrag hebben geratificeerd kunnen de
zaak brengen voor IGH. Maar, alle staten die partij zijn bij genocideverdrag, nemen we aan dat die
een gemeenschappelijk belang hebben bij het naleven van het verdrag, zonder dat ze kunnen
aantonen dat ze een belang hebben. Volstaat dus dat je partij bent bij verdrag, als er akkoord is
tussen beide partijen ingevolge artikel 9. Komt aan Bangladesh toe om procedure in te stellen, en als
zij dat niet doen kunnen andere staten dat ook niet.
Bangladesh heeft dat niet gedaan, om twee redenen …
1: juridische reden: is wel partij bij genocideverdrag, maar heeft voorbehoud gemaakt bij artikel 9
(voor zichzelf bevoegdheid van hof uitgesloten)
2: vragen over de aansprakelijkheid van Bangladesh zelf. Risico’s voor Bangladesh zelf, omdat
Myanmar deel vdverantwoordelijkheid kan afschuiven op Bangladesch
Klassiek hield volkenrecht enkel bezig let betwistingen tussen staten
IR: gaat over conflicten tss staten, en is enkel v toepassing wnr staten willen dat het v toepassing is
Bedoeling IR: oorlog vermijden, regels afspreken en als er een betwisting is gaan we allerlei rechters, rechtbanken, …
oprichten waar je geschillen kan oplossen. Gaat dus niet over gemeenschappelijke belangen
Laatste jaren: zie je dat perspectief verandert nr functie vh recht om algemeen belang te
beschermen
- ‘we willen dat je IR gebruikt om mensenrechten te beschermen, armoede te bestrijden, …’
- Moeten dus uitbreiden naar niet enkel staten maar ook de rol van ngo’s, bedrijven, …
voorbeeld: milieurecht ‘kunnen milieu enkel beschermen wnr we erkennen dat bescherming vh
milieu gemeenschappelijk belang is van de mensheid’
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
√ Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Lot1. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €10,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 49768 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen