100% tevredenheidsgarantie Direct beschikbaar na je betaling Lees online óf als PDF Geen vaste maandelijkse kosten
logo-home
Eerder door jou gezocht
Eerder door jou gezocht
logo
Hoorcolleges: Amerikaans procesrecht ('Civiele rechtspleging') €7,99
In winkelwagen
Snel navigeren naar
Voorbeeld
  2.  
  3. Maastricht University (UM)
  4.  
  5. Civiele rechtspleging (MET4001)

College aantekeningen

Hoorcolleges: Amerikaans procesrecht ('Civiele rechtspleging')
 4 keer verkocht
  • Vak
  • Civiele rechtspleging (MET4001)
  • Instelling
  • Maastricht University (UM)

Het onderhavige document bevat alle hoorcolleges Amerikaans procesrecht (Nederlandstalig gedicteerd) van het (master)vak 'Civiele rechtspleging' (MET4001).

Laatste update van het document: 1 jaar geleden

Voorbeeld 3 van de 23  pagina's

Document informatie

  • 6 juni 2023
  • 16 juni 2023
  • 23
  • 2022/2023
  • College aantekeningen
  • Schultz
  • Alle colleges

Onderwerpen

  • civiele rechtspleging
  • amerikaans procesrecht
  • verenigde staten

Geschreven voor

  • Maastricht University (UM)
  • Master Privaatrecht
  • Civiele rechtspleging (MET4001)
Alle documenten voor dit vak (5)

Verkoper

avatar-seller
LexRosa

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud

Hoorcollege I. Een rechtszaak aanspannen: jurisdictie en processtukken
(‘Bringing a Lawsuit: Jurisdiction and Pleadings’)

Iemand aanklagen
Wij – in Nederland – doen niet aan ‘discovery’. Amerikanen houden ervan om naar de rechtbank te
gaan. Iemand is gewond, breekt een contract of je bent boos. Je kunt iemand aanklagen voor ‘domme’
dingen, maar dat betekent niet dat je wint. We willen iedereen aanklagen. Donald Trump is alreeds
duizenden keren betrokken geweest bij zaken. Vandaag gaan we het hebben over ‘waar en hoe?’
Waarom? Gewond, contract gebroken. Kies een juridische theorie (of meerdere). Wie? In
Amerika klagen we iedereen aan die we maar kunnen bedenken (Donald Trump is betrokken
geweest bij 3500-4000 rechtszaken). Waar (klaag je iemand aan) en hoe (klaag je iemand
aan)? Hier gaan we het vandaag over hebben.
Het Amerikaanse rechtssysteem
Amerika is een ‘common-law-systeem’. Net als het VK. Ons recht – in Nederland – is een ‘civil-law-
systeem’. Er staat bij ons in Nederland meer in de ‘boeken’. Een groot deel van het constitutioneel
recht in Amerika is recht door de rechtspraak. Onze rechters in Nederland hebben meer
verantwoordelijkheid. De advocaten hebben in Amerika een grote rol in de rechtspraak. De kwaliteit
van advocaten in Amerika is belangrijk en dat heeft een grote invloed op de uitkomst. Iedere staat in
Amerika heeft zijn eigen systeem.
Er is (i) gewoonte recht: rechtbanken ‘maken als het ware wetten’. (ii) Tegenstrijdig
(‘adversarial’) is wel: advocaten spelen een enorme rol. (iii) Het is in Amerika federalistisch:
er is een delicaat evenwicht tussen de federale macht en staatsrechten.
Federalisme in actie
Er waren veel staten tegen abortus. Het Hooggerechtshof heeft een nieuwe uitspraak gedaan in de
Dobbs-zaak. ‘Privacy’ leidt niet tot een recht op abortus. Er is geen recht op abortus, maar er is
evenmin een verbod. Er is thans veel onrust. Van staat tot staat zijn de rechten verschillend. Er is geen
federaal recht op dit gebied. Dus op dit moment zegt de federale wetgever: ‘laat het over aan de staten’
Veel staten verboden abortus  Hooggerechtshof zei in ‘Roe vs. Wade’ dat de Grondwet
voorziet in een recht op privacy dat ook abortus omvat  Hooggerechtshof in ‘Dobbs’ zegt nu
dat zo’n recht niet in de Grondwet staat  Staten maken nu weer wetten om abortus te
verbieden, sommige in weerwil van de publieke opinie die het tegendeel beweert  Andere
staten zullen abortus blijven toestaan.
Amerikaanse rechtbanken
Alle staten in de VS hebben dit systeem, maar noemen de gerechten anders. De laagste rechter in een
federaal systeem is de ‘districtsrechtbank’ (‘U.S. District Court’).

,Het federale rechtssysteem (de circuits)
De verschillende kleuren weergeven de ‘circuits’. De reden dat ze ‘circuits’ heten? Omdat de rechters
indertijd reden in bepaalde circuits. Iedere staat heeft één of meer districten. Sommige staten hebben
maar één district, omdat hun populatie niet groot genoeg is. Louisiana (LA) is de enige staat met ‘civil
law’. Louisiana is gekocht van de Fransen. Het is anders dan de andere staten. Er zijn – in
tegenstelling tot de afbeelding – 13 districten, dus naast de 11 op de afbeelding zijn er nog het
Federale circuit en Washington D.C.




Een civiele procedure in de VS
Het begint, (A) de schriftelijke fase, met (i) een klacht/kennisgeving (‘Complaint’/’Service’ 
Daarna wordt daarop gereageerd met een (ii) antwoord of een incident tot verwerping
(‘Answer’/’Motion to dismiss’)  Hierna vangt de (B) voorbereidende fase aan met een (iii)
‘discovery’  Dit kan, indien van toepassing, leiden tot een (iv) incident voor ‘summary judgment’
(‘Motion for summary judgment)  De voorbereidende fase heeft voorbereid op een (v)
zitting/proces (‘Trial’)  Hierna kan (vi) (hoger) beroep (‘Appeal’) ingesteld worden.

Een overzicht van de onderwerpen
- Ten eerste de persoonlijke jurisdictie (‘personal jurisdiction’): wat moet je bewijzen om de
verweerder voor de rechtbank te krijgen?
- Ten tweede de materiële jurisdictie (‘subject matter jurisdiction’): welke zaken behandelen
federale rechtbanken?
o Federale rechtbanken behandelen (i) federale vragen.
o Federale behandelen óók zaken aangaande (ii) ‘diversiteit van burgerschap’.
- Ten derde de processtukken (‘pleadings’): hoe begint een zaak in het Amerikaanse
procesrecht?
Onderwerp 1: de persoonlijke jurisdictie (‘personal jurisdiction’)
Om een verweerder naar de rechtbank te krijgen, moet deze verweerder een bepaald niveau van
contact hebben gehad met een staat van de VS. De verweerder moet zaken hebben gedaan met opzet in
die staat. Bij persoonlijke jurisdictie hebben we het óók over algemene jurisdictie (‘general
jurisdiction’): je kunt ze nog immers steeds aanklagen als er algemene jurisdictie is. Je kunt iemand
aanklagen in een staat als het ‘conflict’ in die staat heeft plaatsgevonden. Het punt van ‘eerlijk spel en
substantiële rechtvaardigheid’ (eerlijk proces) is hierbij, bij het vaststellen van (specifieke)
persoonlijke jurisdictie, het basisprincipe.

, De fundamentele basis is de Amerikaanse Grondwet (14 e Amendement – eerlijk proces), maar
dit is voornamelijk door de rechtbank gemaakt recht:
o Minimumcontacten met het rechtsgebied.
o Doelgerichtheid; voorzienbaarheid.
o Eerlijk spel en substantiële rechtvaardigheid.

Algemene jurisdictie (‘general jurisdiction’, elke zaak) vs. specifieke jurisdictie (‘specific
jurisdiction’, de zaak moet hierbij verband houden met een bepaald (minimum)contact). Voor
algemene jurisdictie geldt: de ‘woonplaats van een individu’ óf, voor bedrijven, een
‘gelijkwaardige plaats, een plaats waar het bedrijf redelijkerwijs wordt beschouwd als thuis’,
de zaak Goodyear vs. Brown.
Hieronder volgen een aantal basisuitspraken aangaande het thema (specifieke) persoonlijke jurisdictie
(‘(specific) personal jurisdiction’).
- International Shoe co. vs. Washington (1945). Deze uitspraak is het begin van de
‘persoonlijke jurisdictie’ (‘personal jurisdiction’)
o Een schoenenbedrijf met verkopers in de staat Washington beweerde niet onder de
jurisdictie van Washington te vallen toen de staat Washington probeerde de
werkloosheidsbelasting te innen.
 Een eerlijk proces vereist dat de verweerder “bepaalde minimumcontacten
heeft met de forumstaat (Washington) zodat het handhaven van de
rechtsvordering niet in strijd is met traditionele opvattingen van eerlijk spel en
substantiële rechtvaardigheid.” Er is dus bevoegdheid in deze zaak.
- World-Wide Volkswagen vs. Woodson (1980).
o Een gezin uit New York dat op doorreis was in Oklahoma kreeg een auto-ongeluk en
probeerde in Oklahoma een rechtszaak aan te spannen tegen de dealer die hen de auto
in New York had verkocht.
 De loutere voorspelbaarheid dat een product zijn weg zou kunnen vinden naar
een forumstaat is niet voldoende voor een eerlijk proces. Je moet kijken naar
het gedrag van verweerder en de band met de forumstaat. Kon verweerder
jurisdictie verwachten? In deze zaak oordeelde het hof dat er geen jurisdictie
was.
- Burger King corp. vs. Rudzewicz (1985).
o Rudzewicz (verweerder) sloot een contract met Burger King, een bedrijf uit Florida,
om een Burger King-restaurant in Michigan te exploiteren. Hij kwam vervolgens in
gebreke met betalingen, dus daagde Burger King (eiser) hem voor het gerecht in
Florida.
 Als eenmaal is vastgesteld dat de verweerder minimale contacten heeft met
een staat, is het aan de verweerder om te bewijzen dat het ‘fundamenteel
oneerlijk’ zou zijn om een rechtszaak daar te moeten verdedigen. Minimale
contacten kan dus een enkel contract zijn. In deze zaak werd er wel jurisdictie
aangenomen. Het ultieme doel van het gerecht is om uit te zoeken of het
‘eerlijk’ is om een verweerder op basis van ‘persoonlijke jurisdictie’ in een
bepaalde staat zijn zaak te doen verdedigen.
- J. Mcintyre Machinery, ltd. vs. Nicastro (2011).
o De zaak voor de staatsrechtbank van New Jersey ging tussen een gewonde werknemer
en het buitenlandse bedrijf dat de machines produceerde waardoor hij gewond raakte.
Het bedrijf betwistte het recht van de staat om zijn jurisdictie over de zaak uit te
oefenen.

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Focus op de essentie

Focus op de essentie

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper LexRosa. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,99. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 68175 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Start met verkopen
€7,99  4x  verkocht
  • (0)
In winkelwagen
Toegevoegd