Samenvatting
Schema Samenvatting - OMT2, RMT Tim Vantilborgh
- Vak
- OMT2
- Instelling
- Vrije Universiteit Brussel (VUB)
Schema samenvatting. Kort, sterk & bondig. WPO's zitten er niet in. Nederlands
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 14 pagina's
Voorbeeld 2 van de 14 pagina's
In winkelwagen1 beoordeling
Door: momouchih • 1 jaar geleden
Gedetailleerd, beknopt en noem maar op! Kwaliteitsvolle schema's met overzichtelijke structuur.
Door: dripdrop • 1 jaar geleden
Hopelijk krijg je een goede punt
Voorbeeld van de inhoud
Damla Akgöl 2BATim Vantilborgh 2022 – 2023
SCHEMA SVT: OMT 2
SCHEMA: introductie tot wetenschappelijk denken (H1)
Kenmerken van wetenschappelijk Wat is wetenschap Theorie-data cyclus: goede theorie is… Soorten onderzoek:
gemeenschap → = Empirisch = repliceerbaar → Ondersteund door data → Fundamenteel/basic:
→ Universalism (iedereen) - Directe zintuigelijke waarnemingen & meetinstrumenten → Falsifieerbaar theoretisch (cogn. psych)
→ Communality (delen) - NIET eigen ervaring, intuïtie of autoriteitsfiguren → Parsimonie (spaarzaam, simpelste → Translational: grey
→ Disinterestedness (niet voor → Theorieën testen versie) area, niet in school maar
geld/fame, intellectuele interesse) → Fundamentele & toegepaste vragen beantwoorden - Replicatie belangrijk labo (abstract)
→ Organized skepticism (alles in → = continu in ontwikkeling (testing, aanpassen, falsifiëren) - Kritisch mindset = essentieel → Toegepast/applied
vraag kunnen zetten, anders → Publicaties in vaktijdschriften • Niet alle onderzoek = (A&O)
pseudo wet.) → Communiceren met het brede publiek (media clickbait) correct/robuust
Publiceren: Peer-review Onderzoekers Onderzoek VS intuïtie: cognitive biases
(college’s anoniem) < → Gebruiken vergelijkingsgroep 1. Een goed verhaal: plausibel? Dan klopt het wel
editor (start process) < → Controleren 3de variabelen (confounders) 2. Availability heuristic: sneller geloven wnr we makkelijk vb kunnen bedenken
reviewers (reject, revise, → Info evalueren zonder bias 3. Present bias: enkel denken aan het nu & niet aan andere mogelijke situaties
de
accept) - Ervaring heeft geen vergelijkingsgroep & heeft 3 4. Confirmatory hypothesis testing: hypothese formuleren zodat ons idee klopt
→ Meer dan 90% reject + variabelen (= confounded, rage room, catharsis 5. Bias blind spot: eigen beïnvloeding over hoofd zien
langdurig process hypothese) 6. Dunning-Kruger effect: hoog inschatten van eigen competenties
- Onderzoek is wel probabilistisch
Note #1: “var.” = variabel(en) Note #11: “CI” of “BI” = confidence interval,
Note #2: “corr.” = correlatie betrouwbaarheidsinterval
Note #3: “(on)sign.” = (on)significant Note #12: “AV” of “afh. var.” = afhankelijke
Note #4: “valid.” = validiteit variabele
Note #5: “versch.” = verschil(len(d)) Note #13: “OV” of “onafh. var.” =
Note #6: “AF” = antwoordformaat onafhankelijke variabele
Note #7: “CBA” = cronbach alpha Note #14: “alt.” = alternatieve
Note #8: “opl” = oplossing Note #15: “v/d” = van de
Note #9: “R” = betrouwbaarheid
Note #10: “Q” = vraag(en)/question(s)
1
, Damla Akgöl 2BA
Tim Vantilborgh 2022 – 2023
SCHEMA: grondbeginselen van alle onderzoek (H2)
Variabelen VS constante Construct/conceptueel var = het Verbanden: gaat samen met, heeft hoger 3 soorten uitspraken/claims
Onafh VS afh onderzochte risico op, correleert met, voorspelt, heeft 1. Frequentie: beschrijvend/descriptief onderzoek
Meten VS manipuleren Conceptueel definitie = theorie verband met,… → Gaat altijd over 1 variabele! Kan wel versch. uitspraken
Conceptuele < v/d construct Causale verbanden: veroorzaakt, vergroot, doen over versch. var.
operationaliseerde Operationalisering = meting ervan verkleint, leidt tot, verandert,… (= sterkere → “12% van kiezers heeft voorkeur voor Groen”
woorden, moet hiermee oppassen) → Construct, externe, statistisch, interne (want hier gaat
4 soorten validiteit Voorwaarde voor causaliteit (experimenteel): het niet over causaliteit)
1. Construct: meet wat het moet meten? Hoe goed → Covariantie 2. Verbanden/association: correlationeel onderzoek
hebben we var. gemeten? Betrouwbaarheid → Temporal precedence → Tussen 2 var.: positief, negatief of geen verband
2. Externe: kunnen we veralgemenen naar andere → Alt. verklaringen uitsluiten (random assignment) → Curvilineair verband: U-vormig verband
personen, plaatsen, tijdstippen, contexten? - Spurious correlaties: men denkt vaak dat er sign. → Bolletjes dicht aan de regressierechte = sterk(er)
(representativiteit) causaliteit is, terwijl dat niet zo is (door sterke - Scatterplot kijken want r = .67 is niet altijd goed
3. Statistisch: hoe groot is de standaardmeetfout corr.) • Datasaurusdozen (zelfde data, correlatie & mean)
(Se)? Hoe goed ondersteunt de data je • Correlatie ≠ causaliteit • 1 var. dichotoom/categoriaal? barplot = beter
conclusie? Ethische richtlijnen voor psychologisch onderzoek → “Meer slechte klanten kan tot burn-out leiden”
→ Effect size, statistisch significantie, confidence → Vb. Tuskagee Syphilis studie, Milgram’s obedience → Construct, externe, statistisch, interne (want hier gaat
interval experiment, invasion of personal space (urinal) het niet over validiteit dus minder belangrijk)
4. Interne: causale effect, kunnen we conlusies → 3 principes van de Belmont verslag 3. Causale verband: experimenteel onderzoek
over causaliteit trekken? - Respect voor mensen: informed consent, → Enkel nagaan dmv experiment
Afwegingen van versch. aspecten van validiteit bescherming kwetsbare groepen → “Muzieklessen verbetert je IQ”
→ Geen enkele studie = perfect, voorrang geven - Benificence: kosten-baten voor deelnemers & → Construct, externe, statistisch, interne (PRIORITAIR)
voor bepaalde validiteiten maatschappij 8 standaarden van APA m.b.t. onderzoek:
→ Balans tussen externe & interne validiteit - Rechtvaardigheid: is het sexy voor iedereen → Ethische commissie < informed consent (deelname &
- Experimenten: sterk intern, zwak extern (deelnemers inbegrepen)? data gebruik) < weglaten van informed consent < beloning
- Correlationeel: zwak intern, betere extern < misleiding (deception through commission or omission) <
→ Balans tussen externe & construct validiteit 5 algemene APA richtlijnen (2 extra): debriefing < dierengebruik (3R’s: replacement, reduction,
- Korter meetinstrumenten (om respondenten te → Beneficence & nonmaleficence, fidelity & refinement) < rapporteren van resultaten < 10
lokken) < extern valid verbetert, construct valid responsibility, integrity, justice, respect voor rechten & QRP’s/onderzoeksfraude (plagiaat, fabricatie, falsificatie) <
wordt slechter waardigheid van personen publication credit < dubbele publicaties met dezelfde data
< delen van data (open science) < reviewers
2
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
√ Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper dripdrop. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,09. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 84669 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen