Antwoorden
Antwoorden vluchtelingendebat
- Instelling
- Hogeschool Gent (HoGent)
Antwoorden op het vluchtelingendebat voor het examen sociologische en beleidsmatige visies (2017)
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 6 pagina's
Voorbeeld 3 van de 6 pagina's
In winkelwagen1 beoordeling
Door: nelemichels • 7 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Welke kernwoorden of kernwaarden schuift Francine Mestrum naar voren van waaruit ze het debatwil voeren? Hoe vult ze deze concreet in? (voor deze laatste vraag moet je ook naar het
videofragment over thema 1 kijken)
Cosmopolitisme
Solidariteit
Respect
Pragmatisme
Welke link heeft Anika Depraetere met de vluchtelingenthematiek? Wat is haar kernboodschap voor
het sociaal werk in relatie tot de vluchtelingenthematiek? Hoe verhoudt die boodschap zich tot de
drie centrale sociaal-politieke waarden die in deze cursus centraal staan?
Ze doet onderzoek naar ontwikkeling van solidariteit in een context van diversiteit waar
mensen geen taal of religie gemeenschappelijk hebben. Casestudy in maximiliaan part,
gekookt met groep mensen zonder papieren
Het draait om mensen niet te categoriseren. Om mensen gelijk te behandelen wat amper
gebeurt.
Veel minder aan te trekken van burgerlijke statuten en mensen minder in hokjes te plaatsen
"De aanwezigheid van vluchtelingen uit moslimlanden zal leiden tot een clash van culturen". Wat zou
jij hierop geantwoord hebben? Vergelijk je antwoord met de uitkomst van de anonieme voting bij
zo'n 200 studenten.
55% vindt dit waar
44% zegt dat deze stelling niet waar is
Als reactie op deze stelling verwijst Rik Pinxten naar een toegenomen culturalisering van sociale
problemen sinds de jaren 80. Wat bedoelt hij hiermee? En welke kritiek formuleert hij hierop?
Vanuit zeer rechts blanke amerikaanse hoek is dit gepromoot alsof het wetenschappelijk
was. Dit betekent dat deze tendens van meer ongelijkheid in onze maatschappij. Van wo ii
tot jaren ’80 was dit een omgekeerde tendens. Ging men voor meer gelijkheid, meer gelijke
kansen in onze maatschappij als afbetaling van wo ii. Tot jaren 80 krijg je een strijd om
ongelijkheid in eu en amerika kleiner te maken. Eind jaren 80 met bloeien van de steden zien
we meer en meer menging van verschillende culturen, religies, gewoontes,... Dit zie je samen
met verandering politiek en economie. Vanuit rechts zie je plots degeligering. De vondst was
omdat je die vermenging kreeg je die verschuiving niet meer van, dit is een sociale strijd
maar er zijn anderen bijgekomen en die zijn cultureel anders. Culturaliseren van een
probleem. Dit kwam er in van rechts en de media. Vinden ‘de islaam’ uit.
Nu discussie: het gaat niet meer om reeele tegenstellingen (ik ben arm, hij rijk, ik ben in het
verkeerde gezin geboren,..) want wij westelingen hebben allemaal die kans om verder te
gaan maar het zijn die ander die dit van ons komen afpakken. Die ander zijn van een andere
cultuur. Dit begrip wordt puur ideologisch gebruikt. Het lukt niet dit bespreekbaar te maken
omdat bepaalde groepjes ook in dat discour meegaan en op hun manier ook cultuur als het
belangrijkste van alles profileren (is). Velen van hen hebben gestudeert uit is, het zijn
zakenmensen die hebben gestudeert en miljoenen winst maken op olie. Ze gebruiken hun
versie van islaam. Dat discour kennen we dat zijn de cultuur verschillen, die groepjes, dit
wordt ons ingelepeld. Als we zouden willen samenleven, want iedereen heeft
mensenrechten. Nu gaat men terug tegenstellingen in termen van gods,cultuur. Leerstof
, moet minder eurocentrisch worden, minder alleen over gesch die belgisch of europees is –
meer wereldgeschiedenis. Het is tijd om zeer verstedelijke gebieden, gemengde gebieden
gaan spreken over de populatie die op dit stukje grondgebied woont is intrinsiek gemengd-
die is als uitgangspunt cultureel en religiues gemengd. We zijn altijd intrinsiek gemengs. Hoe
kunnen we vanuit dit gegeven een project dat duurzaam en vredevol is organiseren dat je
kunt samenleven? Die cultuurverschillen zijn onverteerbaar en daardoor zijn de andere
verschillen weggeduwd (basisstelling). Kijken op andere manier ipv te kijken naar die hype.
Anika Depraetere getuigt over de verschuivende reacties van vrienden op haar vrijwilligerswerk in
het Maximiliaanpark. Welke verschuiving merkte ze in die reacties? En waaraan schrijft ze die
verschuiving toe? (voor deze laatste vraag moet je ook naar het videofragment over thema 2 kijken)
Reacties: eigen vriendengroep vond dit eerst fantastisch, goed om solidair te zijn, veel likes
op fb. 6 m daarna begint dit om te slaan en krijgt ze vragen of ze werd lastig gevallen door de
mannen. De beeldvorming is gigantisch wat dat doet met samenleving, verdeling die dit
verdeeld. We zitten met groot probl als we hier niet blijven tegenin gaan.
"Hebben we redenen om bang te zijn voor meer criminaliteit door de aanwezigheid van
vluchtelingen?". Wat zou jij hierop geantwoord hebben? Vergelijk je antwoord met de uitkomst van
de anonieme voting bij zo'n 200 studenten.
¾ zegt nee deze is fout
26% vindt deze stelling waar
Op welke manier kan de angst tegenover vluchtelingen volgens Zouzou Ben Chikha best bestreden
worden? Hoe vergelijkt hij dit met zijn eigen levensverhaal? Welke rol schrijft hij later in het debat
toe aan het sociaal werk?
Hijzelf is geboren aan de kust (blankenbergen) en zij waren de 1e niet europese
vreemdelingen. Hij herinnert zich toen hij 4j was dat als hij met zijn ma over straat liep de
ouderen hen knuffelde. Hoe groter hij werd hoe minder ze dit deden. Hij bedeolt hiermee
dat op een gegeven moment dat de angst zich op een gegeven moment dat tov mannen
middelmatige leeftijd zeer angstaanjagend is voor veel mensen denken vaak aan diefstal,
verkrachtingen omdat ze dit meekrijgen van de media. Het beeld dat ze van de media
meekrijgen is dat ze dit meekrijgen van mannen van middelmatige leeftijd. Nu is hij nog een
bedreiging (45) binnen 20j is dit over. Gaan ze hem minder zien als bedreiging. Gepraat met
mensen op straat.zitten met veel angst totdat ze effectief contact hebben met elkaar. Een
persoon wou naar asielcentrum gaan, mocht niet maar heeft contacten gemaakt. Hij liep elke
week op strand lopen met vluchtelingen. De angst was volledig weg, kon iedereen bij naam.
Er moet ook begrip zijn voor de angst. Zelf heeft hij schrik in brussel door de beelden die hij
had gezien (diefstal verkrachting) tot hij zelf in brussel is gaan wonen. Toen zag hij de
realiteit. Veel contact zoeken – verdwijnt angst.
We focussen ons op die kleine groep waar er problemen mee zijn maar er is een grotere
groep die zeer normaal en goed functioneert n de maatschappij en die zijn plek hier heeft
gevonden. Die krijgt weinig aandacht door de kleinere groep. Die angst komt van de kleine
groepen en dit verspreid hem over de grotere groepen
Op veel niveaus aanpakken en veel werk. Mogen niet dezelfde fout maken als laatste 60 j.
Kunenn veel goede dingen zeggen over de migratie van de jaren 50 – 60 maar er zijn ook veel
mankementen geweest. Zoals betrekken er responsabiliseren. Sw is daar zeer belangrijk in.
Zeer vaak in bepaalde regeringen is er veel op bespaart geweest. De bruggen worden niet
, meer gemaakt. Daar ligt voor ghem de integratie. Die komt wel als de groepen met elkaar in
contact komen uit persoonlijke noodzaak. De groepen zijn aan hun lot overgelaten en
volgens hem heeft dit enorme invloed op de radicalisering bij jongeren. De 1e generatie die
hier was waren gematigder dan de kleine groep waar we het over hebben. Hebben lang in de
kou gestaan, dicriminatie, huisvesting, onderwijs.. Hebbe dit nooit aangepakt zoals we het
zouden moeten doen. Realiteit toont dat de gelijkheid er niet is. die ongelijkheid is vaak de
basis van latere problemen. Hij hoopt dat ze veel meer gaan inzetten op meer sw en
middenvelders omde bruggen te maken zodat er geen grens is tussen de gemeenschappen.
De mengeling en de migratie is een feit. Wat wij kunnen doen is in goede banen leiden en
investeren in de welzijssector
(V6) Francine Mestrum trekt een parallel tussen het oude onderscheid tussen zogenaamde 'goede'
en 'slechte' armen en het actuele onderscheid tussen zgn. 'goede' en 'slechte' vluchtelingen. Wat
bedoelt ze daar juist mee? Wie zijn dan die zgn. 'goede' en 'slechte' vluchtelingen? Hoe ontkracht ze
deze tweedeling?
13e – 14e en 19e eeuw er werd over dezelfde manier gesproken over armen als nu over
vluchtelingen. Het zijn gevaarlijke mensen, we moeten er bang van zijn omdat we ze niet
kennen. Er wodrdt meteen ook door de eeuwen heen tussen goede en slechte armen. Zij die
we moeten helpen en niet moeten helpen. Nu bij vluchtelingen gezinnen met kinderen, de
kinderen zijn de goeie. Waar het op aan komt vandaag is dat we in een onveilige wereld
leven. We betalen nu de prijs voor de ongelijkheid die we gecreerd hebben in de wereld.
Ongelijkh neemt snel toe. Leven in een geglobaliseerde wereld waar alles snel verandert
behalve mensen. alles moet gemoderniseerd worden –mensen op hun plaats blijven. Leven
in het rijkste deel van de wereld en zijn bang van de mensen die nix hebben- gaan alles af
nemen van wat we hebben. Dit moeten we kunnen blootleggen en dan metandere mensen
praten, contact leggen, wat ze willen niet willen, wat wij willen niet willen. We zijn 1 wereld
met allemaal gelijke mensen.
Welke link legt Rik Pinxten tussen deze stelling en de ontwikkelingen in de sociale zekerheid?
Als je er niets aan doet om mensen gelijke kansen te geven creer je criminaliteit. Dicussie dat
er weer terkort is op federaal niveau. Uit rechts kant zeggenz e dat er nog wat te besparen is.
zo creeren we criminaliteit. Als we mensen kansen geven om los van die structuren om voor
hunzelf op te komen. Als we dit moeilijkere maken (moeilijk geld krijgen) aan de limiet krijg
je meer criminaliteit. Dan moet je over het beleid durven praten. Nu zeggen ze dat er geen
geld is, terwijl dit er wel is.
Rijke persoon die rijk is geworden door belastingsontdijking. Kleindochter moest moeilijke
hartoperatie ondergaan. Zag de wereld in euro’s en schatte zijn 300 000 euronper jaar. De
zorg die zijn kleindochter dan kreeg zou hij eigenlijk die mens veel moeten betalen. Door het
hervedelingssyteem van onze sz kan dat kleindochtertje goed verzrogd worden.
Belastingsontdijking van grote bedrijven valt op onze kosten. Dit is diestal van onze
gemeenschap. Als we dit niet hadden zouden velen de medische kosten niet kunnen betalen.
Als we een beleid voeren van besparingen
"De solidariteitsacties rond Calais en het Maximiliaanpark waren een goede zaak". Wat zou jij hierop
geantwoord hebben? Vergelijk je antwoord met de uitkomst van de anonieme voting bij zo'n 200
studenten.
86% is het eens
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
√ Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Dorieeen. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 58426 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen