Samenvatting verzekeringsrecht week 5

Verzekeringsrecht week 5: Uitleg verzekeringsovereenkomst en premie

(Vorige week: dekking(somvang))
Er zijn twee wettelijke dekkingsuitsluitingen (eigen gebrek en eigen schuld), de rest zijn
polisuitsluitingen. De wettelijke dekkingsuitsluitingen is regelend recht, er kan dus van worden
afgeweken in de polis.
Geestesstoornis kan een beletsel zijn dat eigen schuld niet wordt toegerekend.
Eigen schuld en gedragingen van anderen: HR Vitesse/UAP: ‘dat indien door een verzekering de
belangen zijn gedekt van een aantal verzekerden, niet als algemene regel geldt dat opzet of eigen
schuld van een verzekerde, de verzekeraar ook jegens de andere verzekerde(n) bevrijdt’. Dus: de
algemene regel is dat je niet opzet of een andere vorm van eigen schuld van een verzekerde mag
toerekenen aan een andere verzekerde. Uitzondering hierop is HR MCB/Fatum II: indien er een
bijzondere band bestaat tussen de verzekerden. Bijv. meerdere verzekerden hebben een belang bij
dezelfde zaak.
Toerekening bij echtgenoten is een bijzondere vorm van toerekening: art. 7:946 lid 2 BW: ‘indien
ingevolge een huwelijk of geregistreerd partnerschap een zaak in een gemeenschap valt, zijn bij een
verzekering van die zaak de deelgenoten voor hun belang verzekerde’. Hiermee wordt bedoeld: er
wordt een onderscheid gemaakt in het verzekerd belang. Bijv. een gezamenlijk huis, dan hebben ze
beide een verzekerd belang van 50% bij de verzekering, dus de helft van hun eigendom is voor de
helft verzekerd. Dus stel één van de echtgenoten heeft eigen schuld, dan vervalt zijn 50% maar
behoudt de ander zijn 50% bij de verzekering. De verdeling kan ook anders zijn dan 50%/50%
natuurlijk.
Toerekening natuurlijke personen bij rechtspersonen: HR Kleuterschool Babbel. Heeft de natuurlijk
persoon in functie gehandeld? Toerekening wanneer het handelen van een natuurlijk persoon in het
maatschappelijk verkeer heeft te gelden als een handelen of nalaten van de rechtspersoon. Dit
criterium komt uit het aansprakelijkheidsrecht, en komt ook terug in het verzekeringsrecht, maar
geen ruime toepassing want er wordt beroepen op een uitsluiting waarmee dekking wordt
uitgesloten, dus terughoudend mee zijn.

Deze week:

Polisvoorwaarden zijn altijd voor uitleg vatbaar. Er zijn verschillende methoden van uitleg: 1)
Haviltex-maatstaf, 2) CAO-norm, 3) Contra proferentem-beginsel.

Haviltex-maatstaf: ‘De zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan
deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar
mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen
behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht’.

CAO-norm: ‘Voor de uitleg van bepalingen van de CAO (…) zijn in beginsel de bewoordingen daarvan
en eventueel de daarbij behorende schriftelijke toelichting, gelezen in het licht van de gehele tekst van
de overeenkomst van doorslaggevende betekenis’.
‘Komt niet aan op de bedoeling van partijen bij CAO, voor zover deze niet uit de CAO-bepalingen en de
toelichting kenbaar zijn, maar op betekenis die naar objectieve maatstaven volgt uit de
bewoordingen waarin de CAO en de toelichting zijn gesteld’.

Contra proferentem-beginsel: bij een consumentenovereenkomst moeten de bedingen duidelijk en
begrijpelijk zijn opgesteld. Bij twijfel over de betekenis van een beding prevaleert de voor de
wederpartij gunstigste uitleg. Dus: indien twee redelijke soorten uitleg mogelijk zijn, dan kies je voor
de consument, want anders had het bedrijf maar beter moeten verwoorden.