Samenvatting
Samenvatting Methoden van wetenschappelijk onderzoek deel 1
- Instelling
- Katholieke Universiteit Leuven (KU Leuven)
Samenvatting van Methoden deel 1 voor eerste bachelor psychologie KUL.
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 60 pagina's
Voorbeeld 4 van de 60 pagina's
In winkelwagen
Voorbeeld van de inhoud
Methoden deel 1H1: Methods of knowing and acquiring
knowledge
1.1: Inleiding
NIET WETENSCHAPPELIJKE METHODEN OM KENNIS TE VERGAREN:
1)Vasthoudendheid: gewoonte & bijgeloof, omdat het altijd al zo geweest is, clichés
Bv: “Tegengestelden trekken elkaar aan”
MAAR: kan foute info + moeilijk te corrigeren
2) Intuïtie: Buikgevoel, voorgevoel, instinct (snelle manier als we geen info hebben)-> ethische
problemen
Bv: “Ik voel dat die een slechte dag heeft”
MAAR: niet foutief scheiden van accuraat
3) Autoriteit: (blind) vertrouwen op autoriteit, expert dat info waar is (= soms methode van geloof)
-> snel & easy
Bv: TV, internet, bekende persoon gebruikt in reclame
MAAR: niet altijd accuraat: expert is geen expert, mss subjectief…
OPLOSSING: bron checken (subj/obj), juiste info?,
4) Rationalisme: logisch redeneren
- vertrekken vanuit assumpties(premissen) -> premissen correct -> rationale methode(logica) ->
conclusie correct
- logisch nadenken, opties afwegen zonder infoverzameling/observaties/evidentie
Bv: ARGUMENT -> Premissen: angstaanjagende ervaring met hond veroorzaakt angst + Amy
heeft schrik voor honden => logische conclusie : Amy heeft enge ervaring met hond gehad
MAAR: premissen fout OF logisch redeneren fout => alles fout
5) Empirie: door directe observatie/ sensorische ervaring (horen, zien, smaken…)
Bv: “In de zomer is het warmer dan in de winter”
MAAR: waarneming & interpretatie n altijd correct ‘sensorische ervaring misleid (=>
misinterpretatie)’ of ‘misleid door voorkennis, gevoelens…’ + kost tijd: ‘trial error’ verschillende
oplossingen voor 1 probleem zoeken-> soms gevaarlijk
CONCLUSIE:
- Vasthoudendheid, intuïtie, autoriteit :
= niet-kritisch, snel, voor vragen die geen belangrijke consequenties hebben
- Rationalisme, empirie:
= stellen meer eisen aan info en antwoorden, cruciale stukken van wetenschappelijke methode
1.2: WETENSCHAPPELIJKE METHODE:
= manier om kennis te vergaren waarbij specifieke vragen geformuleerd worden & systematisch
gezocht wordt naar antwoorden
Doel= zo accuraat mogelijke antwoorden vinden met 5 stappen (circulair proces)
BV: Bij vloeken na voelen van pijn
,1) Observatie:
Observaties gegeneraliseerd => inductie(inductive reasoning) = op basis van enkele observaties
een algemene conclusie maken
Bv: ik eet 3 groene appels, ze waren alle 3 zuur DUS alle groene appels zijn zuur
- Informeel, natuurlijk, niet gepland/systematisch, direct <-> indirect
BV: vloeken is gebruikelijke/bijna universele reactie op pijn
2) Hypotheses:
-> selecteer 1 v.d. mogelijke verklaringen voor de observatie die je evalueert in
wetenschappelijke studie
Identificatie van verschillende variabelen (verschilt tuss verschillende personen/condities…)
Hypothese = voorlopige, mogelijke beschrijving/verklaring van een relatie tussen variabelen die
getest en kritisch geëvalueerd moet worden
BV: vloeken is gebruikelijke/bijna universele reactie op pijn, omdat vloeken de ervaring v. pijn
wijzigt & intensiteit vd pijn vermindert
3) Predicties:
1 hypothese toepassen/testen op observeerbare, specifieke situatie -> meerdere predicties
Moeten mogelijk zijn te ondersteunen of weerleggen obv observaties (toetsbaar)
-> Deductie (rationele methode)= op basis van algemene stelling bereiken we conclusies over
specifieke voorbeelden
Bv: alle groene appels zijn zuur, DUS als ik een groene appel eet zal die zuur zijn
BV: Predictie 1: participanten zouden minder responsief moeten zijn voor pijn wanneer ze
vloeken dan wanneer ze niet vloeken
Predictie 2: Participanten zouden een verhoogde pijntolerantie moeten hebben wnr ze vloeken
dan wanneer ze niet vloeken
4) Evalueren:
(empirische methode) : onderzoek/dataverzameling => faire & niet-gebiaste( zonder
verwachtingen) test van hypothese door te zien of predictie juist is
Bv: experiment met hand in koud water (ene vloekt, andere zegt neutraal woord)
5) Ondersteunen/weerleggen/herspecifiëren van hypothese:
Vergelijk observaties met predicties -> terug naar hypothesevorming
Bv: sommigen toonden idd een langere pijntolerantie met vloeken, anderen niet -> andere
variabelen ook rekening me houden
Principes Wetenschappelijke methode =
EMPIRISCH: antwoorden zoeken obv gestructureerde(ondersteun/weerlegging van
hypothese) systematische observaties
OPENBAAR : -> voor evaluaties v. anderen voor BV: replicatie om bevestigen
-> verifieerbaarheid
->Peer review: paper lezen van medestudent, zodat gepubliceerd wordt
Moet gedetailleerd zijn
OBJECTIEF : overtuigingen & biases vd. Onderzoeker mogen geen invloed hebben(soms
blinde proc.)
Vs: pseudowetenschap (p.17)
- Ontbreken van empirische evidentie (Bv: astrologie, aromatherapie)
- Geen toetsbare en weerlegbare hypotheses: evidentie tegen de theorie wordt genegeerd
- Gebaseerd op subjectief bewijs (“handpicking” van succesverhalen)
- Stagneert, blijft onveranderd door de jaren heen
- Niet gegrond in vorig onderzoek
- Beschouwt kritiek als een aanval
,1.3: Empirische cyclus
Kwantitatief (numeriek/meten) OF kwalitatief(narratief) onderzoek
= onderzoeksproces : manier waarop de wetenschappelijke methode toegepast wordt om
interessante vraag te beantwoorden
-> onderzoek is nooit af (cyclus): algemeen idee -> dataverzameling -> interpretatie v. resultaten
STAPPEN:
1) Selecteren van interessante vraag & algemeen thema
Lezen van wetenschap. literatuur => specifieke onbeantwoorde onderzoeksvraag & kennis
over versch. variabelen
2) Hypothese vormen :
over relatie tussen variabelen gaat, geeft voorlopig antwoord
3) Hoe variabelen definiëren & meten:
Zodat je ze kan meten a.d.h.v. empirische observatie - eens gedefinieerd DAN hypothesen
=> predicties
Bv: hoe pijnintensiteit of reactietijd op geheugentaak definiëren & meten?
4) Identificeer participanten: in-exclusie, ethisch omgaan, hoeveel, waar/hoe rekruteren…
5) Onderzoeksstrategie: om hypothese te evalueren
- type vraag (BV: experiment OF vragenlijst gebruiken)
- Ethiek & andere beperkingen ( Bv: apparatuur: MRI-scan)
6) Onderzoeksdesign : op 1 of meerdere momenten observatie, welke condities, binnen-groep
of tussen-persoon design?
7) Dataverzameling (uitvoeren van studie): omgeving? In groep?
8) Evalueer data (statistische methodes)
9) Rapporteer resultaten : openbaar,(wetensch. artikel) studie wordt deel vd “general
knowledge base”(APA)
10) Verfijn/herformuleer onderzoeksidee :(onderzoek zorgt voor meer vragen dan antwoorden):
Hypothese bevestigd:
- grenzen: geldt dit voor andere doelgroep?
- Verfijn originele onderzoeksvraag (waarom ipv wat)
Hypothese weerlegd (NEG. Resultaten)=> premissen bijstellen
CONCLUSIE:
Onderzoek start met interessante ideeën, met wetenschap. methode
beantwoorden
Onderzoeksproces volgt empirische cyclus => nooit af
Elke onderzoeksvraag kan uitgedaagd worden
, H2: HYPOTHESEN FORMULEREN (P.45-48)
Stap 2 van empirische cyclus
= voorlopig antwoord op vraag/ logische conclusie die hypothese steunen of weerleggen
Goede hypothese als :
- Logisch : logisch argument => logische conclusie
Vorig onderzoek(premissen) gebaseerd op je huidig onderzoek (hypothese)
- Toetsbaar : alle variabelen, gebeurtenissen & individuen moeten geobserveerd + gemeten
kunnen worden (alles echt)
- Weerlegbaar (falsifieerbaar): resultaten moeten omgekeerd kunnen zijn aan hypothese, als
ze niet foutief kunnen zijn = niet geschikt
-> oppassen met waardeoordelen, morele of religieuze zaken…
- Positief : Bestaan/aanwezigheid van iets, BV niet “er is geen verband tussen…”
H3: Variabelen definiëren en meten
Cursus (p.51-80) ( belangrijk stuk)
Stap 3 empirische cyclus : algemene hypothese verklaren naar onderzoekspredicties (predictie past
hypothese toe op concrete situatie)
Variabele; kenmerken of condities die veranderen voor verschillende individuen of situaties
doel: de impact van variabele(n) op andere variabele(n) meten of nagaan of een groep individuen
verschillen m.b.t. bepaalde variabele(n)
Onafhankelijke variabele/predictor (X): ‘verwachteoorzaak’, wordt gemanipuleerd
Afhankelijke variabele/outcome (Y): ‘verwachte effect’, wordt gemeten (niet gemanipuleerd)
Bv: effect van therapie (O.V.) op depressie (A.V.)
3.1: Constructen en operationele definities
Concrete variabelen: makkelijk te definiëren, direct observeerbaar, eenvoudig te meten
Abstracte variabelen: niet direct observeerbaar, complexer om te meten
BV; een intelligent kind presteert slecht op school omdat ze “lage motivatie” heeft -> wat is
motivatie? Hoe weten we dat die laag is? Hoe meten?
Constructen: veel variabelen zijn hypothetisch entiteit die we creëren op basis van theorie en
speculatie -> kunnen theorie helpen verklaren & voorspellen
Theorie = set stellingen over mechanismen onderliggend aan een bepaald gedrag
-> organiseert & integreert verschillende observaties rond dit gedrag & relatie met andere variabelen
-> predicties over gedrag
Constructen indirect meten a.d.h.v. externe stimuli en extern gedrag die volgt :
Externe stimuli (meetbaar) -> construct -> extern gedrag (meetbaar)
Operationele definitie = procedure om indirect variabelen (die niet meetbaar zijn) te meten &
definiëren
=> extern observeerbaar gedrag meten => gedrag gebruiken als definitie & meting v.h. hypothetisch
construct
BV; intelligentie = hypothetisch construct -> zal wel extern gedrag beïnvloeden zoals punten op taken
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
√ Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper margauxdupont. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,09. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 67096 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen
