Dit is een samenvatting media-effecten. Slides en notities zijn hierin verwerkt.
In dit document:
- Agenda-setting
- Framing
-Priming
-Cultivatie theorie
- Social Cognition
- Social Cognitive Theorie
- ELM
- Uses and Gratifications theory
- Individuele verschillen + Third person effect
...
Media-effecten
Hoofdstuk 1: Agenda-setting
Media bepalen de prominentie van onderwerpen in de publieke agenda
• De klemtoon die wordt gelegd (slechts enkelen zijn succesvol)
• De 1ste stap in de vorming van een publieke opinie
Historische context
Vroeger
• Magic bullet paradigma
- Wij nemen mediaboodschap over zonder na te denken; direct effect (i.t.t. agendasetting)
Jaren ’40: Opgemerkt dat mensen naar media grijpen om op de hoogte te blijven
• Limited effect model (Lazersfeld): er is geen invloed vanuit de media op onze attitudes
(informeren, niet beïnvloeden)
- dominante visie tot de jaren ‘60
• Lippmann: terug grijpen vanaf de jaren ’60 naar een theorie van 1922
- media creëren een realiteit, we kijken naar de realiteit door de bril van media
- ‘agenda-setting’: media beïnvloeden onze mening niet (attitudes), maar slagen er wel
in te beïnvloeden waaraan we denken + wat we belangrijk vinden
• ! Onderzoek McCombs & Shaw: weerlegging stelling ‘mensen laten zich niet blootstellen aan
media die tegenovergestelde afbeelden van wat ze denken’
- FOUT: mensen nemen alles op + vinden daardoor bepaalde onderwerpen relevanter
dan de anderen
- meta-analyse van verband tussen het nieuws & relevantie onderwerpen = significant
- geen verband tussen het nieuws en wat zich in de realiteit exact afspeelt (nieuws
biedt een selectief beeld)
- wel een verband tussen het nieuws en de publieke agenda (wat we belangrijk vinden,
waarover we nadenken)
425 Studies
• McCombs & Shaw hun studie is nog 9 maal gerepliceerd
• Studies omtrent burgerrechten
o Meer aandacht aan besteed in media: sneller aangehaald als belangrijk topic
• Niet beperkt tot VS: Peter (2003): Belang van de EU in 14 lidstaten
o Manipulatie in media van belang van EU in de lidstaten
o Hoe meer media-aandacht à hoe belangrijker het wordt geacht
• Real world cases: nagegaan wat invloed is op dat moment
• Ook labo-experimenten
o Een bepaalde groep blootstellen aan gemanipuleerde media en een bepaalde groep niet hieraan
blootstellen
▪ Bv. Journaals gehermonteerd à klemtoom manipuleren (bv. meer aandacht voor vervuiling)
▪ Themaspecifieke agendasetting-effecten aangetoond
o Korte-termijn effecten: groepen dachten anders maar effect was na een aantal uren verdwenen
• Meta-analyse van 90 studies:
o Significante correlatie opgemerkt van r = +0.53 = opvallend sterke samenhang
• Nieuws biedt selectief beeld: bedenkingen bij deze studie!
o Geen significante correlatie tussen nieuws en de realiteit
o Correlatie tussen nieuws en publieke agenda = 78
1
, Acapulco typologie: McCombs
Perspectief 1: Competition
• Agenda-setting meten door veel cijfermateriaal te bekijken over de hele populatie
• Bekijkt de verschillende topics die met elkaar strijden om op de agenda te geraken
Perspectief 2: Automaton
• Naar individuele aspect gekeerd: kijken wat individuen persoonlijk belangrijk vinden
- ging uit van weinig reflexiviteit bij publiek, nemen hele agenda gewoon over
Perspectief 3: Natural history
Voor agenda-
• Op lange termijn 1 item bestuderen en hiervoor populatiecijfers gebruiken
setting
• Verband zoeken tussen topic in de media agenda en de publieke agenda
Perspectief 4: Cognitive portrait
• Prominentie van 1 onderwerp voor en na blootstelling gemeten bij individuen
Kenmerken bij de second order
First order = WAAROVER we denken (welke onderwerpen krijgen een klemtoon)
Second order of Attribute agenda setting = HOE we erover denken (welke kenmerken van een topic krijgen
klemtoon)
• Bv. Maggie de Block: focus op politieke functie, maar ook lichaamsbouw
• Bv. Trump: vaak op ludieke manier in de media afgebeeld
Kenmerken kunnen opgedeeld worden in een affectieve- en cognitieve component
• Affectief: positieve/negatieve toon waarmee kenmerken naar voren worden gebracht
• Cognitief: wat de kenmerken inhoudelijk inhouden + hoe we iets beschrijven
Onderzoek ’70: hoe presenteren kranten presidentskandidaten
• Kwam overeen met hoe het publiek de kandidaten beschreven
• Ook aangetoond bij milieu-issue: bepaalde kenmerken worden beklemtoond (bv. niet met
het vliegtuig vliegen, geen plastic, auto’s zijn vervuilend,…)
Need for orientation (NFO)
Continuüm tussen obstructive vs. unobstructive issues
• Obstructive: het zelf meegemaakt hebben, persoonlijke ervaring bij een issue
• Unobstructive: geen ervaring, we leren erover via de media
• Verschil verklaart waarom er bij bepaalde mensen wel een effect van agenda-setting
optreedt en bij anderen niet
- agenda-setting zal vaker voorkomen bij unobstructive topics (topics waar we weinig
over weten uit persoonlijke ervaring, maar wel via de media)
=> we nemen de ideeën die de media ons geven over = agenda-setting
- bv. issue werkloosheid: zij die dit hebben meegemaakt, gaan zich minder laten leiden
door wat de media erover beweert
2
,Need for orientation = relevantie + onzekerheid
= Het individuele verschil van de mate waarin we nood hebben aan informatie over een bepaald
topic
• Voorspeller voor nieuwsconsumptie & modereert agenda-setting
• Indien we veel informatie hebben over een topic, is er weinig onzekerheid
• Indien een topic relevant is voor het individu, maar je weinig informatie hebt
=> meer nieuws consumeren want nood aan info
=> gevoeliger voor agenda-setting effecten
Onderzoek McCombs & Shaw: het rangschikken van thema’s qua belangrijkheid
• De onbesliste kiezers werden onderzocht (hebben weinig informatie en veel onzekerheid)
=> hoog in NFO
• Resultaat: kopiëren vooral thema’s komende uit nieuws
(Effect NFO minder te zien bij second-level agenda-setting)
Consequenties
• Gevolgen voor de opinievorming van het publiek
• Priming: de zaken die top of mind zijn, zeer aanwezig zijn in het hoofd (als eerste
beschikbaar)
- ipv. te kijken naar de realiteit met een open blik en alles in rekening te nemen =>
slechts stukjes informatie gebruiken bij het scheppen van een beeld
~ belangrijkheid van bepaalde topic
- mediabeelden geven een selectief beeld (kunnen niet alles tonen) => belangrijkheid
topics wordt beïnvloed
- EXAMEN: Verhouding priming en agendasetting
Who sets the agenda?
• 1 persoon
- Publieke agenda gepaald nieuwsagenda
- Bv Acid over reuzengom bepalen
• Intermedia
= nieuwsmedia kunnen elkaar beinvloeden; Lineair proces is niet meer geldig
Recente toevoeging in de literatuur: third-level agenda-setting
= Het menselijke brein moet gezien worden als een netwerk van verschillende associaties
• Wanneer er gevraagd naar je mening omtrent een topic, dan denk je niet enkel aan 1
nieuwsbericht hierover, maar maak je associaties in je hoofd en denk je aan verschillende
verhalen/personen/kenmerken… (komende uit andere berichten in het nieuws)
3
, Hoofdstuk 2: Framing
Inleiding
Onderscheid tussen een gain-frame vs. loss-frame
• Gain-frame = iets op een positieve manier brengen
(Bv. Er zijn 2OO levens gered ipv. er waren 400 doden’)
• Loss-frame = nadruk leggen op het negatieve, verhaal brengen in een negatief kader
Onderzoek Eggermont: in welke mate hebben frames invloed op het zich laten testen op HIV?
• Gain-frame (‘partner niet willen aansteken) vs. loss-frame (‘slecht en ongezond leven’)
ontwikkeld
• Resultaten:
- zij die al bezorgd waren, lieten zich het meest beïnvloeden door het loss-frame
- zij die niet bezorgd waren, maar informatie nodig hadden, lieten zich beïnvloeden
door het gain-frame
Framing
= Hoe informatie gepresenteerd wordt (in welk kader, op welke manier)
• Frames = klemtonen/structuren die worden aangelegd in de betekenis van bepaalde
boodschappen waardoor die boodschappen in een bepaalde richting worden gestuurd
• Vaak abstract en impliciet aanwezig
Framing wordt op verschillende manieren bekeken in ≠ disciplines:
Sociologisch domein (disciplinaire oorsprong): Macro niveau
• Attributietheorie (Heider): mensen proberen voortdurend alles rond hen te begrijpen en te
interpreteren: Gepercipieerde link tussen gedrag en oorzaak
- dit gebeurd meestal in de zin van een oorzaak-gevolg relatie (bv. bij wie ligt
verantwoordelijkheid, sociale of individuele niveau)
→ kunnen frames ook op toegepast worden
- reduceren van complexe relatie naar causale relatie
• Frame analysis (Goffman): primary frameworks
- mensen hebben in hun hoofd interpretatieve schema’s (ipv simpele attributie van
causaliteit aan informatie) → bij het tegenkomen van informatie gaat ze deze
proberen te begrijpen door het te categoriseren in sociaal-geconstrueerde schema’s
- deze schema’s/kaders kunnen door de media gebruikt worden (gebruikt om mensen
aan te spreken en hun interpretatie te beïnvloeden)
Psychologisch domein (verklaringsmodellen): Micro niveau
• Frames of reference (Sherif): Individuele interpretaties zitten vervat in bepaalde frames
- men kan deze frames dus gebruiken om situaties te creëren waarin deze
beoordelingen/percepties uitgelokt worden
• Prospect theory (Kahneman): ‘perception is reference dependent’
- reference dependency = informatie kan op verschillende manieren geïnterpreteerd
worden, afhankelijk van welk interpretatief schema een individu hanteert
- ! verschillende interpretatieve schema’s kunnen in een boodschap uitgelokt worden
door de boodschap verschillend te presenteren (a.d.h.v. frames)
4
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
√ Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper jorunngoderis. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €9,39. Je zit daarna nergens aan vast.
