aZaak/ tekst Uitleg
Zaak/ tekst Uitleg Crususonderdeel
Hoofdstuk 1:
Inleiding
Russia-China We zien dat China en Rusland anders omgaan met het IR, als Kenmerken van het
declaration on andere westerse/EU landen. international recht,
the promotion of Niet gesproken over: MR, ISH, milieu ideologische dementie?
international law Dia 7/ p15-16
(doc reader) Wel over: Gelijkheid (1), soevereiniteit staten(2),
principe van non interventie (3) en het geweldverbod
(4), verwerpt ook internationale sancties (5),
extraterritoriale toepassing rechtsmacht wordt in vraag
gesteld (6), hamert ook op instemming bij
geschillenbeslechting (7)
- Regering ten val door migratiepact Internationale
- Brexit rechtsorde in crisis
- Trump verwerpt ideologie van globalisering + reactie Dia 12-13
op ICC na vernvolging US officier
- Boris Jonson schendt IR inzake Nortern Ireland Protocol
- Krim shit
- Rusland die geen rekening houdt met arrest EVRM
Hoofdstuk 2: Artikel 38 Stat. IGH soorten bronnen
Bronnen Artikel 103 HVN en 53 WVV Hiërarchie
Artikel 2(1)(a) WVV defintie verdrag
Artikel 34-6 WVV Pacta sunt servanda en pacta tertiis
nocent nec prosunt
Artikel 27 WVV nationaal recht kan niet ingeroepen worden
Artikel 45-6 WVV Nietigheidsgronden verdrag
Zaak bolivië vs Bolivie land locked state, vroeger had Bolivie ook een stuk aan Eenzijdige handelingen
Chili de zeer, maar dat zijn ze verloren. WEL recht van doorgang en hun bindende kracht
Dia 4-5/ p21
Bolivië toch een zaak begonnen voor Den Haag, want Chili had
zich er zogezegd toe verbodnen om te onderhandelen dat
Bolivie dat stuk zou krijgen (= eenzijdige verklaring)
Hof: Welgdegelijk bindende gevolgen indien men de intentie
had om te binden (moet voldoende bindend zijn etc, zie
criteria ILC), MAAR hier waren de verklaringen te vrijblijvend
Indien geen eenzijdige verklaring, dan wel bilateraal akkoord? Bilateraal akkoord
Er waren namelijk onderhandelingen geweest, ook waren er Dia 8-10/p 25
nota’s uitegewisseld, waarin men een verdrag besproken had
(= wilsovereenstemming?, want vorm boeit niet)
Uit taal kan men afleiden dat het NIET de bedoeling
, was om bindende gevolgen te geven. Chili heeft zich
dus niet verbonen om Bolivia toegang te geven tot de
stille oceaan
Nuclear Tests Australië en Nieuw-Zeeland elk een procedure tegen Frankrijk Eenzijdige handelingen
Case (Australië vs ingeleid bij het HvJ met betrekking tot kernwapenproeven die en hun bindende kracht
Frankrijk) Frankrijk uitvoerde in de stille oceaan. Dia 3/ p20
De verklaringen waren politiek en publiek dus andere landen
wisten hiervan en houden hier mee rekening. Frankrijk kon dus
niet zomaar afbreuk doen aan deze verklaringen gegeven door
de minister
EU Turkey deal Deal tussen Eu en Turkijke inzake samenwerkingsverklaring. Kantekeningen bij
Beoogt overtoch van vluchtelingen en migranten van Turkijke verdragen, verdrag of
naar Griekse eilanden te beheersen. niet?
Dia 12/p27
Er is op dit akkoord kritiek gekomen omdat sommige stelde
dat dit een schendig was van internationaal recht aangezien
geen rekening gehouden werd met correcte migratie
procedure/mensenrechten. Daarnaast was het volgens
sommige in strijd met de interne bevoegdheid regels van
Europa.
Deze zaak is voor het HvJ-EU gekomen en het hof stelde dat
deze overeenkomst was afgesloten tussen Turkije enerzijds en
de staatshoofden van de lidstaten anderzijds. Het is dus
volgens het hof geen instrument van de EU an sich. Het is een
internationale overeenkomst, dus men moest niet kijken naar
de interne bevoegdheidsregels van EU.
Bijgevolg moest het hof zich niet uitspreken over de vraag of
het al dan niet een verdrag is, want hof was niet bevoegd
aangezien het geen EU instrument is.
Klimaatakkoord °Kyoto protocol: verplichting om perentages broeikas naar Treaty vs akkoord
van Parijs beneden te halen, doelstelling moet binnen bepaalde periode Dia 13-14/p30-32
worden gehaald.
Moest dus sws worden herzien na periode (2012)
Kwanitatieve verplichting tav geïndusttrialiseerde landen,
MAAR opkomende industriën => klimaatakk van parijs
Opkomende discussie over aard van het klimaatakk:
1. Gaat het om een verdrag of akkoord?
Kijken naar intentie, verwoording, vorm: conclusie het
is een verdrag, want clausules over de
inwerkingtreding, wijzigingen, toetredingen etc.
2. Waarom stelt Obama het dan als een akkoord?
, Intern politieke redenen: als hij het voorstelt als
akkoord dan is het een sole executieve agreement
(enkel president) <-> verdrag moet met 2/3
meerderheid binnen de sentaat (dus sws steun andere
partij nodig)
(dan heb je ook nog congres executive met kamer en
president)
Nat vs IR
Daarom wij Trump uit akkoord, zogezegd niet
volgens de GW regels tot stand gekomen, VS dus niet
gebonden. Deze redenering is echter mis, want
nationaal recht kan niet worden ingeroepen om aan IR
plicht te ontsnappen (art. 46 WVV).
3. Is het nu bindend?
Hiervoor naar de inhoud gaan kijken, weinig bindende
bepalingen (zie artikel 2). Enige plicht dat men heeft is
ambities bijstellen en communiceren.
Inhoudelijk dus eerder plotiek engagement dan juridische
plicht (<-> kyotoprotocol)
Iraans Iran wilde jarenlang niet stoppen met het verrijken van Terugtrekking akkoord
kernakkoord uranium. Daarom 2006 5 resoluties van de VNvr met steeds of verdrag
strengere sancties. Definitiering akkoord of
Daarom kwam er een akkoord, in ruil voor terugdringen verdag
maatregelen => Kernakkoord Dia 15-16/p32-34
Echter Trump trok terug, want was slechts een akk dus sole
executive agreement (= president mag beslissen). Trump voort
dan ook vergaande sancties weer in.
Rouhani zegt dat dit een illegale whitdrawll is, gaat naar
het IGH tegen herinvoer sancties.
Economische sancties
Ook EU niet tevreden met terugtrekking, want Dia 42-45 hfd 5/ p 86-
ondervond effect door herinvoering economische 87
sancties.
=> EU ondernemingen krijgen verbod om extraterr
secundaire sancties van VS na te leven
(=blockingsstatute), omdat volgens EU regels in strijd
waren met IR. (welke sancties mogen en welke niet, zie
dia 46!!)
Blijven echter beetje dode letter, bedrijven gaan zich
toch terugtrekken, want banken waren bang toegang
tot Am markt te verliezen en EU kan niet straffen, want
welk belang heeft zij daarbij?
HOF: het is een politiek akk (taal: vrijwillig/ engageren),
, terugtrekking mag dus => je kan geen pol akk voor het hof
roepen.
ECHTER akk wel in resolutie bekrachtigd, maar die resolutie
bevatte niets over opheffen van de sancties.
Er is ook een bilateraal vriendschapsverdrag waar Iran zich op
beroept als tegenargument voor het herinvoeren van de
sancties.
VS zegt dat je enkel tav akkoord mag beoordenen
HOF: eenzelfde inbreuk kan meerdere zaken schenden,
bilateraal gedrag geschonden dus bepaalde maatregelen
terugschroeven.
VS zegt wel dat iran zijn verplichtingen tekort komt, indien dat
zo is kunnen de JCPC leden naar de VNvr die een resulotie
moet aannemen indien er geen akkoord is tussen iran en de
andere landen. Als gevolg komen de sancties dan sws terug.
VS echter geen lid meer, dus kan dat niet doen.
Zuid Chinese Onder andere Taiwan vs china die om historische redenen
claims eilanden claimt. China vond zeerechtentribunaal onbevoegd
toen deze hierover wou oordelen. Frankrijk had eerder, via
publieke verklaringen van een minister, beloofd deze proeven
niet meer te doen.
North sea = natuurlijke voortzetting van landterritorium in zee waar Gewoonterecht
continental shelf water relatief ondiep is (continentaal plat of CP) D21-28/p36-40
FEITEN: VS kuststaten verklaringen afgelegd met claims dat
continentaal plat behoort tot desbetreffende staten. (voordeel
voor olie/ rijkdommen) Meerdere landen beginnen
verklaringen afleggen en niemand protesteert. Deze zaak ging
over een conflict tussen Nederland, Duitsland en Denemarken.
NE en DE verkiezen het equidistantieprincipe. Echter Dui is het
daar niet mee eens
Hoe wordt CP afgebakend: eerst naar ovk kijken daarna
equidistantieregel dwz dat men een lijn trekt in het
midden tussen tegenoverliggende landen, elk punt even
ver van elk land). Uitzonderlijk kunnen bijzondere
omstandigheden worden toegepast. (artikel 6
Conventie van Genève)
Duitsland heeft een holle kustlijn (concavekust), terwijl
NE en DE een bolle (covexe) kust hebben. Het
equidistantieprincipe is handiger voor convexe
kustlijnen.
Duitsland ontkent dus dat er sprake is van dit principe en in
