FICHE REVISION ANTHROPOLOGIE CHAPITRE 4
ENJEUX ET DÉBATS AUTOUR DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE
LE CONSTAT DE LA PUISSANCE TECHNOSCIENTIFIQUE
Exploits biotechnologiques: connaissances scientifiques actuelles très poussées sur des phénomènes naturels. L’homme est
devenu « maître et possésseur de la nature » -Descartes
Question bioéthique: ni la science, ni la technologie ne nous renseigne sur la légitimité de l’utilisation de ces techniques. Elles ne
répondent pas à la question bioéthique, c’est à dire « devons nous faire ce que la science nous permet de faire? ». Met en avant la
différence entre décrire et préscrire.
Illusion du libre arbitre: l’homme n’est pas indépendant face à la société.
LA PERTINENCE DU DÉBAT BIOÉTHIQUE
Décrire vs préscrire: les scientifiques expliquent des phénomènes naturels, ils sont également capables de les reproduire.
Fallace naturaliste: elle consiste à déduire à tord une préscription à partir d’une simple description. Selon Luc Ferry et Jean-Didier
Vincent, il n’existe pas de continuité entre descriptif et normatif. Lorsque la description est scientifique on parle alors de fallace
scientiste. Le fait de savoir si on doit appliquer nos connaissances scientifiques ou non (normatif, prescriptif) ne dépend pas de ces
connaissances en elles-mêmes (descriptif) mais des valeurs que nous partageons ou non.
Exemple du médecin: le médecin accorde de la valeur à la santé comme le fait ses patients. C’est grâce à cette valeur partagée qu’il
peut se permettre de faire une prescription à partir des observations qu’il a faites sur son patient. Si il avait un patient qui n’accorde
pas de valeur à la santé alors sa prescription ne vaudrait rien.
Question philosophique: Existe-t-il des valeurs absolues ou non?
Droits de l’homme: on se met d’accord sur des valeurs qui seraient universelles.
Selon Luc Ferry et Jean-Didier Vincent:
1- Position positiviste: on se passe du normatif et on s’en tient aux faits, à la description neutre. Ferme la porte aux débats éthiques,
à la prescription. On propose une éthologie: description des comportements humains et non humains.
2- on pense que le normatif au sens moral universel n’est pas une illusion. Il y aurait donc 2 domaines: la description (la nature) et ce
qu’il faut faire (prescription). Les 2 domaines sont hétérogènes, on ne peut pas rendre obligatoire ce qui est naturellement
déterminé (nécéssaire). L’évolutionnisme éthique n’existe pas sur le plan rationnel, là où il y a détermination il n’y a pas la possibilité
de liberté morale.
LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE COMME PRINICPE MORAL ABSOLU: L’ÉTHIQUE RATIONNELLE DE KANT
Kant partira de la moralité dans laquelle s’exprime des valeurs, et non de cas concrets.
Dignité de la personne: principe selon lequel il y a une valeur personnelle, l’être humain est reconnu comme sujet moral. On ne peut
jamais traiter une personne uniquement comme moyen.
Les impératifs kantiens
Impératifs hypothétiques: ils ne sont pas moraux. L’action n’est pas nécéssaire en elle-même mais seulement par rapport à un but.
Impératif hypothétique technique: tend vers des fins possibles mais non nécéssaires. Dépend des finalités de chacun.
Impératif hypothétique de prudence: tend vers des fins réelles. Tous les hommes tendent vers ces finalités qu’on peut
résumé par le bonheur. Le bonheur est une finalité naturelle, elle ne peut faire l’objet d’une prescription.
Impératifs catégoriques: ils sont moraux. L’action est nécéssaire en elle-même: on agit par devoir. Autonomie de la volonté: on est
capable de mettre en danger notre vie pour réaliser notre devoir.
L’homme est régit par une double legislation: legislation naturelle qui concerne tous les animaux et legislation morale qui ne
concerne que l’être humain qui est le seul capable de se l’a représenter.
Fiche Éthique rationnelle kantienne:
Volonté bonne: volonté morale = le devoir pour le devoir
Décisions volontaires qui vont à l’encontre du devoir moral: mauvaise volonté au sens moral
Finalité extérieur à la morale=amoral
Finalité contraire à la morale=immoral
Chez Kant on part de l’idée que tout le monde peut se représenter des devoirs qui vont dicter sa conduite.
L’éthique rationnelle de Kant n’est pas soucieuse des conséquences de l’action car on ne sait jamais ce qui peut se passer, on n’a
jamais de certitude pour le futur.
Fiche L’impératif catégorique comme fin en soi chez Kant:
Qu’est ce que signifie « être une fin en soi »?
-On ne peut pas être réduit à un « moyen », c’est à dire quelque chose limité à sa faculté à être utilisé par d’autres dans les fins qu’ils
désirent.
-On est pour soi même un objectif à atteindre et non pas un moyen d’accèder à un autre objectif. Position de finalité ultime: on
souhaite se construire. Le sujet humain est un « pour soi » (Hegel et Sartre).
-Possession d’une conscience rélféxive + conscience morale capable d’autonomie (elle peut se donner ses propres lois: législatrice)
Qu’est ce qu’une chose?
-Quelque chose dont l’existence dépend de la nature et qui ne possède pas de raison.
-Possède une valeur de moyen
-Ce n’est pas être un « pour soi » : incapacité à se donner eux même comme finalité ultime.
ENJEUX ET DÉBATS AUTOUR DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE
LE CONSTAT DE LA PUISSANCE TECHNOSCIENTIFIQUE
Exploits biotechnologiques: connaissances scientifiques actuelles très poussées sur des phénomènes naturels. L’homme est
devenu « maître et possésseur de la nature » -Descartes
Question bioéthique: ni la science, ni la technologie ne nous renseigne sur la légitimité de l’utilisation de ces techniques. Elles ne
répondent pas à la question bioéthique, c’est à dire « devons nous faire ce que la science nous permet de faire? ». Met en avant la
différence entre décrire et préscrire.
Illusion du libre arbitre: l’homme n’est pas indépendant face à la société.
LA PERTINENCE DU DÉBAT BIOÉTHIQUE
Décrire vs préscrire: les scientifiques expliquent des phénomènes naturels, ils sont également capables de les reproduire.
Fallace naturaliste: elle consiste à déduire à tord une préscription à partir d’une simple description. Selon Luc Ferry et Jean-Didier
Vincent, il n’existe pas de continuité entre descriptif et normatif. Lorsque la description est scientifique on parle alors de fallace
scientiste. Le fait de savoir si on doit appliquer nos connaissances scientifiques ou non (normatif, prescriptif) ne dépend pas de ces
connaissances en elles-mêmes (descriptif) mais des valeurs que nous partageons ou non.
Exemple du médecin: le médecin accorde de la valeur à la santé comme le fait ses patients. C’est grâce à cette valeur partagée qu’il
peut se permettre de faire une prescription à partir des observations qu’il a faites sur son patient. Si il avait un patient qui n’accorde
pas de valeur à la santé alors sa prescription ne vaudrait rien.
Question philosophique: Existe-t-il des valeurs absolues ou non?
Droits de l’homme: on se met d’accord sur des valeurs qui seraient universelles.
Selon Luc Ferry et Jean-Didier Vincent:
1- Position positiviste: on se passe du normatif et on s’en tient aux faits, à la description neutre. Ferme la porte aux débats éthiques,
à la prescription. On propose une éthologie: description des comportements humains et non humains.
2- on pense que le normatif au sens moral universel n’est pas une illusion. Il y aurait donc 2 domaines: la description (la nature) et ce
qu’il faut faire (prescription). Les 2 domaines sont hétérogènes, on ne peut pas rendre obligatoire ce qui est naturellement
déterminé (nécéssaire). L’évolutionnisme éthique n’existe pas sur le plan rationnel, là où il y a détermination il n’y a pas la possibilité
de liberté morale.
LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE COMME PRINICPE MORAL ABSOLU: L’ÉTHIQUE RATIONNELLE DE KANT
Kant partira de la moralité dans laquelle s’exprime des valeurs, et non de cas concrets.
Dignité de la personne: principe selon lequel il y a une valeur personnelle, l’être humain est reconnu comme sujet moral. On ne peut
jamais traiter une personne uniquement comme moyen.
Les impératifs kantiens
Impératifs hypothétiques: ils ne sont pas moraux. L’action n’est pas nécéssaire en elle-même mais seulement par rapport à un but.
Impératif hypothétique technique: tend vers des fins possibles mais non nécéssaires. Dépend des finalités de chacun.
Impératif hypothétique de prudence: tend vers des fins réelles. Tous les hommes tendent vers ces finalités qu’on peut
résumé par le bonheur. Le bonheur est une finalité naturelle, elle ne peut faire l’objet d’une prescription.
Impératifs catégoriques: ils sont moraux. L’action est nécéssaire en elle-même: on agit par devoir. Autonomie de la volonté: on est
capable de mettre en danger notre vie pour réaliser notre devoir.
L’homme est régit par une double legislation: legislation naturelle qui concerne tous les animaux et legislation morale qui ne
concerne que l’être humain qui est le seul capable de se l’a représenter.
Fiche Éthique rationnelle kantienne:
Volonté bonne: volonté morale = le devoir pour le devoir
Décisions volontaires qui vont à l’encontre du devoir moral: mauvaise volonté au sens moral
Finalité extérieur à la morale=amoral
Finalité contraire à la morale=immoral
Chez Kant on part de l’idée que tout le monde peut se représenter des devoirs qui vont dicter sa conduite.
L’éthique rationnelle de Kant n’est pas soucieuse des conséquences de l’action car on ne sait jamais ce qui peut se passer, on n’a
jamais de certitude pour le futur.
Fiche L’impératif catégorique comme fin en soi chez Kant:
Qu’est ce que signifie « être une fin en soi »?
-On ne peut pas être réduit à un « moyen », c’est à dire quelque chose limité à sa faculté à être utilisé par d’autres dans les fins qu’ils
désirent.
-On est pour soi même un objectif à atteindre et non pas un moyen d’accèder à un autre objectif. Position de finalité ultime: on
souhaite se construire. Le sujet humain est un « pour soi » (Hegel et Sartre).
-Possession d’une conscience rélféxive + conscience morale capable d’autonomie (elle peut se donner ses propres lois: législatrice)
Qu’est ce qu’une chose?
-Quelque chose dont l’existence dépend de la nature et qui ne possède pas de raison.
-Possède une valeur de moyen
-Ce n’est pas être un « pour soi » : incapacité à se donner eux même comme finalité ultime.
